Вот некоторые из общих черт Маккалока против Мэриленда и Гиббонса против Огдена:
* Оба дела касались конфликта между федеральными законами и законами штата. В деле Маккалок против Мэриленда федеральное правительство зарегистрировало банк, который штат Мэриленд пытался обложить налогом. В деле «Гиббонс против Огдена» штат Нью-Йорк предоставил монополию на пароходное судоходство, что противоречило федеральному закону, регулирующему торговлю между штатами.
* Оба дела в конечном итоге были решены в пользу федерального правительства. Верховный суд постановил, что федеральное правительство имеет право зарегистрировать банк и что штат Мэриленд не может облагать его налогом. Суд также постановил, что федеральное правительство имеет право регулировать торговлю между штатами и что монополия штата Нью-Йорк является неконституционной.
* Оба случая помогли установить принцип верховенства федерации. Этот принцип означает, что федеральные законы имеют приоритет над законами штата, когда между ними возникает конфликт. Верховный суд постановил, что федеральное правительство имеет право отменять законы штата, которые мешают ему выполнять свои конституционные функции.
* Оба случая помогли расширить власть федерального правительства. Установив принцип верховенства федерации, Верховный суд позволил федеральному правительству стать более активным в регулировании экономики и других аспектов американской жизни. Эта тенденция к усилению федеральной власти будет продолжаться на протяжении 19 и 20 веков.
Маккалок против Мэриленда и Гиббонс против Огдена были двумя наиболее важными делами в американской конституционной истории. Они помогли определить роль федерального правительства в американской системе федерализма и заложили основу для того, чтобы Соединенные Штаты стали более могущественной и процветающей страной.
