Фон:
- В 1816 году Конгресс учредил Второй Банк Соединенных Штатов с филиалами в различных штатах, включая Мэриленд.
- Мэриленд принял закон, требующий от всех банков, действующих в пределах его границ, включая Второй банк, получить лицензию штата и платить налоги.
- Джеймс В. Маккалок, кассир балтиморского отделения Второго банка, отказался платить налог, утверждая, что федеральное правительство имеет право учредить банк и что закон Мэриленда является неконституционным.
Проблема:
- Основной юридический вопрос заключался в том, может ли федеральное правительство создать национальный банк без четко определенных полномочий в Конституции и допустимо ли налогообложение штатом юридических лиц, зарегистрированных на федеральном уровне.
Конституционные положения:
- Статья I, раздел 8 Конституции дает Конгрессу право «устанавливать и собирать налоги», «занимать деньги в кредит Соединенных Штатов» и принимать все законы «необходимыми и подходящими для осуществления» этих полномочий.
Аргументы:
- Мэриленд:Утверждалось, что Конституция прямо не уполномочивает федеральное правительство создавать банки и что право создавать банки принадлежит штатам. Они утверждали, что операции Второго банка противоречат государственному суверенитету.
- Федеральное правительство:утверждал, что Конституцию следует толковать широко и что право на создание банка вытекает из перечисленных полномочий, предоставленных федеральному правительству.
Решение:
- Верховный суд единогласным мнением, вынесенным председателем Верховного суда Джоном Маршаллом, вынес решение в пользу федерального правительства.
- Маршалл применил широкую интерпретацию Конституции, полагая, что федеральное правительство имеет подразумеваемые полномочия по созданию национального банка на основании «необходимого и надлежащего» положения (статья I, раздел 8).
- Он утверждал, что банк является удобным и полезным инструментом для выполнения определенных Конституцией полномочий, таких как сбор налогов, регулирование торговли и заимствование денег.
Влияние и значение:
- Дело Маккалок против Мэриленда подтвердило принцип подразумеваемых полномочий, укрепив идею о том, что федеральное правительство может осуществлять полномочия, которые не были прямо указаны в Конституции, но необходимы для эффективного выполнения перечисленных полномочий.
- Это решение усилило верховенство федерального правительства над регулированием штата, поскольку оно ограничило полномочия штата налагать ограничения на федеральные учреждения и деятельность.
- Это создало важный прецедент для последующих дел, касающихся объема федеральной власти и отношений между федеральным правительством и правительством штата.
