Предпосылки
В 1816 году Конгресс США учредил Второй банк Соединённых Штатов, открыв филиалы в нескольких штатах, в том числе в Мэриленде.
Закон Мэриленда требовал, чтобы все банки, работающие на её территории, включая федеральный банк, получали штатную лицензию и уплачивали налог.
Кассир балтиморского филиала банка Джеймс В. Маккалок отказался платить налог, ссылаясь на то, что федеральное правительство имеет полномочие создавать банк, а закон штата противоречит Конституции.
Суть спора
Вопрос заключался в том, может ли федеральное правительство учреждать национальный банк без явного указания в Конституции и допускает ли Конституция налогообложение такого банка штатами.
Конституционные положения
Статья I, раздел 8 Конституции предоставляет Конгрессу право «взимать налоги», «заимствовать деньги от имени Соединённых Штатов» и принимать все законы, «необходимые и надлежащие» для выполнения этих полномочий.
Аргументы сторон
Мэриленд
Штат утверждал, что Конституция явно не разрешает федеральному правительству создавать банк, и что лицензирование банков – прерогатива штатов. По их мнению, деятельность Второго банка нарушает суверенитет Мэриленда.
Федеральное правительство
Правительство настаивало на широком толковании Конституции: полномочие создавать банк вытекает из перечисленных в Конституции прав и должно рассматриваться как подразумеваемое.
Решение суда
В единогласном решении, озвученном главой судьи Джоном Маршалом, Верховный суд США вынес постановление в пользу федерации.
Маршалл применил широкую интерпретацию «необходимого и надлежащего» положения, постановив, что у федерального правительства есть подразумеваемое право создавать национальный банк, поскольку банк необходим для реализации явно указанных полномочий, таких как сбор налогов, регулирование торговли и заимствование средств.
Значение и последствия
Дело McCulloch v. Maryland закрепило принцип подразумеваемых полномочий, подтвердив, что федеральное правительство может выполнять функции, не перечисленные явно, но необходимые для эффективного осуществления своих конституционных обязанностей.
Решение укрепило верховенство федеральной власти над штатными ограничениями, ограничив право штатов налагать налоговые или регулятивные ограничения на федеральные институты.
Это прецедент, который впоследствии использовался во многих делах, определяющих границы федеральной и штатной юрисдикции.
