Язык является ключевой чертой нидерландской идентичности. Об этом и исследует лауреат Vidi Гейсберт Руттен, лингвист из Лейденского университета. Он изучает период 1750‑1850 гг., когда языковая политика и национализм становятся особенно заметными: формируются национальные государства, в литературных обществах активно обсуждается связь языка и народа, часто задавая вопрос «отражает ли язык характер народа?»
Появление нидерландского стандарта часто датируют XVII веком, связывая его с творчеством Вонделя и Хоофта и с переводом Библии «Statenbijbel» 1637 года. По мнению Руттена, в то время ещё не было единого стандарта: различия между текстами того периода были столь же велики, как и сходства. Язык стал несколько более однородным по сравнению с XVI и XV веками, но именно в XVIII веке процесс ускорился, и идея «одного языка для нашего народа» стала очевидной.
Литературные общества
Эту идею продвигали литературные общества, которые оказывали значительное влияние на политику XVIII века. Их члены часто занимали политические посты; многие из них учились в Лейдене. О едином языке обсуждали, например, Петрус Вейланд и Матьейс Сигенбек. В начале XIX века это переросло в реальную языковую политику: правительство решило ввести официальные правила орфографии и грамматики. Именно Сигенбек (профессор нидерландского с 1797 года) и Вейланд подготовили орфографический справочник 1804 года и грамматику 1805 года.
В школе: как можно ближе к стандарту
Руттен планирует использовать грант Vidi, чтобы выяснить, как идея стандартизации возникла в контексте национализма и как её внедряли, особенно в образовании. В то время разговорным языком был диалект, а в школах преподавали «общий» нидерландский (тогда ещё назывался низконемецким). Стандарт предлагался как знание, к которому следует стремиться, а «не‑стандарт» – игнорировать. Вопрос: были ли ученики осведомлены о разнице и как это преподавалось? Гипотеза исследователя – школы стремились говорить как можно более стандартно.
Для ответа на эти вопросы Руттен будет использовать обширные архивные материалы по образованию: учебники, журналы для учителей, протоколы учительских ассоциаций, переписку и инспекционные отчёты. Многие из этих источников ещё не исследованы, за исключением отдельных исследований в Гронингене и Дренте. Особый интерес представляют регионы вне крупных городов, где разрыв между диалектом и стандартом был более ощутим. Фризский язык, тогда считающийся диалектом, имел лишь смутное осознание своей письменной традиции, которая была переопределена в XIX веке фризским движением.
Борьба за орфографию
Третий проект Руттена оценивает эффективность языковой политики XVIII‑XIX вв. после введения официальных правил орфографии и грамматики. Они были «официальными» в том смысле, что правительство их одобрило, но законов, обязывающих их использовать, не было. Тем не менее, государственным учреждениям и школам настоятельно рекомендовали их применение – ситуация, схожая с современной «Зелёной книгой», обязательной для госслужб, но без строгих санкций.
Борьба за орфографию, известная сегодня по конфликту «Зелёной» и «Белой книги» 2005 года, имеет исторические корни. Сигенбека оспаривали представители литературного круга, в частности писатель Билдердэйк, создавший собственную орфографию и привлекший сторонников. В Бельгии также было сопротивление Сигенбеку, и уже в период 1815‑1830 гг. наблюдался политический раскол.
Много исследований посвящено языковой политике в Южных Нидерландах, но в Северных её пока недостаточно изучено. Как отмечает Руттен, «пора заполнить этот пробел».
