Вторая поправка гласит:«Поскольку хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Вторая поправка была разработана в ответ на опасения, что федеральное правительство может разоружить граждан и консолидировать свою власть, тем самым подорвав республиканские принципы. Отцы-основатели считали, что вооруженное население служит сдерживающим фактором для злоупотреблений правительства и средством самозащиты от тирании.
Верховный суд интерпретировал Вторую поправку в нескольких знаковых делах. В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) суд постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека владеть и использовать оружие для самообороны дома. В деле Макдональд против Чикаго (2010 г.) Суд постановил, что Вторая поправка применяется к правительствам штатов и местным органам власти, а также к федеральному правительству.
Верховный суд также истолковал Вторую поправку как допускающую некоторые ограничения на владение оружием. Например, Суд постановил, что штаты могут требовать проверки биографических данных покупателей оружия, устанавливать схемы лицензирования для владельцев оружия и запрещать владение определенным опасным или необычным оружием.
Вторая поправка – сложный и противоречивый вопрос. В последние годы это стало предметом многочисленных споров, особенно в свете массовых расстрелов и насилия с применением огнестрельного оружия. Есть те, кто считает, что Вторую поправку следует отменить или существенно изменить, в то время как другие утверждают, что ее следует интерпретировать узко, чтобы сохранить права индивидуального владения оружием.
Вторая поправка остается фундаментальной конституционной гарантией, а ее значение и толкование по-прежнему определяются Верховным судом и меняющимися потребностями общества.
