Историк Риенк Вермий написал книгу «Джин из бутылки». В ней он рассматривает Просвещение не как философское движение, а как чисто историческое явление. Что предшествовало Просвещению и почему «идеи Просвещения» приобрели столь важное значение именно около 1700 года? «Некоторые идеи получили распространение, потому что государственные деятели считали, что терпимость и сдерживание власти церкви помогут им лучше контролировать ситуацию».
О Просвещении написано так много. Почему вы решили, что можете добавить еще одну книгу? «Чего не хватало, так это настоящего исторического ракурса. Великие историки, такие как Джонатан Израэль и Питер Гей, подходили к Просвещению с сильной философской точки зрения. Прежде всего они утверждают, что идеалы Просвещения также очень ценны в наше время, и они хотят найти и описать эти идеи в прошлом. У них есть своя философская программа, они проецируют свои идеалы на Просвещение».
«Я предпочитаю подходить к этому несколько более отстраненно, как к реакции на то, что ему предшествовало, а не как к чему-то, что предвосхищает наше время. Речь идет не только об идеях, но и о том, как было организовано общество и как оно менялось. Что произошло в XVIII веке, например, с абсолютной монархией или с отношениями между церковью и государством? Конечно, последний является одним из ключевых исторических вопросов всего периода Просвещения».
Что исторически проблематично в эпоху Просвещения? «Каждому историческому явлению трудно дать однозначную оценку. По мнению такого философа Просвещения, как Эммануил Кант, Просвещение имело мало общего с историей. Он называл «просвещенным» каждого человека, который мог мыслить рационально и осмеливался это делать, жил ли он в доисторические времена или сейчас. У вас также есть всевозможные типы освещения. Просвещение в Церкви или в различных национальных контекстах означает везде разное. А для разных историков, имеющих разные политические программы, это также означает нечто разное. Если вы хотите исследовать это исторически, у вас должно быть определение, с которым можно договориться».
Как вы думаете, что такое Просвещение? «Как историк я бы сказал, что Просвещение — это прежде всего процесс восемнадцатого века, в котором церковь и государство были разделены как решение проблем, которые уже возникли вместе с Реформацией, когда единство средневекового христианства было разорвано. В восемнадцатом веке, веке Просвещения, более раннее «решение», священное, абсолютное царствование семнадцатого века, ярким примером которого является французский «король-солнце» Людовик XIV, было выброшено за борт. Важнейшей частью этого стало то, что самые разные мыслители начали бороться с влиянием церкви на государство».
Вы называете развитие, предшествовавшее Просвещению, «кризисом европейского сознания». Что это был за кризис? «Примерно с 1680 года люди начали осознавать, что конфессиональная монархия (связь церкви с абсолютистским монархом — ред.), при которой единство в обществе гарантировалось прочной связью церкви и государства, потерпела крах. Оказалось, что это привело к новым религиозным войнам, угнетению и другим страданиям. Поэтому был предпринят активный поиск другого решения, и оно было частично найдено."
«Появились всевозможные радикальные голоса и оживленные дебаты по очень конкретным политическим вопросам, которые, кстати, существуют уже гораздо дольше. Таким образом, вы можете рассматривать этот кризис как начало того, что мы сейчас называем Просвещением».
Можете ли вы привести пример такой актуальной политической проблемы того времени? «Например, вопрос «что вы делаете с религиозными меньшинствами в вашем штате?» Во времена абсолютной монархии решением часто были угнетение и преследования. Но угнетение приводило к все большему количеству дискуссий и сопротивления. В конце семнадцатого века было общепризнано, что старые решения подобных проблем больше несостоятельны. И очень важно, что нашлись и люди, которые предложили конкретные решения. Это далеко не всегда были новые идеи, но это были идеи, получившие поддержку влиятельных государственных деятелей примерно с 1700 года. С этого момента они думали, что смогут лучше контролировать такие вещи, как толерантность и ограничение власти церкви».
И как на это отреагировала церковь? «Это сильно различалось. В католической и протестантской церквях было много людей, которые уже давно считали, что жесткая линия особенно контрпродуктивна. Но была и группа людей, которые не хотели терять свои привилегии и начали сопротивляться. Но в большинстве случаев у церквей не было особого выбора. Это произошло потому, что власть государства росла, а власть церкви все больше отставала. Таким образом, государство все меньше и меньше нуждалось в церкви для легитимизации своих претензий на власть, вынуждая церковь играть второстепенную роль. Но, конечно, полностью упразднить церковь тоже было невозможно».
Чего именно они хотели? «Это сильно различалось. Некоторые мыслители хотели создать чисто протестантское государство и заставить замолчать всех католиков. Но у других мыслителей уже были идеи о гражданстве. Государство, в котором ваша вера – католическая, протестантская или даже атеистическая – не имеет ничего общего с вашим положением в государстве. Но оба были радикальными. В середине находилась очень большая группа мыслителей. Но их всех объединяло то, что они хотели, чтобы церковь больше не имела влияния на политику. Это приведет только к войне и страданиям».
Какую роль в этом сыграло новое научное мышление? «Во-первых, наука в семнадцатом веке не была профессией специалиста, как сегодня. Это было связано с философией и мышлением в целом. В результате между политическими идеями и научными идеями быстро возникают всевозможные перекрестные связи. Церковь по-прежнему основывалась на средневековых знаниях схоластики. Если новая наука Галилея и Ньютона предложит альтернативы, она автоматически приобретет политический подтекст. Многие мыслители также прибегали к формирующемуся научному дискурсу, чтобы модернизировать свои идеи и придать им форму, которая была понятна каждому в то время. Таким образом, научные и политические идеи использовались для оправдания и усиления друг друга».
Почему такого рода политические идеи в конечном итоге привели к «просвещенным» взглядам на образование и гражданскую позицию? «Отделение церкви от государства было довольно радикальным разделением. Церковь имела огромное влияние на всю жизнь, а для многих людей церковь и государство были вообще неразделимы. Однако, когда их вывели, роль церкви все еще обсуждалась, особенно в области этики и морали. До этого церковь говорила, что греховно, а государство наказывало. Если вы отключите это, государству придется спросить себя:каково оправдание наказания государства и что это значит для общественной морали? В результате всевозможные «просвещенные» князья пришли определить, что полезно для общества без церкви, и затем это реализовали».
В дискуссиях об исламских государствах сегодня говорится:Запад прошел через Просвещение, а ислам – нет. Но если Просвещение столь рассеяно, неужели все так просто? «Если хотите провести параллели с историей, то я думаю, что положение, в котором сегодня находятся многие исламские страны, сравнимо с положением стран Западной Европы в конце девятнадцатого века, которые боролись с проблемами, связанными с модернизацией, индустриализацией и урбанизацией. . В Западной Европе церкви также стали затем выдающимся местом, где люди снова начали искать свою идентичность. Католическая церковь тогда значительно выросла. В результате влияние церкви в обществе вновь возросло. Подобное развитие можно наблюдать и во многих исламских странах:в ответ на проблемы, связанные с модернизацией, возникают более строгие формы ислама. Я думаю, что было бы несколько упрощением приписывать различия между некоторыми исламскими государствами и Западом исключительно эпохе Просвещения».
