Шестнадцать столетий назад, летом 410 года, Рим был взят и разграблен готами. Это событие считается началом окончательного падения Римской империи. Однако в последние десятилетия по этому поводу ведутся оживленные историографические споры. Вопрос в следующем:пала ли Римская империя?
Вскоре после своей решительной победы над готами в 507 году франкский король Хлодвиг получил радостное известие из Константинополя о том, что император назначил его консулом. «Вот он был, — говорит биограф Хлодвига, — одетый в пурпурную тунику и плащ и с диадемой на голове. Затем он сел на коня и собственноручно щедро рассыпал золотые и серебряные монеты среди собравшейся толпы, на всем пути от ворот притвора церкви Мартина до Турского собора. С этого дня к нему регулярно обращались как к консулу или Августу!» К Хлодвигу не только обращались как к императору, но он и вел себя подобным образом. Разбрасывание денег было одним из многих способов, с помощью которых римские императоры пытались завоевать и сохранить расположение народа.
Его коллега и современник Теодорих Великий, король остготов в Италии, проживал в Равенне, бывшей столице Западной Римской империи. Вся администрация нового королевства, как и прежде, оставалась в руках римской аристократии, включая Кассиодора и философа Боэция, дополненных в лучшем случае кое-где готским дворянином. И хотя сам король был христианином-арианцем, он с большим уважением относился к православной церкви, чтобы не обижать своих римских подданных. В 500 году он посетил город Рим, где сначала совершил паломничество к могиле Петра в соборе Святого Петра, а затем из старого императорского дворца на Палатинском холме наблюдал за играми, организованными городом по случаю его визита. Его римские современники с удовольствием отмечали, что варварский монарх сделал все для восстановления древнеримских традиций, и были ему благодарны.
Больше непрерывности, чем разрыва
Подобные истории заставили историков задуматься о знакомой нам картине падения Рима. Где-то в голове у каждого из нас есть две причины падения Рима. Во-первых, римляне отказались от борьбы и отдались роскоши и упадку, хлебу и играм. Чтобы заплатить за эти расточительства, фермеров все больше эксплуатировали, пока не была достигнута граница и экономика не рухнула. Антиклерикальный вариант этого утверждения состоит в том, что после христианизации империи молодые люди становились уже не солдатами, а священниками или, того хуже, монахами.
Вторая, внешняя, причина падения заключалась в том, что империю после 400 г. ввергло в беду наводнение усатых варваров – римляне не носили усов! – который положил кровавый конец всему, что напоминало культуру и цивилизацию. Историк XVIII века Эдвард Гиббон говорил о «торжестве варварства и религии».
Однако около тридцати лет назад английский классик Питер Браун показал, что поздняя Античность была не периодом упадка, а вершиной развития классической цивилизации. Например, в биографии 1967 года, ставшей теперь классической, он описал Августина как мыслителя, который был на голову выше всех философов римского прошлого. Более того, грандиозный способ, с которым империя отразила одновременное нападение персов и германцев в III веке, свидетельствовал о неизменной воле к реформам и адаптации, что указывало на силу, а не на слабость. Короче говоря, в 400 году Рим был вполне жив, и империя вовсе не была на грани разрушения.
В то же время все больше и больше вопросов возникало по поводу понятия «миграция». Было ли вторжение немцев столь внезапным и разрушительным? Новое исследование показало, что германские племена допускались в империю на протяжении веков, обычно путем привлечения их в качестве вспомогательных сил. Набор немцев резко увеличился после 400 человек, но в этом не было ничего нового. Более того, появлялось все больше свидетельств того, что число немцев, вошедших в империю в V веке, на самом деле было очень небольшим, не более чем группами солдат, которые можно было легко ассимилировать.
И, как показывают примеры Хлодвига и Теодориха, те германцы вовсе не были немытыми варварами, желавшими снести все на своем пути. Напротив, они хотели быть включенными в жизнь Рима и разделить блага римской цивилизации, прежде всего став христианами, но также выучив латынь и уважая власть императора. Разве Одоакр, варварский король, свергнувший последнего римского императора на Западе в 476 году, не отправил императорские регалии обратно в Константинополь, чтобы подчеркнуть, что Италия теперь снова находится под властью Императора Востока? Для описания V века историки все чаще использовали примирительные слова, такие как приспособление и трансформация, и отныне избегали таких терминов, как кризис и конфронтация. Это, естественно, привело к ключевому вопросу:можем ли мы еще говорить о падении Рима? Да, около 500 года многое изменилось, но реального разрыва с прошлым не произошло. Поэтому в недавно опубликованной истории раннего Средневековья этот период характеризуется как «наследие Рима» (Крис Уикхем, Наследие Рима). 2009). Короче говоря, раннее Средневековье мало чем отличалось от поздней Античности.
Вина гуннов
Всегда существовала причина с некоторым подозрением относиться к этой новой интерпретации «падения Рима». Историки раннего Средневековья, в частности, стремятся показать, что те времена были вовсе не такими мрачными и хаотичными, как всегда предполагалось, и изо всех сил стараются это продемонстрировать. Конечно, они совершенно правы, пытаясь развеять грубые предрассудки относительно Средневековья. Средние века не были варварскими (по крайней мере, не более варварскими, чем в другие времена, например, в 20-м веке), их сделали варварскими гуманисты, такие как Эразм, которые были загипнотизированы классической и христианской древностью и которые впоследствии относились ко всей истории как к черной дыре. . Это не меняет того факта, что за около 500 лет изменилось слишком многое, чтобы можно было просто говорить о трансформации. Конечно, если принять во внимание развитие экономики, то действительно можно говорить о прорыве. Но вторжение немцев также ошибочно представляется как мирная волна иммиграции, почти не затронувшая местное население. За последние пять лет публикуется все больше статей и книг, которые отвергают теорию трансформации и утверждают, что в 500-х годах действительно произошла катастрофа, приведшая к гибели цивилизации. Но при этом последнее поколение историков не возвращается к традиционному тезису о том, что империя находилась в моральном или экономическом упадке и поэтому больше не могла противостоять давлению извне. Вместе с Брауном они утверждают, что внутри империи не было ничего плохого. В IV и V веках экономика процветала, реформированная армия справлялась со своей задачей, а принятие христианства укрепило ощущение, что римляне были избранниками Бога. Большой удар пришел извне.
Главными виновниками были гунны. Это не кажется удивительным, ведь каждый слышал об Аттиле, Биче Божием. Но Аттила был не так уж и опасен, о чем свидетельствует сокрушительное поражение, нанесенное на каталаунских полях римским полководцем Аэцием в 451 году. Настоящая опасность гуннов таилась гораздо раньше, в 350-400 годах, когда они двинулись на запад от Азиатские степи рассеяли все германские племена между Волгой и Рейном. Немцы бежали и искали защиты в Риме. Если им не разрешали войти в империю, они все равно приезжали, в надежде, что позже смогут договориться с императором. И речь шла не о небольших группах воинов, как утверждали последователи теории трансформации, а о целых племенах, перешедших Рейн и Дунай начиная с 376 г. со всем своим имуществом.
Крах экономической сети
И все же римская армия могла бы взять эти группы под контроль, если бы одно из этих племен, вандалы, не перешло в Африку в 430 году и не заняло самую богатую провинцию на западе. Одним махом Рим потерял свою дойную корову и поэтому не смог удержать на ногах большую армию в решающий момент. Еще дважды римская армия пыталась вернуть себе Африку, в 440 и в 468 годах. Если бы им это удалось, империя на западе, вероятно, выжила бы, но поражение в 468 году означало, что империя навсегда потеряла свои доходы и, следовательно, своих солдат. слишком. Он больше не мог обеспечивать защиту и потерял смысл существования. Отныне любой, кто хотел безопасности, мог лучше понять королей готов, вандалов и франков.
Эти короли, как показывают приведенные примеры Хлодвига и Теодориха, вообще не имели намерения разрушать империю, но они не могли предотвратить, чтобы военный коллапс на западе также привел к экономической катастрофе. Безопасность была величайшим экономическим стимулом, который когда-либо давала империя. Это создало огромную экономическую зону свободной торговли, которая позволила дешево транспортировать продукцию на большие расстояния. Это привело к экономическому развитию, мало чем отличающемуся от сегодняшней глобализации, и с теми же последствиями:продукты хорошего качества по умеренным ценам были доступны по всей империи. Товары из дешевой Англии предлагались на рынках дорогих Сирии и Египта. Об этом красноречиво говорят многочисленные остатки великолепной керамики и прочной черепицы.
После 500 лет эта сложная экономическая сеть рухнула, что привело к последствиям:росту цен, снижению качества и возврату к примитивной бартерной экономике. Дома с черепичной крышей строились только для очень богатых, остальным снова приходилось довольствоваться соломенными хижинами. Сельскохозяйственное производство резко упало, голод и чума стали повседневным явлением.
От человека к группе
Западная Европа впала в первобытное общество в веках между 500 и 1000 гг. Римская элита отличалась главным образом своей грамотностью, после 500 г. именно ловкостью в обращении с оружием отделялось господ и крепостных. Чтение и письмо стали прерогативой духовенства. Более крупных связей почти не было, люди жили на местном уровне. Торговые потоки в значительной степени иссякли, особенно потоки товаров массового производства. Велась только торговля предметами роскоши, все остальное производилось для собственного потребления. Один неурожай привел непосредственно к голоду и болезням.
В таких суровых условиях крепкая дружба и близкая семья были необходимыми условиями выживания. Отношения между ними поддерживались потоком подарков и подарков, создавая и поддерживая солидарность. В то время как римское право всегда предполагало правоспособность личности, кельтское право рассматривало родственную группу как основную форму социальной организации. Этот мир фундаментально отличался от древнего Рима.
Сам город Рим был лишь тенью былой славы, дворцы на Палатинском холме стояли пустыми, коровы паслись на Форуме, остатки жизни переместились на окраины города, в Ватикан и Латеранский собор. В то время Рим стал городом Папы, а не Императора. Но престиж города оставался огромным. Ромул и Рем канули в забвение, но паломники со всех концов Европы стекались к могилам Петра и Павла и таких мучеников, как Лаврентий, Агнеса и Себастьян. Успешные короли любили украшать себя титулом императора. Самый успешный из всех, Карл Великий, даже был коронован императором в 800 году. То, что мы видим как новое начало, они видели как выздоровление. Там, где мы видим разрыв, они видели непрерывность. Вот что делает дебаты о падении Рима такими трудными. Историки должны серьезно относиться к людям, о которых пишут. Если они это сделают, они должны соответствовать опыту людей, когда по сути мало что изменилось, и поэтому использовать такие слова, как трансформация и приспособление. Но один взгляд на экономику показывает, что действительно произошел коллапс и началось новое начало. Дилемма, которую это создает, неразрешима, но разрешима, пока мы понимаем, что речь идет о нашем «падении Рима», а не об их.
