Бывший президент республики и почетный профессор юридического факультета Афинского национального университета им. Каподистрии г-н Прокопиос Павлопулос выступил на теме «Послание Саламина для защиты греческой и европейской культуры» на мероприятии Муниципалитет Саламина и Союз Кипрской Греции, с темой «Саламин 480 г. до н.э. – Греция 1821 г. – Кипр борьбы». В своей речи г-н. Прокопиос Павлопулос отметил, среди прочего, следующее:
«Участвуя в этом знаковом мероприятии муниципалитета Саламины и Союза киприотов Греции, я должен начать с отправной точки исторического момента, который, таким образом, ведет нас на 2500 лет назад. Затем наступил «эпос» конфликт между Древней Грецией - и особенно некоторыми из входивших в нее городов-государств - и Персидской империей, «эпический» с точки зрения размера данных, вызвавший его. Вспомнить эпитафию. Эсхил Марафонец, конфликт, в котором столкнулись в «Марафонской роще» свободные греки и деспотические «глубинные мидяне».
А. Срединные войны - с "масштабом" исторической оценки, "наклоненным" в сторону Морского сражения при Саламине, поскольку оно окончательно решило конец этих войн, - несомненно, и по сей день являются своего рода "Матрицей" Истории. «Чрево», потому что оно «родило» реальную Историю, в том смысле, что результаты Мидийских войн оказали решающее влияние на последующий исторический ход. Было бы бесполезно документально подтвердить истинность приведенного выше утверждения, которое самоочевидно и основано на исторической науке. Я довольствуюсь одним и единственным свидетельством, которое в силу своей репрезентативности достаточно предрасполагает. Великий британский философ Джон Стюарт Милль афористически заметил, что:«Марафонская битва, даже как военное событие, касающееся истории Англии, более важно, чем битва при Гастингсе». То есть битва 14.10.1066 г., в которой норманны во главе с Вильгельмом разгромили англосаксов короля Англии Гарольда II, укрепив нормандский суверенитет. Судя по всему, Джон Стюарт Милль этим замечанием хотел показать, что возможная победа персов в Мидийских войнах окажет такое влияние на остальную Европу, что было бы крайне сомнительно, произошла бы битва при Гастингсе.
Б. Таким образом, убеждения Истории в целом и Истории Цивилизации в частности демонстрируют, что благодаря своей победе в Мидийских войнах греки также защитили Цивилизацию, которую они создали - и которая даже сегодня является ее первый столп нашей общей европейской культуры – впервые в мировой истории установив фиксированную границу между Востоком и Западом. В то же время своей победой в Мидийских войнах греки продемонстрировали подавляющее превосходство и, по логической последовательности, категорическую оппозицию неуправляемого и творческого древнегреческого духа духу каждой нелиберальной формы государственной организации, с основными элементами деспотизма, индивидуального или коллективного. А также его категорическое противодействие любой силе, которая может угрожать «открытому обществу», в котором может существовать только свободное интеллектуальное творчество.
C. Это влияние свободного, неуправляемого и творческого древнегреческого духа достаточно документально подтверждено тем фактом, что его многопризматическая и почти либеральная конституция не могла ни при какой исторической и политической версии быть примирена с совершенно нелиберальными формами государственного устройства, а именно государственная организация с основными элементами тоталитарного деспотизма, индивидуального или коллективного. В конце концов, древнегреческий дух благоприятствовал «возвышению» прямой демократии и «достиг своего пика» ее создания, особенно когда государственная организация Древних Афин достигла кульминации прямой демократии. Вышеприведенное утверждение усиливается с исторической и политической точки зрения, если посмотреть на путь организации и развития великих царств Востока того времени, наиболее представительным примером которого является Персидское царство:Человеческий дух, как говорилось выше, он не способен свободно развиваться и творить в условиях режима деспотизма, который, к сожалению, устанавливает для него ограничения, присущие потребностям деспотического выживания.
D. То, что было разъяснено ранее относительно контраста между «открытым обществом» - конечно по меркам того времени и противоположными фактами Востока, а не в условиях современной версии «открытого общества» - что преобладали в Древней Греции, особенно после побед греков при Марафоне и Саламине, и в «замкнутом кругу» социальных структур царств Востока, которые развивались как институционально и политически «подчиненные» соответствующим монархическим «держателям». ", выделить и обосновать, среди прочего, следующее различие между Западом и Востоком:Деспотизм Востока с вышеупомянутыми характеристиками и особенно из-за отсутствия Свободы привел не к созданию «общества», а к организация «сообщества», по существу построенного на закрытых «кастах», призвана не столько облегчить организацию социального сосуществования, сколько позволить навязать любую форму власти в качестве «принципа» против «принципов».
«Дороги свободы», которые, как уже говорилось выше, были открыты и проведены Древнегреческим Духом на пути к кульминации своего творения, составившие его бесценное наследие для будущего Европейской Цивилизации, привели и к окончательному синтезу квинтэссенция Свободы, примерно такой, какой мы ее воспринимаем сегодня. То есть Свободы, которая в наше время является основной, институциональной и политической опорой представительной демократии, как средства государственной организации, обеспечивающего ей самые надежные гарантии беспрепятственного осуществления основных прав человека.
Следите за News247.gr в Новостях Google и узнавайте обо всех новостях первым
