Отсутствие прецедента. И Франция, и Великобритания были обеспокоены тем, что введение статьи о военных преступлениях создаст прецедент, который потенциально может быть использован против их солдат и лидеров в будущем. Они считали, что судебное преследование отдельных лиц за действия, предпринятые во время войны, может создать опасный прецедент и открыть возможность принятия аналогичных мер против их собственных сил.
Юридические проблемы:Франция и Великобритания имели сомнения относительно законности и практичности применения статьи о военных преступлениях. Они утверждали, что будет сложно собрать достаточные доказательства и установить четкие стандарты ответственности, что вызывает обеспокоенность по поводу справедливости и объективности процесса. Кроме того, они были обеспокоены возможностью применения двойных стандартов и выборочного судебного преследования, поскольку осознавали сложность привлечения к ответственности всех ответственных лиц.
Политические соображения:Франция и Великобритания осознавали политическую реакцию и потенциальную нестабильность, которые могли возникнуть в результате навязывания Германии статьи о военных преступлениях. Они понимали, что многие немцы воспримут это как унижение и мстительную меру, которая может разжечь негодование и помешать усилиям по восстановлению отношений и укреплению мира после войны. Выступая против этого пункта, Франция и Великобритания стремились смягчить эту политическую напряженность и сохранить более примирительный подход к Германии.
Вместо этого Франция и Великобритания предпочли сосредоточиться на обеспечении территориальных корректировок, репараций и разоружения как основных средств ослабления Германии и предотвращения будущих конфликтов. Они считали, что эти меры будут более эффективными для достижения целей безопасности и предотвращения будущих войн, не прибегая к потенциально спорным и юридически сложным механизмам статьи о военных преступлениях.
