Это вовсе не абсурдный вопрос, по крайней мере, в свете выводов Марцина Вольневича. Историк Польской академии наук доказывает, что расовые аргументы были очень важны в пропаганде независимости Польши. Также те, которые относятся к арийской расе.
Во время восстания их предоставил в основном историк и этнограф Францишек Генрих Духиньский (1816-1893). В своих публикациях он доказывал, что поляки и русины (предки нынешних украинцев и белорусов) принадлежали к одной арийской расе и на этом основании когда-то создали свое общее государство – Речь Посполитую.
Москва, в свою очередь (ученый лишил Россию ее гордого имени), должна была быть населена туранским народом, общим для азиатских народов, таких как тюрки и монголы. Неоспоримые различия между двумя расами должны были, конечно, перевесить «случайное» сходство русского и русинского языков.
Научная пропаганда
Польская политическая элита Январского восстания имела четко определенную, хотя и утопическую цель:возрождение Речи Посполитой в границах, существовавших до раздела. Западные державы должны были помочь в работе по восстановлению, поэтому их нужно было убедить, что это не только необходимо, но и справедливо. В 1860-е годы это было непростое дело.
Францишек Дучинский. Патриот и расист?
В Европе мнение о том, что национальные границы должны соответствовать этническим разногласиям, становилось все более популярным. Этим воспользовалась российская пропаганда, рассуждая о языковом и культурном единстве земель бывшей Киевской Руси, от Львова до Влодзимежа и Суздаля. Согласно этой интерпретации, Польша была угнетателем русинов, позже освобожденных Россией.
Поэтому польские дипломаты и журналисты, работающие в Западной Европе, особенно во Франции, утверждали, что этнические разногласия имеют второстепенное значение. По их мнению, имели значение фундаментальные различия – расовые. Благодаря такой постановке дела возрождение Речи Посполитой в границах 1772 года должно было получить научное обоснование. Это становилось шагом к восстановлению однорасового государства.
Польско-российский расовый конфликт
Когда западные державы задавались вопросом, какую позицию занять в отношении Январского восстания, в мае 1863 г. в Париже были опубликованы две работы, в которых с использованием расовых аргументов обосновывались требования Польши относительно русинских земель.
Эммануэль – Анри – Виктюрньен, маркиз де Ноай
Автором первого из них стал французский журналист Виктор де Марс, вдохновленный Духинским. Марцин Вольневич описывает свои взгляды следующим образом:
Он указал на Днепр как на границу между славянским миром и «иностранным, чудским, финским и уральским миром». (...) Москва (...) поддалась нравственному влиянию родственных ей монголов, но никакая ассимиляция в случае с Русью была невозможна. (...) Поэтому польско-литовская уния была добровольной, в отличие от московских завоеваний.
Аналогичные взгляды высказал Эммануэль-Анри-Виктюрньен, маркиз де Ноай, чья книга «Польска в ее границах» была переведена на английский язык по просьбе польских дипломатов и представлена, в частности, министру иностранных дел Великобритании. Вольневич также резюмирует свое мнение:
Линия Днепра, - утверждал он, - "это логическая граница между Азией и Европой, основанная на различии рас, в то время как разделение современной географии, которое помещает граница по Уралу условна», потому что «Раса, живущая по обе стороны Урала, есть одна и та же азиатская раса».
Новость основана на статье Przegląd Historyczny.
По мнению французского ученого, монгольское нашествие устранило разделение славянского региона, вызванное варяжским владычеством, и дало русинам возможность объединиться со своими братьями-славянами из Польши. Россия, в свою очередь, развивалась, как пишет Вольневич, на землях «уральских племен, принадлежащих к азиатской расе и языку».
Было очень легко разглядеть чисто политическую основу польской расовой пропаганды. Тем не менее, она приобрела определенную группу сторонников в Западной Европе. Однако это слишком мало, чтобы оказать какое-либо влияние на судьбу восстания.
Источник вышеуказанных новостей:
Марцин Вольневич, «Пусть Москва будет Москвой». Расовый дискурс в польской пропаганде Январского восстания (1863–1864) , "Przegląd Historyczny", вып. 104 (2013), выпуск 4, стр. 659-680.
Исторические новости. В чем дело?
 | Столбец «исторические новости» представляет собой последние новости из мира истории. Ищем пропущенные и скрытые открытия польских (и не только) учёных. Мы показываем, что в исследованиях прошлого всегда что-то происходит. |
 | Наши новости короткие и доступные. На 2-3 тысячах знаков мы суммируем для вас открытия, сделанные учеными, на десятках страниц герметических трудов. Мы пишем только о том, что действительно важно. Никакой скуки. |
 | Мы опираемся на научные публикации за последние 18 месяцев . В мире истории новости распространяются медленно, а научные работы доходят до потенциальных получателей с большим опозданием. То, что в других областях перестает быть новостью через 24 часа, в истории может стать новостью даже год спустя. |
 | При подготовке новостей мы следуем списку самых престижных исторических периодических изданий. Если вы издатель или автор и хотите, чтобы мы обратились к конкретной публикации – пришлите ее на адрес для корреспонденции нашей редакции или в электронном виде. |
