*Кристина Кулури Профессор новой и новейшей истории и ректор Университета социальных и политических наук Пантейон.
Мы ждали 2021 года с предыдущих лет как возможности вернуться к 1821 году и оценить исторический путь Греции до сегодняшнего дня. Ведь греческое государство, в котором мы живем, было создано в результате той революции. Публикации, мероприятия, исследовательские проекты, конференции, концерты и многое другое планировалось на международном, национальном и местном уровне. Однако непредсказуемость Истории диктовала иное. В каком-то смысле происходит нечто похожее на 1921 год, когда уже тогда Греция не отметила первое столетие Греческой революции из-за Малоазиатской кампании. По иронии судьбы, будет отмечаться не победоносная эпопея 1821 года, а годовщина катастрофы 1922 года, со всем, что может означать для нашего коллективного самосознания.
Потеря значительная. Революция 1821 года — это период нашей истории, который не был систематически изучен, что позволило укрепить стереотипы и мифы, распространяемые через школьную и общественную историю. Поскольку это действительно основополагающее событие современной Греции, эти мифы и искажения влияют на то, как мы воспринимаем последующие исторические события, и формируем наше представление о себе в целом. Я упомяну только два примера, которые, тем не менее, связаны между собой в формировании доминирующего нарратива об идейно-политическом характере Революции. Первое касается роли Церкви, а второе – конституционной политической традиции Революции.
Во-первых, роль церкви в революции была переоценена из-за путаницы между религией как элементом национальной идентичности и ролью церковных институтов. Действительно, ортодоксальная христианская религия сформировала первое ядро греческой национальной идентичности, о чем ясно заявили первые революционные конституции. И действительно, были клирики и иерархи, представители как высшего, так и низшего духовенства, посвященные в Филики Этаирию и игравшие ведущую роль в революционных процессах, такие как Палеон Германос и Папафлесс.
Однако Вселенский Патриархат и в целом Церковь как институт выступили против Греческой революции, как они выступали в предыдущие десятилетия против идей неоэллинского Просвещения и проповедей Французской революции о свободе и равенстве. Ригас Ферайос, ярый сторонник идей Французской революции и Просвещения, подвергался резким нападкам со стороны круга ученых-антипросветителей, а его идеи были осуждены в 1798 году самим Патриархом Григорием V, который характеризовал творчество Ригаса Новая политика управления опасен для православной веры. Конфликт между Кораем и Григориу был более личным и жестоким. В 1819 году, пробыв всего несколько месяцев на патриаршем престоле, где он взошел в третий раз, Григорий V издал энциклику, которая считалась отправной точкой антипросветительской кампании и разожгла ожесточенные противостояния в обоих лагерях:просветители, центральной фигурой которых был Кораис, и антипросветители, сплотившиеся вокруг Вселенского Патриархата. Демократ и антимонархист, с радикальными идеями об образовании и о положении Церкви в независимом греческом государстве, Кораис был идеальным «врагом» для Григория V. Отлучение Патриархом Александроса Ипсилантиса и греческих революционеров в 1821 году усилило образ Патриарха как противника либеральных идей и независимости Греции. Потребуется много десятилетий после создания греческого государства, чтобы забыть позицию Вселенского Патриархата и восстановить память о Григории V как о «первомученике» Революции.
Во-вторых, демократический характер Конституций революции и политическая культура, созданная по мере развития революционных событий, были принижены, в результате чего конституционная оппозиция Каподистрии и Отону дискредитируется в литературе как «эгоистичная» и бессодержательная. политические идеи, так что это было лишь результатом местных интересов и фракционной политики гегемонистских групп греческого общества. Хотя действительно переход от имперской османской системы управления к современному бюрократическому национальному государству имел драматические аспекты, особенно в случае с маниакальной семьей Мавромихалаев, греческие бойцы, хотя большинство из них были неграмотны, осознали это почти с самого начала. начать то, что означало новую законность и конституционный принцип. Типичным является случай Караискакиса, который с конца 1824 года постепенно интегрировался в институты национального государства, переопределив традиционные понятия местности и родства так, чтобы они теперь были совместимы с законностью по отношению к национальной администрации. Случайная встреча Караискакиса-Киутачи и диалог между двумя военачальниками 9 августа 1826 года показывают, что бывший возничий и телохранитель Али-паши теперь определяет себя как члена не османской легитимности, а новой легитимности, легитимности греческой. нация. Сам Караискакис писал об этой встрече:«Мы много говорили, он со своей идеей, что греки в беде, а я со своей идеей, что мы свободны».
Призыв к национальному суверенитету является постоянным и общим местом политического дискурса, независимо от интересов конкретных политических и социальных групп. Теперь никто не может претендовать на власть, не ссылаясь на этот принцип. В Конституции Тройзены (1827 г.) было четко указано, что «суверенитет принадлежит нации; всякая власть исходит от нее и существует в ее пользу» (ст. 5). Очень скоро греки переняли конституционный словарь, словарь представительной системы и прав гражданина. Хотя они, несомненно, подражали западным моделям (в основном французским), космогония революции 1821 года создала отечественную традицию либеральных институтов, весьма успешную, но в то же время со многими особенностями, отличавшими ее от того, что определялось как западная «норма». .
Конституция считалась неотъемлемым и конститутивным элементом революционного процесса, начавшегося в 1821 году и именно по этой причине проходящего через политическую жизнь Греции со времени прихода Каподистрии. Это была ключевая линия оппозиции губернатору, которая привела к его убийству и вскоре после этого разразилась гражданская война. Более того, оппозиция Оттону также основывалась на требованиях Конституции, кульминацией которых стала революция 3 сентября 1843 года. Существует мнение, что для большинства значение «Конституции» было неизвестно, хотя на нее и ссылались. Однако в случае Греции, как и везде, Конституция не отражает ценности уже сформировавшегося сообщества, а, наоборот, способствует его формированию. Неологизм, введенный одновременно с независимостью, формирует взгляды на политические институты и государственный вопрос, выполняя сильную символическую функцию для различных требований.
Было бы интересно проследить за использованием этого термина и его эволюцией, особенно после установления в стране монархического правления, чтобы установить, было ли это действительно справедливым, как утверждал Рагавис, «волшебным словом, воспламенившим воображение молодежь, манила ученых и объединяла людей». Однако определение, данное Колокотронисом, показывает, что, вероятно, поборники борьбы за независимость, независимо от своего образования, осознавали политическое содержание этого термина. Колокотронис говорит:«Конституция гласит, что грамотные, хорошо образованные должны сидеть в одном углу, презираемые и слабые, а я, влах, и мне подобные должны выйти посередине». Лидеры греческой революции осознавали, что с созданием национального государства только через представительную систему они получат доступ к власти. Они также осознавали, что недостаточно просто перенести западные политические институты в греческую среду, но что эти институты необходимо адаптировать к греческим реалиям. Как характерно пишет Макригианнис:«Я хочу конституцию Греции, соответствующую нуждам и нуждам нашей страны, а не конституцию, которая есть у просвещенных и богатых наций Европы, поскольку у нас нет ни их богатства, ни их образования».
Вышеупомянутые выборочные ссылки напоминают нам о проекте политического освобождения, который сосуществовал в концепции греческой революции. С тех пор в словарь граждан вводится словарный запас, формирующий политическую культуру греческого государства. Однако насаждение монархического строя, доминирование либертарианства («Великой идеи») и политическая власть филороортодоксии повлияли на доминирующее повествование 1821 года, низведя демократическую политическую традицию до «эпизода» и эфемерного симптома «отсталого развития». " общество.
Следите за News247.gr в Новостях Google и узнавайте обо всех новостях первыми.
