Я решил взять интервью у профессора Гвидо Формигони, который преподает современную историю в Миланском университете IULM, автора нескольких книг:«Христианская демократия и Западный альянс» (1996), «История международной политики в современную эпоху» (новое изд. 2006), «Италия католиков» (2010) и «Альдо Моро» (2016).
В своей книге «История Италии в холодной войне» (Il Mulino, 2017) он уделяет много места международному контексту, в котором происходят многие события, в отличие от других публикаций, которые недооценивают этот аспект. Каковы причины такого выбора?
У меня сложилось впечатление, что итальянская историография в последнее время слишком сильно пренебрегла связями, существующими между социальной историей, внутренней политикой и международным горизонтом. Разделение внимания, осложненное историческими академическими различиями между современными историками и историками международных отношений, все еще кажется весьма заметным, особенно в долгосрочных синтезах или в руководствах. В конкретных исследованиях и углубленных монографиях в последние годы он значительно снизился, но без консолидированных эффектов. Это разделение произошло несмотря на то, что в наших традициях есть благородный пример течения исследований, восходящий к Федерико Шабо и его пристальному вниманию к этим связям. Надо сказать, что именно осознание своеобразия истории ХХ века должно ускорить эту встречу. Внутри-международные связи сильно укрепились на протяжении столетия, в течение которого растущая распространенность международного системного контекста развивалась на отдельных локальных ситуациях и в некоторой степени, следовательно, влияние «центра» мира на «периферийные районы» выросли. ".Конечно, проблема заключается не только в том, чтобы проверить формы и способы, которыми международные властные структуры влияют на различные внутренние ситуации, но и в том, чтобы рассмотреть, как это влияние воспринимается, противостоит или принимается, во всяком случае видоизменяется, при воздействии на структуры , силы и действующие лица итальянской компании. Сезон холодной войны, на мой взгляд, был одним из тех случаев, когда эти связи оказались более острыми и важными. имеют более отдаленные корни и истоки, именно в этот горизонт, поэтому, по моему мнению, больше невозможно писать истории об Италии, сосредоточенные исключительно на особенностях внутреннего культурного, социального и политического конфликта или местного экономического развития.
В последние годы публикации о периоде «холодной войны» в Италии были частыми, но во многих случаях носили общий характер, такие как:Паоло Содду, Итальянский путь к демократии, Латерца, 2017, Агостино Джованьоли, Ла repubblica degli italians, Laterza, 2016, Гвидо Краинц, История республики, Донзелли, 2016 или биографический. Эти два жанра, хотя и имеют много преимуществ, возможно, не позволяют провести анализ отдельных партий, характеризовавших так называемую «Первую республику». На ваш взгляд, чем обусловлен такой выбор?
Я не могу сказать, недооценивают ли в приведенных томах анализ роли отдельных партий:некоторые из них, напротив, кажутся мне очень внимательными, по крайней мере, к динамике партийной системы в целом. Вопрос, однако, позволяет мне поставить другой вопрос:безусловно, сегодня историография партий находится в сложном этапе. Хотя бы потому, что постепенное ослабление их роли (по крайней мере, в обществе, если не в институтах) отодвинуло их на второй план с точки зрения коммуникативной заметности и «культурной моды». Итак, сегодня мы живем в парадоксальной ситуации. С одной стороны, мы могли бы подойти к истории «республики партий» (по выражению Пьетро Скопполы) с большей отстраненностью и на основе ставшей доступной обширной документации. Мы также могли бы преодолеть автобиографическую идентификацию субъекта и объекта, присутствующую во многих прошлых исследованиях партий, учитывая, что эти истории во многом завершены. С другой стороны, однако, финансовых ресурсов для организации систематических исследований меньше, а молодые ученые гораздо более отстранены и отвлекаются желанием исследовать историю явления, сыгравшего столь важную роль в нашей истории.
Начало кризиса центризма можно проследить после результатов выборов 7 июня 1953 года, и только в 1963 году появился органический левоцентрист. Как международная ситуация влияет на медлительность, с которой можно добиться открытия ИБОР?
Что ж, я не впервые обнаружил, что сопротивление американской дипломатии при всей администрации Эйзенхауэра этой политической эволюции было очень сильным. Однако я считаю, что я подчеркнул в своей книге, что эта динамика также питалась своего рода непрерывной триангуляцией между итальянской политикой и международной структурой:именно внутреннее сопротивление, массовое и организованное, выражало себя и укреплялось, в том числе, обеспечивая аргументы, информация и давление. против американских властей. Конечно, зарубежных дипломатов или политиков часто не нужно было предупреждать, поскольку они очень подозрительно относились к социалистам. Но две реальности поддерживали друг друга:их сближение приобрело очень сильный вес. Даже возможное американское «вето» на политическую эволюцию могло бы быть гораздо более хрупким и трудно осуществимым, если бы не сопровождалось этим широко распространенным и упорным внутренним сопротивлением.
Какие последствия имел доклад Крущева в итальянской политике, особенно внутри PSI?
Вся история кризиса 1956 года в советском блоке имела важное значение, помогая усилить политическую эволюцию линии Ненни, которая все более критично относилась к советскому миру и, следовательно, привела к дистанцированию от КПИ во внутренней политике, давая дыхание позиции автономистов. Они никогда не составляли твердого большинства в партии, но постепенно им удавалось руководить ее решениями. Хотя в контексте, который всегда очень разделен и неопределенен.
Критическим моментом в отношениях между Италией и США стали выборы президента Республики Гронки. Был ли кризис следствием недоверия США к Гронки или же существует еще и фактор внутреннего недоверия внутри самой ДК?
Дело Гронки является еще одним прекрасным проявлением сложной триангуляции, существовавшей между итальянскими политическими течениями и американским посольством. Известно, что избрание Гронки стало результатом поражения христианско-демократического секретариата Фанфани. Но новый президент, не считая того, что он был против присоединения к Атлантическому пакту в 1949 году, больше не был абсолютно нейтралистом или антиамериканцем. Однако, поскольку он прослыл сторонником «левой открытости», шквал внутренних оппонентов (правые христианско-демократические партии, либералы, большая часть самой дипломатии) сделал все, чтобы выставить его в невыгодном свете по отношению к американцам. Присутствие на Виа Венето в Риме некоторых проницательных, но очень консервативных дипломатов позволило маневру иметь заметные последствия. Поэтому новый президент столкнулся с рядом трудностей, пытаясь наладить позитивные отношения через Атлантику. Парадоксально, но ему также помешали, когда он поддержал «неоатлантические» позиции итальянской внешней политики, направленные на развитие национального и средиземноморского присутствия Италии, но в рамках прочного альянса с ведущей ролью США на Западе.
В своей книге он останавливается на 1978 году; каковы были причины такого выбора?
Я прекрасно осознаю, что это сомнительный выбор, как и все варианты периодизации. С одной стороны, это было вызвано практической мотивацией:после этого года доступных источников (особенно американских) стало мало. Но за этим скрывается более сильное убеждение:семидесятые годы (экономический кризис и в еще большей степени кризис так называемой фордистской социально-политической структуры; политически и символически тогда для Италии преступление Моро) все больше и больше приобретали в моих глазах с течением времени возникает ощущение важного переломного момента в послевоенный период. Они в некотором смысле делят два противоположных периода. Период демократической консолидации и экономического подъема, возглавляемый партиями и играющий свою роль в «свободном мире» (или в особой «Американской империи», как вы хотите ее называть). Это сезон гораздо большей экономической неопределенности в сложном контексте зарождающейся глобализации, с очевидным кризисом демократии и в целом более низкой способностью правящих классов управлять историческими процессами. В этом смысле цезура 70-х для меня сильнее, чем цезура 89-го, а также 94-го. Таким образом, 1980-е годы представляют собой скорее годы перехода к новому равновесию, чем дальнейшее развитие «республики партий». И даже так называемая «вторая холодная война» оказалась для системы гораздо менее решающей по сравнению с начавшей проявляться финансиализацией и глобализацией экономики.
В заключение я хотел бы задать несколько личный вопрос. В «Историческом глазе» принято расспрашивать опрошенных ученых об их личном пути и причинах, побудивших их заняться непростой профессией историка. Мы считаем, что очень важно понять, «почему» человек изучает историю или становится историческим. Итак, в конечном итоге, профессор, каковы были причины, побудившие вас изучать историю?
Что ж, как это часто бывает, именно личные встречи, чтения или особые случаи определяют выбор и жизнь каждого из нас. Для меня страсть к истории зародилась в школьные годы, когда я начал понимать, что взгляд на прошлое может быть каким угодно, только не сухим и умозрительным, но открытым для горизонтов лучшего понимания нашего настоящего. Или, еще лучше, я сформировал у себя убеждение, что понимание того, как все изменилось из-за действий мужчин и женщин в нашем прошлом, было очень полезно для понимания того, как ориентироваться в настоящем и обучения возможности изменения в наш текущий опыт. Отсюда потом превратить эту интуицию в профессию, конечно, было непросто. Университет 1980-х годов, когда я его окончил, пострадал, пожалуй, немного меньше, чем нынешний, от невыносимого удушья ресурсов. Однако в мире гуманитарных наук уже тогда постов было не так много. Но должен сказать, что я рад, что сделал это.
