Я решил взять интервью у профессора Гвидо Формиони, преподавателя современной истории в Миланском университете IULM, автора ряда книг: «Христианская демократия и Западный альянс» (1996), «История международной политики в современную эпоху» (новое издание, 2006), «Италия католиков» (2010) и «Альдо Моро» (2016).
Почему в книге «История Италии в холодной войне» (Il Mulino, 2017) уделяется так много внимания международному контексту?
Я считаю, что в современной итальянской историографии слишком часто игнорируются связи между социальной историей, внутренней политикой и международным окружением. В учебных пособиях и общих синтезах эти темы разделены, отчасти из‑за академического разделения между специалистами по современной истории и международным отношениям. В отдельностоящих монографиях эта тенденция ослабевает, но пока не закрепилась. Традиция, начатая Федерико Чабодом, показывала, насколько важны эти связи. В XX веке влияние международных структур на внутренние процессы усиливалось, и холодная война стала ярким примером этой взаимосвязи. Поэтому писать историю Италии, ограничивая её лишь внутренними культурными, социальными и экономическими аспектами, уже нельзя.
Почему многие недавние книги о холодной войне в Италии (Содд, Джованьоли, Крайнц) не анализируют роль отдельных партий «Первой республики»?
Не все из перечисленных томов пренебрегают анализом партий; некоторые даже тщательно рассматривают динамику партийной системы в целом. Проблема же в том, что сегодня роль партий ослабевает – они теряют влияние в обществе, хотя сохраняют институциональное присутствие. Это приводит к парадоксу: с одной стороны, у нас есть обширные архивные материалы, позволяющие более объективно исследовать историю «республики партий», а с другой – сокращаются финансовые ресурсы и интерес молодых учёных к этой теме.
Как международная обстановка влияла на медленное открытие ПИО (PSI) после выборов 7 июня 1953 года?
Сопротивление американской дипломатии при Эйзенхауэре было ощутимым. Однако в Италии существовала сильная внутренняя оппозиция, которая подкреплялась аргументами, информацией и давлением на американские органы. Это взаимодействие делало возможным лишь частичное «вето» США и замедляло процесс включения социалистов в правительство.
Какой эффект имел доклад Хрущёва 1956 года на итальянскую политику, в частности на ПИО?
Кризис в советском блоке 1956 года усилил критику советского курса внутри ПИО, способствовал росту автономных тенденций и отдалению партии от Партии коммунистов Италии. Хотя автономисты не образовали большинства, их влияние постепенно возрастало.
Был ли кризис отношений Италии и США при избрании президента Гронки связан лишь с недоверием США?
Случай Гронки иллюстрирует сложные треугольные отношения между итальянскими политическими силами и американским посольством. Его поддержка «открытости к левому» вызвала сопротивление внутри Христианско‑демократической партии, либералов и части дипломатии, что в итоге ухудшило его имидж в США. Параллельно Гронки стремился к «нео‑атлантической» политике, укрепляющей итальянское присутствие в Средиземноморье в рамках прочного союза с США.
Почему книга заканчивается 1978 годом?
С практической стороны – после 1978 года американские источники становятся скуднее. С концептуальной – 1970‑е годы, с их экономическим кризисом, крахом фордистской модели и убийством Альдо Моро, представляются мне важным переломным моментом, более значимым, чем 1989 или 1994 годы. После 1978 года начинается эпоха глобализации и финансовизации, а «вторая холодная война» уже не оказывает столь решающего влияния.
Что привело вас к профессии историка?
Для меня страсть к истории возникла в старших классах, когда я понял, что изучение прошлого открывает новые горизонты понимания настоящего. Понимание того, как действия людей меняют мир, помогает ориентироваться в текущих событиях и искать пути перемен. Путь от этой интуиции к профессии был нелёгким – в 1980‑х университетские ресурсы были ограничены, а вакансий в гуманитарных науках мало. Тем не менее, я рад, что выбрал этот путь.
