<б>1. Отсутствие правоприменительных полномочий :МУС имел ограниченные полномочия по обеспечению соблюдения своих постановлений. Оно могло расследовать жалобы, издавать приказы о прекращении противодействия и налагать штрафы, но не имело полномочий непосредственно обеспечивать соблюдение требований. Это затрудняло ICC обеспечение соблюдения его правил железными дорогами и другими регулируемыми отраслями.
<б>2. Политическое влияние :ICC столкнулась со значительным политическим давлением со стороны влиятельных железнодорожных компаний и других отраслей, которые она регулировала. Эти отрасли часто лоббировали законодателей и оказывали влияние, чтобы ослабить авторитет МУС и помешать ему применять положения, которые могли бы нанести ущерб их интересам.
<б>3. Сложность железнодорожной отрасли :Железнодорожная отрасль была очень сложной, с многочисленными взаимосвязанными компаниями и маршрутами. Эта сложность затрудняла ICC эффективное регулирование тарифов и обеспечение честной конкуренции между железными дорогами.
<б>4. Судебные проблемы :Решения ICC часто оспаривались в суде регулируемыми компаниями. Эти юридические проблемы могут задержать или отменить правила МУС и еще больше ограничить его эффективность.
<б>5. Развивающаяся экономическая ситуация :Экономический ландшафт значительно изменился за время существования ICC с появлением новых видов транспорта, таких как автомобили и авиакомпании. МУС изо всех сил пытался адаптировать свои правила к этим меняющимся обстоятельствам.
<б>6. Недостаточная осведомленность общественности :Деятельность и цели МУС не были хорошо поняты широкой общественностью. Отсутствие общественной поддержки затрудняло получение МУС политической поддержки, необходимой для эффективного правоприменения.
В результате этих проблем способность ICC регулировать железнодорожную отрасль и стимулировать конкуренцию была ограничена. В конечном итоге это привело к его замене более современной и эффективной нормативно-правовой базой.
