Любая война в ее традиционном (традиционном, нетрадиционном) регулярные, нерегулярные, партизанские, подрывные, революционные и т. д.) всегда анализировался «до» (причины:отдаленные и непосредственные), «во время» (само военное событие) и «после» (воздействие на победителя, проигравшего и других лиц, не входящих в такие критерии), и анализировался посредством описательных повествований о том, что происходило в каждый из этих моментов, приближаясь, несмотря на попытки объективности, к той или иной воюющей стороне в соответствии с идеологическими последствиями каждого из этих моментов. один.
В настоящее время война, определенная по-другому (асимметричная, гибридная или как хотите), хотя в глубине души продолжает оставаться тем же ужасом, имеет для анализа некоторые доступные средства , как имеющимися врагами, так и союзниками, имеющими большее влияние в обществе, что позволяет посредством немедленно комментируемых изображений увидеть его части (как правило, не войну в целом).
Таким образом, война входит (то, что хочется войти) в наши дома как если бы это был фильм или его части. Фильм, который много раз, помимо того, что использовался заинтересованной пропагандой каждой из враждебных воли, также иногда искажался, сознательно или неосознанно, средствами массовой информации, которые его разоблачали.
Изображения, с разъяснительным рвением собранные прессой и телевидением, становятся фоновой основой для дискуссий, более или менее объективных, о том, что происходит и о том, что, предположительно, происходит. произойдет, и это подтолкнет нас принять чью-либо сторону.
И именно это происходит с войной между Россией и Украиной , война, которая интересует нас, как европейцев, из-за ее географической близости и из-за того, кто враг (определен заранее).
Война, которая не только беспокоит нас по поводу страха/уважения к ее продолжению на европейской земле, но и провоцирует нас, особенно если мы по какой-либо причине, старой или новый. последующие, всевозможные соображения, некоторые правильные, неправильные и другие противоречивые.
Кофейные аналитики в российско-украинской войне
И пока все хорошо, если аналитики Независимо от своего статуса – военные, политики, дипломаты, ученые, политологи, экономисты, журналисты (военные корреспонденты или нет, или другие специалисты, занимающиеся этой темой) и т. д. – глубоко осведомлены о том, о чем они говорят, что они разоблачают. , подтверждая свои слова обновленной подготовкой по этому вопросу.
Но нет, наблюдается постоянная информационная бомбардировка во всевозможных СМИ и программах со стороны некоторых комментаторов, дебатёров и т.п., которые не имея необходимых знаний по теме, расскажите нам о российско-украинской войне, даже впитав в себя ложь каждой стороны или его последователей; бомбардировка информацией, которая утомляет и сбивает с толку тех, кто заинтересован в конфликте, тех, кто стремится к объективному знанию реальности, основанному на максимально правдивой информации и анализе. И хотя до ее начала осталось всего несколько дней, что произойдет, если война продолжится?
Люди, граждане хотят верить, доверять тому, что им описывают реальность, а не ориентироваться в путанице, и тем более, если они понимают, что такое Возможно, это так и есть. направляется, манипулируется. Понятно, что есть потребность в информации и что СМИ должны ее предоставлять, но информацию, которая должна быть хорошо раскрыта и хорошо проанализирована, не конкурируя за аудиторию, поскольку тогда часто появляется субъективизм.
И дело в том, что серьезность информации о войне (о упомянутых «до», «во время» и «после») не может быть оставлена в руках определенных «эксперты», тактики или стратеги возможностей , которые раньше назывались «кофейными», ни в тех, что вошли давно, что касается знаний, в период устаревания (одноглазого теперь в мире слепых людей), устаревания, которого они не хочу узнать говорящий ex cathedra .
Это все те, кто, во многих случаях, с элементарным невежеством, больше занимается искусством войны, чем искусством мира (которое обычно не существует), говорят и говорят, спорят и спорят о «нет» или «да» войне, об участии или неучастии в нашей политике, об идеологии соперников, о личности лидеров, о том, идет ли речь о полной о том, будет ли война долгой или короткой, о том, кто в ней победит, о том, кто обязательно выиграет ее (и, следовательно, о том, кто ее проиграет), о том, будет ли использоваться окончательное оружие или нет, о медлительности или скорость прогресса и их последствия. ограничений, от меняющихся требований претендентов на достижение мира, от возможности соглашений, от типа поддержки или ее непредоставления и каким образом, от простого или множественного влияния введения санкций, от возможности или невозможности европейского и мировой конфликт, о том, кто в таком случае окажется рядом друг с другом, о последствиях войны для гражданства обоих претендентов и т. д.
Необходимые дебаты и, возможно, некоторые другие, которые должны быть на столах аналитиков конфликтов, в органах разведки, в органах наших руководящих органов, чтобы иметь дело с ними, чтобы увидеть ясно понимать, что происходит, и иметь достаточные элементы суждения, чтобы решить, когда необходимо принять решение... И для этого им придется слушать настоящих экспертов.
«Первая жертва войны – это правда»
Часто говорят, что для разрешения конфликта нужно внимательно, объективно, без сбивающего с толку шума выслушать стороны, всех, кто в него погружен. Но здесь и сейчас мы, обычные люди, не обладающие способностью к такому решению (возможно, отчасти из-за определенного социального давления), мы ежедневно занимаемся лишь накоплением информации, в некоторых случаях повторяющейся, и анализ русологов и украинских «экспертов», родившихся во время войны , без глубоких предварительных знаний, которые притворяясь правыми в том, что они говорят (они делают это по любому предмету), способны опровергнуть настоящих экспертов, тех, кто без кавычек (которые существуют). Именно эти «эксперты» говорят о том, что известно и что неизвестно об этой войне и даже, как своего рода Нострадамус, о ее ближайшем и отдаленном будущем.
Российские и украинские «эксперты», которые представляют нам войну под дихотомической призмой «хорошо» или «плохо», «черное» или «белое», выбирая единую позицию в соответствии со своими логическими интересами, не заботясь о явной истине.
"Эксперты", которые забывают, что каждую войну сложно анализировать, если у вас нет всей информации/глобальной разведки (что тоже иногда не правильно и не полно) об этом; информация/разведка, к которой обращались в течение длительного времени, до конфликта, и постоянно обновлялись/сопоставлялись. Его трудно получить, поскольку он по большей части скрыт в сознании директоров каждой из конфликтующих сторон (это часть тайны и связанной с ней неожиданности каждого соперника).
А что говорить, когда такие «эксперты» выносят свои соображения в политическую дискуссию, используя собственные выводы, возведенные в убеждения, на уровне «метательного оружия».
П>При всем этом одно дело указывать на свою позицию в конфликте и совсем другое - высказывать необоснованное мнение, а еще хуже - пытаться идеологизировать.
То, что наблюдается, — это большой объем анализа, особенно военного, эволюции российско-украинской войны и ее будущего, основанный на предположениях (собственных или чужих) и к мнениям, основанным на таких предположениях; предположения, которые считаются само собой разумеющимися. В этой области было бы важно и необходимо спросить таких «экспертов», каковы их источники информации, те, которые поддерживают их утверждения и гипотезы.
Так мы находим русологов, которые, зная о России всё, , с нашей позиции географической и идеологической близости (уже старой до появления коммунистического врага, который вторгнется в Европу и что мы окажемся в Пиренеях), обозначают основу нынешней русофобии, негативной фобии против него как агрессора; и в то же время с некоторыми украниологами, знающими об Украине все, которые в силу своего противодействия (справедливости) военному проникновению России на их территорию, указывают на украинофилию, ощущение себя в свою пользу как нападавших, как жертв российской агрессии (что привело к отличной реакции солидарности).
И здесь нет границ, при серьезном незнании действительности:причина конфликта о его причинах и истинных намерениях каждой части представлены видения, найденные с упомянутой реальностью/истиной; истина/реальность, которую намеренно оставляют иногда в области незавершенного, чтобы не «намокнуть», или же модифицируют всякий раз, когда это считается целесообразным. По этому поводу уже прозвучали критические голоса,
Таким образом, мы находимся в области анализа, которую некоторые могут назвать критической, а другие просто назовут ее идиотской.
Когда все закончится (надеюсь, скорее раньше, чем позже), в момент молчания орудий и шума СМИ, наступит время собрать достоверные данные и проанализировать прошлого, чтобы разработать настоящими экспертами работу, которая станет частью политической, военной, экономической истории и т. д. конфликта; работа, которая для ее правильного применения к последующему обучению должна включать в себя не только максимально объективное объяснение того, что произошло «до», «во время» и «после» ее, но и часть, связанную с явлением появления, в каких средствах те "эксперты", разъясняющие, кто был не прав, а кто прав, указывая прежде всего на тех, кто отступил от объективной истины, от ее основ и поставил себя своими разъяснениями, нюансами, мнениями и т. д. ради свободы выражения (и мнение), возможно, из стремления к главному герою (без учета других возможных интересов), наряду с оппортунистической «правдой».
