Хороший пример того, как меняется образ в истории, – трансформация представления неандертальцев: от агрессивных, согнутых обезьян до интеллектуальных и социальных людей. Эта смена восприятия шла рука об руку с линейной, прогрессивной концепцией эволюции и расистскими идеями о различиях между современными этническими группами. Схожим образом формируется образ женщин в доистории. Предвзятости здесь трудно заметить, потому что они звучат логично, когда мы проецируем на прошлое «естественные» для нас сегодня роли и поведения. Общественное мнение принимает такие изображения и сопроводительные объяснения за достоверные знания, что они глубоко влияют на коллективное воображение о прошлом.
Анализ картин в музеях, учебниках и на памятниках показывает одну картину: хотя мы знаем очень мало о гендерных, социальных ролях и формах организации в доисторическом обществе, визуальные материалы систематически воспроизводят одни и те же стереотипы.
Гендерные роли и женщины в доистории
Первый предрассудок, формирующий визуальный аппарат, – «нормативность» мужчины, считающегося нейтральным. Мужчины изображаются чаще, более заметно и в центральных ролях. Исследования Квероля, Гиффорда‑Гонсалеса и других показывают, что женщины составляют лишь 10‑30 % персонажей, а сцены, где присутствуют только мужчины, встречаются значительно чаще, чем обратное. Когда женщины появляются, их обычно связывают с «различными» ролями – сексуальностью и материнством. Например, в наборе, созданном Луисом Маскрё и Эме Рутот для Института естественных наук в Брюсселе в начале ХХ в., единственные две женские фигуры – сексуализированная Венера из Лаусселя и почти животная неандертальская мать с ребёнком.
Женщины часто изображаются в покойных позах – на коленях, сидя или в пассивных позах, преимущественно в бытовом пространстве: в хижине, вокруг неё или в пещере. Мужчины же чаще представлены в активных действиях – стоя, в процессе охоты, переноски тяжестей и т.п. В композиции женщины часто находятся на заднем плане или выступают как «фоновые» элементы, тогда как мужчины – в роли главных персонажей.
Такое распределение часто объясняется стереотипными представлениями о «мужских» и «женских» занятиях, хотя археологический материал не подтверждает их в полной мере. Классический пример – охота, традиционно приписываемая только мужчинам и изображаемая как добыча крупного зверя (обычно олень, подвешенный на столбе). На деле же охота в Палеолите, скорее, охватывала мелкую и среднюю дичь, а в ней участвовали все члены группы, включая женщин и детей. Питание в холодные периоды обеспечивалось в основном сбором, падалью и рыболовством, а не героической охотой.
Аналогично, такие занятия, как работа с каменным материалом или добыча полезных ископаемых, редко ассоциируются с женщинами, тогда как их часто изображают в обработке шкур, стоя на коленях – символе «текстильной» (по стереотипу «женской») отрасли. Фигуры, не выполняющие очевидных действий, тоже преимущественно женские, но они редко выступают в роли лидеров или инициаторов общинных мероприятий. Ритуальная сфера в визуальном материале также отнесена к мужскому миру, особенно к пещерному искусству. Интересно, что современные исследования показывают, что большинство создателей пещерных рисунков могли быть женщинами и подростками – отпечатки рук свидетельствуют о более сбалансированном участии, чем представляют музеи.
Мужчины почти полностью отсутствуют в сценах ухода за детьми: трудно найти изображение взрослого мужчины, держащего новорождённого или ухаживающего за ребёнком. То же относится к гигиене, азартным играм и другим бытовым действиям. Наблюдается также резкое отсутствие детей в музейных экспозициях и учебных пособиях, хотя они были неотъемлемой частью доисторических обществ. Когда дети всё же появляются, их обычно изображают в пассивных, а не продуктивных ролях.
Эти искажения тесно связаны с предвзятостью самой исследовательской практики. Пример – автоматическое приписывание оружейных находок мужским могилам и украшений – женским. Случай «леди из Базы», когда археологи с трудом признали, что захоронённая – женщина, несмотря на наличие военной паноплии, показывает, как меняются устоявшиеся представления.
Влияние таких визуальных стереотипов ощущается особенно у детей, поскольку они формируют свои представления о прошлом через книги, фильмы, рекламу и музейные экспозиции. Тем не менее, девочки чаще включают женщин в свои рисунки, когда им предлагают изобразить доисторические сцены. Сейчас ситуация меняется: академическое сообщество и музеи начинают переосмысливать свои конвенции. Примеры – выставка «Женщины в доистории» в Валенсии, новая мьюзеализация в археологических музеях Мадрида и Овьедо (хотя доля женских фигур всё ещё около 20‑30 %) и проект Past Women. Такие инициативы помогают создавать новые ментальные ландшафты и «денационализировать» устаревшие предрассудки.
Библиография
- Gifford‑Gonzalez, D. (1993). “You can hide, but you can’t run: representation of women’s work in illustrations of palaeolithic life”. Visual Anthropology Review, 9, 3‑21.
- Querol Fernández, M. A. (2014). “Museums and Women: inequality in Archaeology”. Arqueoweb: Magazine on Archaeology on the Internet, 15(1).
- Prados Torreira, L.; López Ruiz, C. (eds.). Archaeological museums and gender: educating in equality. Madrid: Autonomous University of Madrid, 2017. ISBN 978‑84‑8344‑589‑1.
- Sánchez Romero, M. (2018). “The (Pre)History of women: a critical review of the discourses of the past”. Andalusia in History, 61, 40‑45.
- www.pastwomen.net
