Правые политики – заявляя, что они борются за великую Польшу – в то же время открыто выступали против расширения границ Польши на всю территорию, которая когда-то ей принадлежала. Почему они боролись за то, чтобы большая часть Кресов осталась за пределами Польши?
Сразу после падения царского режима, 20 марта 1917 года, новое российское правительство заявило, что рассматривает «создание независимого Польского государства, состоящего из всех земель, преимущественно населенных польской нацией, как гарантию прочного мира». в будущей обновленной Европе».
На этом этапе Первой мировой войны преимущество центральных держав, то есть Германии и Австро-Венгрии, оккупировавших практически всю территорию Польши, было настолько огромным, что мало кого волновал призыв, рожденный отчаянием. Однако в польских политических кругах явно чувствовалось, что за одну ночь многое изменилось. По крайней мере формально.
С падением династии Романовых исчезла и официальная связь, составлявшая основу российской власти над Польшей. Венский конгресс 1815 года, организующий Европу после наполеоновских войн, постановил, что Царство Польское будет соединено с Российской империей династической унией - теперь остались только воспоминания.
Даже когда недолговечный и, вероятно, заранее обреченный на провал российский эксперимент с демократией подошел к концу и власть взяли на себя большевики, прежняя интерпретация оставалась в силе. Совет Народных Комиссаров в августе 1918 года издал декларацию, согласно которой «все соглашения и акты, заключенные правительством бывшей Российской империи с правлением Прусского королевства и Австро-Венгерской империи по поводу разделов Польши, навсегда исключаются». настоящим положением».
Даже Владимир Ленин официально заявил, что разделы были незаконными. Нужно ли было тогда полностью их упразднить и бороться за границы 1772 года?
Документ подписал сам Владимир Ленин. Может быть, это была чисто политическая уловка, решение большевиков произвело на поляков огромное впечатление. Речь Посполитая только-только возрождалась после более чем ста лет разделов, и на фоне российских деклараций открыто обсуждалась концепция, согласно которой необходимо было не просто создать государство из сугубо польских земель, но произвести полную «деанексацию» «и восстановить штат в его полных границах до первого раздела в 1772 году. Это означало восстановление даже не Польши, а огромной Речи Посполитой, охватывающей территории, населенные украинцами, литовцами, белорусами и русскими.
Эта цель так и не была реализована на практике, даже несмотря на решающую победу в польско-большевистской войне. Причин, по которым этот так называемый «патриотический максимализм» оказался иллюзией, можно умножить. Это определялось политическими и финансовыми условиями, истощением армии и всей страны, сопротивлением западных держав во главе с Великобританией, премьер-министр которой сравнил передачу ценных территорий Польше с «подарком часов обезьяне». ".
Особое значение, однако, имела оппозиция даже не союзников, а... политиков польских правых. Почему члены Национал-демократической партии, якобы борющиеся за Великую Польшу, не хотят этого делать в территориальном смысле?
«Наиболее возможная этнически однородная территория»
Роман Дмовский, лидер и идеолог Национал-демократической партии, уже за несколько лет до начала Первой мировой войны утверждал, что готов отказаться от претензий на большую часть бывших Кресов, поскольку это была слабо полонизированная территория и могла стать источник бунта и волнений.
"Польша должна охватывать территорию, максимально этнически однородную, с ассимилированными национальными меньшинствами", - характеризует программу Дмовского Марек Резлер, автор новой книги "Независимость Польши 1918" . И подчеркивает:"значительно, что бремя территориальных интересов Национал-демократической партии существенно перенесено на запад". Правые будут придерживаться этого видения до конца, даже если детали отдельных активистов расходятся и спорят.
Положение формирования оказалось решающим, ведь именно Роман Дмовский стал одним из двух главных делегатов Речи Посполитой на мирной конференции в Париже в 1919 году, и именно он изложил перед союзниками польские ожидания в территориальных вопросах. . Затем в переговорах в Риге с Советской Россией принял участие другой лидер Национал-демократической партии и председатель комитета по иностранным делам польского парламента Станислав Грабский, продвигая те же далекие от максимализма проекты.
Роман Дмовский в портретной фотографии
Что на самом деле представлял собой эндом?
Истинную мотивацию НПО раскрывают не их официальные заявления, а их личные записи, в которых они часто прибегают к удивительным своей честностью признаниям. Особо ценный дневник оставил вышеупомянутый Станислав Грабский. Перед Версальской конференцией именно он разработал этнографическую карту, которая должна была лечь в основу польских территориальных требований.
Общий критерий, который он принял при составлении плана границы, кажется ясным и соответствует общим идеям Национально-демократической партии. "Я провел нашу восточную границу, включив в Польшу территорию с римско-католическим большинством и в то же время более чем 50% польских членов повятовых самоуправлений", - пояснил он. Для него имело особое значение то, что из территории Польши были вырезаны уезды, «с преобладающим православным населением», чтобы сохранить религиозное единство страны.
Станислав Грабский придерживался обозначенных предположений на северном участке границы, но затем неожиданно изменил свои ориентиры, и то... из-за сугубо личных мнений. «Полесские болота меня не особо привлекали», — сказал он прямо. И он признал, что именно на этом фоне произошел конфликт с другими лидерами Национал-демократической партии.
Дмовский, к сожалению, совершенно не разбирающийся в сельском хозяйстве, считал его отличным районом колонизации ввиду чрезвычайно редкого населения, и большинство членов Национального комитета верили этому. Но я, выходец с прибрежных болот, так называемых Ленчицких, прекрасно знал, что даже самые лучшие осушенные торфяники становятся в лучшем случае неплохими пастбищами и лугами, и выращивание на них зерновых всегда будет давать очень хорошие результаты. плохая урожайность.
Станислав Грабский в портретной фотографии начала 1920-х годов.
Поэтому один из самых влиятельных людей справа хотел избавиться от всей провинции, потому что не верил, что пшеница там будет расти должным образом. Мало того, он первый отказался от всех областей, где преимущество даже не православных, а особенно евреев было слишком велико, - этому вопросу, широко комментируемому им, я посвятил отдельную статью.
Слишком мало «влияния польской цивилизации»
Радикальные взгляды Грабского, во многом разделяемые остальными национал-демократами, отразились на переговорах с Советской Россией. Правые считали, что не следует воевать даже с теми территориями, где поляков много, но менее 50% всего населения. Все это для того, чтобы во всем населении страны доля польского населения не опускалась ниже условного предела в 65%.
Это решение привело к предъявлению требований с огромными последствиями. Во время встреч с большевиками в Риге представители польских властей даже отказались от претензий на Минскую землю:то есть на территорию, где (цитируя слова Грабского) «было большое влияние польской цивилизации». Поляки контролировали местное самоуправление, явно доминировавшее в высших слоях общества. Тем не менее, борьба за эти земли была прекращена, и было решено, что их жители должны оставаться под пятой кровавого красного режима. Все потому, что не создавать - как того хотел Юзеф Пилсудский - каких-либо буферных государств на востоке, и в то же время не допускать развития национального сепаратизма на чувствительном приграничье.
Административная карта Польши 1920 года, составленная Э. Ромером. На востоке виднелись территории, так и не вошедшие в итоге в состав Второй Польской Республики.
"Установив восточную границу на несколько десятков километров восточнее Минска, мы создадим государство с населением не более 60% польского населения", - защищался постфактум Станислав Грабский. Для всех тех польских помещиков, которые лишились собственности, были изгнаны с родины или вынуждены жить под сапогом большевиков, этот формалистический аргумент нисколько не убедил. Многие приехали в Варшаву протестовать и жаловаться. Однако для каких-либо изменений было уже слишком поздно.
Линия, принятая Национально-демократической партией, возобладала, и в значительной степени именно от этого формирования зависел окончательный ход восточной границы Польши. Но были ли правы Станислав Грабский и Роман Дмовский? Мнения историков разделились. Марек Резлер, автор недавно вышедшей книги «Независимость Польши 1918» твердо поддерживает Национально-демократическую партию в этом конкретном вопросе.
"Оглядываясь назад, следует сказать, что концепция национально-демократической интеграции, предполагавшая территорию государства как этнически однородную, была наиболее реалистичной", - сказал он, отметив, однако, что влияние борьбы на протяжении всего периода границы не привели к полной победе ни одной из сторон спора:«Столкновение эндеции с романтизмом Пилсудского привело к образованию интересной страны, хотя и наполненной решающими противоречиями». не согласен с он
