В чем именно заключался самый известный спор в истории раннесредневековой Польши? Лаконичное описание Gallus Anonymus, считающееся наиболее достоверным, вызывает проблемы и по сей день. Можем ли мы еще сказать, что сделал краковский епископ Станислав с Болеславом Смелым?
«Это причинило ему много вреда, когда он применял грех против греха и за измену [ traditio ] отдал епископа на отсечение», — писал Галль Аноним. Эта знаменитая фраза из «Польской хроники» на первый взгляд мало что говорит о трагическом споре начала 1079 года между польским королем Болеславом Смелым и епископом Станиславом. из Щепанова
Смерть епископа Станислава на картине Александра Августиновича. На самом деле смерть будущего святителя была определенно иной.
Известно лишь, что священнослужитель совершил грех, считавшийся монархом изменой и понес наказание, по мнению писателя, несоразмерное совершенной вине . Однако средневековый летописец не уточняет, в чем именно заключалось преступление. Как выясняется через мгновение, возможно, это было вовсе не предательство в сегодняшнем понимании!
Безумная гипотеза
Научные попытки объяснить причины легендарного конфликта появились еще во второй половине XIX века. Сведения о буйном характере короля, полученные из источников, побудили некоторых исследователей выдвинуть гипотезу о безумии, в которое впал Болеслав в конце жизни. По его данным, именно психическое заболевание побудило монарха убить епископа.
В начале 20 века этой концепции придерживался только Витольд Савицкий. Многие другие историки отвергли это. Они решили, что оно было создано в результате неправильного прочтения некоторых высказываний преемника Галля, историка Винцента Кадлубека, которые привели к канонизации Станислава.
Приговорил ли Болеслав Смелый епископа Станислава к смерти за то, что тот потерял рассудок? Или это было что-то совершенно другое?
Автор книги "Хищная семья Пястов" Не верит в безумие Болеслава и Славомир Лесневский. Вот что он пишет о польском правителе:
Он не был (...) психически больным человеком. Этот правитель был обманчиво похож на пограничных военачальников шестнадцатого и семнадцатого веков, <сильных>, столь же храбрых и чувствительных к чести, когда они купались в горячей воде и слишком быстро обнажали сабли.
Станислав жульничал?
Другие теории сосредотачивают внимание не столько на характере самого короля, сколько на поступках осужденного. В XIX веке Максимилиан Гумпловский и Францишек Стефчик пытались объяснить преступление, совершенное Станиславом. Их точку зрения принял и дополнительно обосновал Тадеуш Войцеховский.
По мнению этих исследователей, слово traditio употребленное в латинском тексте следует переводить как «государственная измена». Они истолковали действия Станислава как попытку свергнуть короля в сговоре с чехами и немцами. Одним из ключевых аргументов в защиту этой гипотезы было радикальное изменение внешней политики Польши во время правления брата и преемника Смелого Владислава Германа. В отличие от своего воинственного предшественника, он заключил мир с чехами и поддержал императора в его конфликте с папством.
Но нужно ли так серьёзно обвинять священнослужителя? Свет на этот вопрос пролил Роман Гродецкий, переводчик «Польской хроники». Правда, он перевел слова предатель и традиции как предатель и предатель соответственно, но пояснил, что в средневековой латыни имели гораздо более широкое понимание, чем сегодня.
Станислав Щепановский предал короля Болеслава Смелого? На иллюстрации Станислав и Болеслав по Матейко.
Предателями тогда назывались все те, «кто не хранит веру своих природных хозяев». Этот термин включал, среди прочего, повстанцев и людей, убивших монарха и принятые им законы. О том, как различные действия можно было считать «предательскими» в XI веке, пишет также Славомир Лесневский в книге «Хищный род Пястов» , перечисляя:«вассал вассала, оскорбление величия, бунт против правителя и ряд других правонарушений».
Иоахим Лелевель, Адам Миодовский и Станислав Смолка пошли по пути, аналогичному пути Гродецкого, а затем и Тадеуша Грудзинского. Последний подробно проанализировал суть и подоплеку конфликта между Болеславом и епископом. В настоящее время большая часть исследователей считает наиболее вероятной версию, что Станислав поддержал восстание сильных против Смелых. Эту позицию излагает и Лесневский в своей книге, где мы читаем:«(...) по словам летописца, епископ не исполнил того долга верности, которым он был обязан королю (...)».
Источник конфликта
Причина, по которой польский священнослужитель решил выступить против правящего правителя, вероятно, заключалась в том числе и в его неудовлетворенных амбициях. Одно из первых столкновений между ними произошло перед коронацией польского князя. Станислав, глава самой крупной и важной епархии страны, расположенной рядом с Гнезно, ожидал, что ему будет присвоен титул архиепископа. Этот пост оставался вакантным в течение многих лет, и он, <сильный> как епископ Краковский, чувствовал себя вполне очевидным кандидатом.
Однако надежды будущего святителя не оправдались. Ведь не его руки возложили корону на храм Болеслава зимой 1076 года. Он мог винить в этом монарха. Хотя Смелый встал на сторону Папы Григория VII в споре между папством и империей во время его правления, он не отказался от своей светской инвеституры. Это означало, что он принял окончательное решение относительно выборов архиепископа.
Станислав, вероятно, чувствовал себя лично обиженным королем. Момент реванша наступил, когда польский правитель выступил на Киев. В это время в стране вспыхнуло восстание против него. А краковский епископ открыто поддержал повстанцев.
Почему бунт?
Конфликт закончился трагически для обоих антагонистов. Церковного иерарха приговорили к обезглавливанию, а королю вскоре пришлось бежать из страны. Но не слишком ли суровый приговор стал причиной его свержения?
Вопреки легенде, Болеслав не убивал самого епископа Станислава. Однако он приговорил его к обезглавливанию членов. На иллюстрации изображена картина Святого Станислава примерно 1490 года. Она находится во францисканском монастыре в Кракове.
Галл не упоминает прямо, что стало причиной свержения Болеслава с престола. Оставим в стороне откровения Кадлубека, взятые из пальца. Мы знаем, однако, что «репрессии Станислава сильно задели Болеслава, но не приняли решения о его изгнании». Так что же было решающим? Надо полагать, что изгнанию короля способствовали сильные мира сего. Как подчеркивает Славомир Лесневский, они были <сильно> обескуражены внешней политикой и финансовым бременем короля.
В истории первых Пястов это не единственный случай конфликта между подданными и правителями. Достаточно вспомнить дело Пшибивой и Одылен, поддержавших Оду, вторую жену Мешко I, против Болеслава Храброго. Мешко II, проигравший своему брату Безприму, потерял корону раньше Смел. Его жене Рычезе и сыну Казимежу Одновичелю также пришлось бежать из страны.
В 1079 году антикоролевские настроения могли быть результатом сильного ощущения, что они теряют влияние на политику страны. В конечном итоге после коронации Болеслав не только стал первым среди равных себе, но и поднялся на ступень выше:стал монархом, помазанником Божиим. Должно быть, также существовало беспокойство по поводу жестокого характера короля, который мог превратить его в тирана и деспота.
Был ли страх, что он станет тираном, побудил сильных мира сего поднять восстание против Болеслава? На картине представлен образ правителя работы Александра Лессера.
Возможно, оскорбленный краковский епископ разделял тревогу и недовольство польских панов. Если так, то вполне вероятно, что он поддержал их восстание. Этот тезис подтверждается еще одной важной предпосылкой. Упоминается Славомиром Лесневским в книге "Хищный род Пястов" :
Канонизация спустя двести лет (...) доказывает, что епископ не представлял Церковь в своем споре с правителем . В противном случае, как мученика за веру, он, вероятно, гораздо быстрее был бы причислен к лику святых.
Процесс канонизации священнослужителей, погибших на служении Церкви, действительно, как правило, проходил гладко. Епископ Войцех был возведен к алтарям всего через два года после своей смерти. Точно так же и епископ Кентерберийский Томас Бекет, который был объявлен святым через три года после того, как был убит рыцарями Генриха II. Тот факт, что в случае со Станиславом нам пришлось ждать гораздо дольше, чтобы попытаться признать его святым, кажется значительным. И все же Винцент Кадлубек, один из поздних епископов Кракова, был крайне обеспокоен этим.
Кроме того, само наказание за усечение соответствует этой интерпретации. Возможно, это было просто призвано запугать оппозицию и продемонстрировать королевскую власть - что, как мы знаем из истории, оказалось совершенно безуспешным . Стоит добавить, что, скорее всего, Болеслав не злоупотребил своей властью, вынеся этот жестокий приговор.
Томас Бекет стал святым всего через три года после своей мученической кончины. Станиславу пришлось ждать этого 200 лет. Это пища для размышлений.
Конечно, вопрос о подведомственности управления духовенством в раннесредневековой Польше не решен (и, вероятно, не будет) решен однозначно. Однако некоторые исследователи, в том числе Тадеуш Грудзинский, придерживаются точки зрения, что духовенство подлежало монархическому суду по имущественным и уголовным делам. Эту точку зрения разделяет Славомир Лесневский, который написал:
Неважно, действовал ли Станислав по политическим или религиозным мотивам. По мнению правителя, которому он принес присягу на верность в 1072 году, он совершил измену. Наказанием за такое поведение стало вышеупомянутое сокращение членов (…).
