Художник Йонас Стаал не только занимается пропагандистским искусством, но и исследует его. В своем докторском исследовании он показывает, что это искусство создавалось не только при диктаторах или тоталитарных государствах. NEMO Кеннислинк берет у него интервью по этому поводу.
Исследование Йонаса Стаала (Лейденский университет) посвящено взаимоотношениям власти и искусства, или пропагандистского искусства, в двадцатом и двадцать первом веках. Стаал сам является художником-пропагандистом и использовал этот опыт во время своих исследований. Эта комбинация требует дополнительных пояснений.
Что делает вас художником-пропагандистом и чем вы отличаетесь от «обычного» художника?
«Как художник я активно работаю в политических организациях и движениях. Художник-пропагандист, по словам американского писателя Эптона Синклера (1878-1968), не только создает искусство в мире таким, какое оно есть, но стремится «создать мир». Пропаганда – это не просто рассылка сообщений, а создание реальности как таковой. Поэтому важно не сводить наше понимание пропаганды к одному произведению искусства, плакату или кампании».
Можете ли вы работать самостоятельно, будучи художником-пропагандистом?
«Художник пропаганды признает, что искусство не может быть отделено от власти, но в то же время подчеркивает, что не вся власть одинакова. Можно сказать, что в этом смысле художник-пропагандист делает не только эстетический выбор, но и политический. Понятие «автономия», конечно, парадоксально, поскольку оно было немыслимо без Французской революции (1789–1799 гг.)».
Рекомендовано редакторами
МедицинаЧто делает микропластик в моем солнцезащитном креме?!
АстрономияСолнце, море и наука
БиологияЭкспедиция на тающую землю
«Многие художники поддержали Французскую революцию в надежде освободить свое творчество от оков аристократии и церкви. Однако эта «автономия» существовала не изолированно, а скорее как часть народного революционного движения, которое привело к созданию первой республики. Это также породило первые публичные гранты на искусство и публичные музеи, такие как Лувр. Другими словами, даже наша концепция автономии, которая часто претендует на «суверенитет» искусства, является продуктом политической революции и поэтому далека от нейтральной».
Как на вас как человека повлияли политические события? И как это повлияло на ваше искусство?
«Нападение на Тео Ван Гога в 2004 году оказало на меня сильное влияние. Это было нападение на художника за его работу в качестве режиссера над фильмом Аяана Хирси Али «Подчинение» (2004). Сам он всегда рассматривал свои провокации против мусульман и войну с террором в перспективе, объявляя себя «деревенским идиотом»; для него художник был шутом. Но воображение имеет значение, иногда настолько большое, что люди убьют вас за ваше воображение. В этом смысле я не согласен с его творчеством политически и художественно, потому что не верю в невиновность искусства».
«Я также на собственном опыте убедился, насколько важно искусство в революционных движениях, благодаря полевым исследованиям на Филиппинах, в Азаваде (Северное Мали) и Рожаве. Чтобы добиться перемен, вы должны сначала представить себе эти перемены. Искусство в символизме, в литературе, поэзии и музыке всегда является важной частью этого. В этом смысле искусство обладает преобразующим потенциалом, и именно в этом заключается его сила:без воображения изменений эти изменения не могут произойти».
Йонас Стаал о взаимном влиянии искусства и политики после получения в 2016 году премии Шарлотты Кёлер для перспективных художников.
Когда мы думаем о пропаганде, мы склонны думать о нацистской Германии или других тоталитарных государствах. Но вы начнете с британцев. Как так?
В 1902 году британцы создали All Red Line, зарубежную кабельную сеть для телеграмм, которая позволяла им контролировать свои колонии. Эта сеть также имела решающее значение для перехвата немецких сообщений американцам и в этом смысле действовала как огромный информационный фильтр. Великобритания пыталась привлечь США на свою сторону посредством перехвата и манипуляций».
«Человеческие сообщества всегда распространяли информацию, но никогда в таком глобальном масштабе. Конкретно можно сказать, что эта огромная коммуникационная сеть британцев была предпосылкой для их первого современного пропагандистского офиса под названием «Веллингтон Хаус». В этом смысле современная пропаганда также является наследием второй промышленной революции, в которой британцы были в авангарде, также известной как коммуникационная революция».
Как вы думаете, почему мы до сих пор считаем, что пропаганда принадлежит диктатурам?
«Сам Адольф Гитлер был убежден, что немцы проиграли Первую мировую войну из-за пропагандистской войны. А его личный опыт эффективности британской пропаганды побудил его разработать собственную безумную пропагандистскую машину. Но большая разница между демократической пропагандой и пропагандой диктатур заключается в том, что первая часто категорически не хочет, чтобы ее считали пропагандой. В Веллингтон-Хаусе британцы сосредоточились на манипулировании информацией и публикации явно «нейтральных» книг, подтверждающих их позицию».
«В исследованиях пропаганды это также называют «черной пропагандой», когда источник, отправитель и цель сообщения не обязательно ясны получателю. Пропаганда диктатур, с другой стороны, в основном представляет собой «белую пропаганду»:пропаганду, в которой отправитель и цель явно присутствуют и запугивают. «Белая» пропаганда Гитлера и Сталина посредством своей агрессивно видимой формы пропаганды в этом смысле захватила наше понимание пропаганды и забыла свои истоки в британской демократии».
Вы также посмотрели на нынешние демократии и, по вашему мнению, пропаганда все еще существует. Как это повлияет на искусство?
«Где есть власть, там есть пропаганда, а значит, и пропагандистское искусство. Тот факт, что мы больше не используем активно это слово, поскольку стали явно ассоциировать его с диктатурами прошлого века, не означает, что пропаганда больше не эффективна. Пропагандистское искусство, безусловно, сыграло решающую роль в контексте войны с террором».
«Зрелищные фильмы-катастрофы являются хорошим примером этого. Вспомните, например, Фила Страба, консультанта по вопросам развлечений. из Министерства обороны США с 1989 года. В этом качестве Страб оценивает режиссерские сценарии на предмет возможного «спонсорства» со стороны военных, посредством массовки, оружия, танков, самолетов и т. д., экономя киностудиям миллионы. В свою очередь, такой сценарий должен поддерживать то, что Пентагон понимает под «точным» представлением вооруженных сил, а это приводит к множеству изменений и корректировок сценария».
«Таким образом, военные влияют на популярный образ военных во всех видах кино-катастроф. В войне с террором у врага не должно быть никакой истории или мотивов, кроме искренней ненависти к «свободному» Западу. Война с террором. Пропаганда должна дать героям лицо и историю, а врагов держать в темном вакууме».
