Наука все еще двигает нас вперед? Теперь, когда в последние годы накопилось множество примеров ошибочных исследований, этот вопрос, похоже, становится все более и более актуальным. Группа философов сейчас исследует это.
Наша вера в науку проверяется исследованиями, которые постоянно не дают одинаковых результатов. Это также известно как кризис репликации. Эффекты, которые мы ранее считали однозначно доказанными, при ближайшем рассмотрении оказываются лишенными прочного научного обоснования. Кроме того, за последние годы выявилось несколько случаев научного мошенничества.
Это поднимает большие вопросы о статусе науки. Каковы критерии хорошей науки и одинаковы ли они для всех наук? В течение следующих трех лет группа философов и исследователей честности из Свободного университета Амстердама сосредоточится на этом сложном вопросе в рамках масштабного исследования научного прогресса. Доцент кафедры эпистемологии Йерун де Риддер возглавляет проект вместе со своими коллегами Рене ван Вауденбергом и Риком Пилсом. NEMO Kennislink поговорил с Де Риддером.
Две трети выводов психологических исследований не подтверждаются неоднократно. Это потому, что многие учёные совершают мошенничество?
— Нет, мне это кажется слишком сильным. По этому поводу уже было проведено много исследований. Если попросить ученых заполнить анонимную анкету, два процента скажут, что они намеренно фальсифицировали данные. В реальности этот процент, несомненно, выше, но гораздо чаще люди сознательно или неосознанно используют небрежную или плохую методологию».
«Во многих науках существует высокая потребность в публикациях. Чтобы устроиться на работу в университет, нужно как можно больше публиковаться в лучших журналах. Это не всегда приводит к наиболее надежной научной практике. Затем ученые делают выводы слишком рано, поскольку они еще не собрали достаточно данных, чтобы делать такие твердые заявления».
«Бывает и так, что исследователи немного подтасовывают данные. Если несколько точек в их наборе данных значительно отклоняются от остальных, возникает соблазн рассматривать эти данные как ошибки измерений и удалять их. Вполне возможно, что это действительно ошибки измерения, но они также могут быть хорошими данными».
Как возможно, что кризис репликации в основном затрагивает психологию и биомедицинские науки и меньше, по крайней мере, так кажется, естественные науки?
«Одно из возможных объяснений состоит в том, что и психологи, и ученые-биомедики изучают людей. Психологи изучают поведение человека, и это чрезвычайно сложно. Люди реагируют по-разному, и их реакция часто зависит от времени и места. Жесткие законы нашего поведения установить трудно. Поэтому можно объяснить, что исследование неоднократно дает разные результаты».
Потому что повторяемость является важным требованием для всех наук?
«Этот вопрос, которым мы также будем заниматься в ближайшие годы. Эта повторяемость является само собой разумеющимся явлением в точных науках. Мы задаемся вопросом, должно ли это быть таким же жестким требованием в гуманитарных и гуманитарных науках».
«Когда люди используют слово «наука», они часто думают об английском слове «science». ’. Кроме того, у вас есть гуманитарные науки. то, что мы называем гуманитарными науками. Таким образом, голландское слово «наука» имеет более широкое значение, которое также включает гуманитарные науки. Если он или она будет оценивать по критериям, применимым к науке тогда вы столкнетесь с ограничениями».
«Гуманитарные науки охватывают широкую область:лингвистику, историю, антропологию, археологию, философию, теологию и литературу. Там сбор данных работает совсем по-другому. Обычно вы не используете опросы и эксперименты. Изучение романа сильно отличается от изучения клеток вашего тела. Нельзя оценивать эти науки одинаково».
«Тем не менее, я думаю, что повторяемость также является значимым требованием в гуманитарных науках. Возьмите интерпретацию исторических текстов или романа. Конечно, в этом есть субъективные элементы, но это не просто индивидуальная фантазия. Существуют определенные рамки, в которых должна действовать такая интерпретация».
Во многих странах гуманитарные факультеты находятся под давлением из-за структурных сокращений. Как возможно, что гуманитарные науки часто считаются менее ценными, чем естественные науки?
«Гуманитарные науки предоставляют менее достоверные данные. Поэтому легко относиться к этому скептически. Твердые факты осязаемы, в то время как исследование смысла и цели легче отклонить как субъективное и, следовательно, сомнительное. Однако так было не всегда. В средние века теология и философия были высшими формами науки».
Некоторые люди думают, что наука постепенно сможет заменить философию.
Эта точка зрения известна как сциентизм. Это идея о том, что (естественная) наука является нашим единственным источником знаний и в конечном итоге может ответить на все важные вопросы. Я в это не верю. Существует множество великих философских вопросов о свободе воли и морали, которые эмпирическая наука не может решить».
Учёные, занимающиеся изучением мозга, такие как Дик Свааб, думают иначе. По его словам, теперь мы знаем, что свободы воли не существует.
«Проблема в том, что эти нейробиологи имеют неверные определения того, чем будет свобода воли. У вас будет свободная воля только в том случае, если вы сможете сделать выбор, на который не влияют никакие факторы. Как будто вы принимаете решение в вакууме. Если это ваше определение свободы воли, то у нас действительно нет свободы воли».
«Конечно, на нас влияет наша биология, наши друзья, наши родители. Вопрос, который в конечном итоге имеет значение:имеем ли мы, учитывая все эти влияния, возможность выбирать между двумя альтернативами? Я сомневаюсь, что это эмпирический вопрос. Тогда вы сможете проводить столько экспериментов, сколько захотите, но вы никогда не ответите на этот вопрос с помощью науки о мозге».
Рекомендовано редакторами
МедицинаЧто делает микропластик в моем солнцезащитном креме?!
АстрономияСолнце, море и наука
БиологияЭкспедиция на тающую землю
Ваше исследование посвящено прогрессу науки. Что такое прогресс?
«Есть разные формы прогресса. Во-первых, у вас есть прирост знаний. У вас разные виды знаний и, следовательно, разные виды прогресса. Например, знание того, что Амстердам является столицей Нидерландов, — это другая форма знания (предположительное знание), чем знание того, как ездить на велосипеде (практическое знание)».
«Но прогресс – это нечто большее, чем просто увеличение знаний. Устранение ошибок и неверных идей еще называют прогрессом. Увидеть новую согласованность – это тоже форма прогресса. Тогда речь идет не о поиске новых знаний, а об интеграции существующих знаний в единое целое».
Философ науки Томас Кун бросил вызов идее научного прогресса. По его словам, мы время от времени меняем мировоззрение. Новое мировоззрение настолько отличается, что мы не можем сравнивать его со старым.
«Я думаю, что это другое. Люди часто могут объяснить, почему мы раньше думали, что Земля находится в центре мира, а теперь мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца. Кун называет это сменой парадигмы, полным изменением мировоззрения. Это фундаментальные изменения, это правда, но в то же время с помощью новой парадигмы вы наверняка сможете объяснить, почему старая парадигма казалась в то время такой убедительной».
Прогресс есть?
«Да, я весьма оптимистичен по этому поводу. Если вы посмотрите на историю науки, я думаю, вы должны прийти к выводу, что сейчас мы знаем гораздо больше, чем раньше».
Как выглядит этот прогресс в гуманитарных науках?
«В истории и археологии это ясно:собрав больше исходного материала, вы получите более полную картину исторического периода. Сложнее обстоит дело с литературой, богословием и философией. Но и здесь у вас есть прогресс».
«Прогресс заключается в разъяснении понятий и оценке аргументов. В этом отношении философия играет важную роль во всех областях науки. Но не менее важно и то, что философия открывает новые возможности для воображения. В философии возникают новые видения и перспективы. Вы создаете новые способы взглянуть на реальность. Это тоже прогресс в науке».
