Классическое гражданство: идеал современности?

Граждане современных западных стран всё меньше участвуют в управлении, и о кризисе либеральной системы говорят открыто. Может, стоит взглянуть на древний Афин? В классическом идеале приоритетом была не личность, а правильное функционирование гражданского сообщества. Когда каждый гражданин имел своё место в государстве, общество становилось справедливым.

Гражданин и государство сегодня

Каким должно быть отношение гражданина к власти? Зачем нужны выборы? Как усилить связь между «старыми» и «новыми» гражданами, не ущемляя свободу? Эти вопросы находятся в центре современных дебатов. Ключевое понятие – гражданство: как каждый законный член общества реализует свои права. Одним из источников вдохновения служит гражданство древнегреческой полис, в частности демократических Афин (ок. 500–300 до н.э.). Что можно оттуда позаимствовать?

Либерализм и его пределы

Современная демократия построена на рационализме, самоопределении и индивидуальной свободе. С французской революции либеральная идеология стала основой политических систем Западной Европы и Северной Америки: разделение властей по Монтескье, отделение церкви от государства, набор фундаментальных прав, которые граждане защищают друг от друга и, прежде всего, от государства.

Гражданин обязан платить налоги, иногда служить в армии; государство обязано защищать от насилия и обеспечивать образование. При этом обе стороны стремятся минимизировать вмешательство друг в друга, а политическая власть делегируется через выборы, а её реализацию берут на себя профессиональные чиновники.

Кризис либерализма

Для многих такой порядок уже не удовлетворяет. Парламент и бюрократия оторваны от повседневной жизни, а чрезмерная индивидуальная свобода приводит к фрагментации общества, изоляции и равнодушию к общему делу. Плюсы либерализма – равенство перед законом, свобода личности, светский характер государства – остаются ценными, но их нельзя жертвовать ради устранения недостатков.

Вопрос в том, как усилить содержание гражданства, не подрывая фундаментальные права. Здесь может помочь идея активного участия, как в классических Афинах.

Гражданство в Афинах

Отличие очевидно: в Афинах законодательная и контрольная власть находилась в руках самих граждан. Народное собрание принимало законы, а дикатеи контролировали чиновников. Должности заполнялись гражданами, выбранными либо голосованием, либо жеребьёвкой на год. Это была прямая демократия, в отличие от современной представительной.

Однако критерии участия были строгими: гражданином считался мужчина, родившийся от двух гражданских родителей; женщины, чужеземцы и рабы были исключены. И отсутствие разделения властей – одни и те же граждане одновременно законодатель, исполнитель и судья.

Если отбросить несовместимые с современными представлениями элементы, идея активного гражданства остаётся привлекательной: непосредственное участие в управлении.

Аристотель и либеральный кризис

Труды Аристотеля (Политика) вновь привлекают внимание. Философ, опираясь на эмпирический анализ, искал оптимальную форму полиса и определение гражданина, которое бы ей соответствовало. Он считал, что справедливое государство – это то, где каждый гражданин имеет место, соответствующее его способностям. В отличие от либерализма, где благосостояние индивидов автоматически ведёт к благосостоянию общества, Аристотель подчёркивал роль общины.

Для него гражданство включало и пассивные, и активные обязанности: управлять и подчиняться. Он полагал, что граждане должны быть образованы и обладать определёнными качествами; иначе они не способны к политической ответственности. Свободная от участия свобода, по его мнению, невозможна.

Однако его идеи сталкиваются с современными принципами: пропорциональная справедливость против абсолютного равенства перед законом, ограничение участия только «разумных» и собственнических граждан против всеобщего избирательного права, а также невозможность полагаться исключительно на добровольных аматоров в сложных государствах.

Демократия и социальная сплочённость

В Афинах существовали многочисленные местные общины – демы – со своими советами и демархами. Внутри дем возникали религиозные и прочие ассоциации, объединяющие граждан вокруг культа богов или героев. Эта сеть клубов напоминала голландскую «пиляризацию», но с гораздо большим смешением: мужчины (и в меньшей степени женщины) участвовали в разных объединениях независимо от происхождения.

Иммигранты тоже находили место в этих группах, а некоторые их культы были официально включены в религиозный календарь полиса. Такая вовлечённость способствовала социальной сплочённости, помогая демократии пережить олигархические перевороты, войны и утрату империи.

Сегодня политеистический религиозный контекст невозможен, но идея участия в локальных сообществах остаётся актуальной. Не следует искать сплочённость через религиозную или моральную унификацию; наоборот, разнообразие мнений, свобода вероисповедания и отделение церкви от государства – фундаментальные либеральные принципы. Тем не менее, классический пример активного гражданства может вдохновить на новые формы участия, особенно на уровне муниципалитетов.

Итак, стоит попробовать переосмыслить гражданство, делая его более активным и общественно ориентированным, не отказываясь от основных свобод.