Граждане в современном западном обществе настолько мало вовлечены в управление государством, что говорят о кризисе либеральной системы. Несмотря на все различия, не могли ли древние Афины служить примером? В классическом идеале приоритетом была не личность, а правильное функционирование гражданского сообщества. Когда каждый гражданин будет иметь долю в государстве, которая его устраивает, возникнет справедливое общество.
Что нам следует думать об отношениях между гражданином и правительством? Какой вообще смысл в выборах? И как мы можем создать большую сплоченность между старыми и новыми гражданами, не посягая на свободу каждого? Подобные вопросы в последние годы стали предметом интенсивных дискуссий. Центральной концепцией в этих вопросах является гражданство:способ, которым каждый, кто является законным гражданином нашего общества, воплощает в жизнь эти права. Одним из источников вдохновения в этой дискуссии является гражданство древнего мира, особенно гражданство классического греческого полиса. и в частности демократических Афин (ок. 500–300 до н. э.). Как вы думаете, какие потенциальные клиенты вы можете там найти?
Современная демократическая практика основана на концепции гражданина, объединяющей принципы рационализма, самоопределения и свободы личности. Со времени Французской революции эта либеральная идеология, со своими взлетами и падениями, стала руководящим принципом политической организации национальных государств в Западной Европе и Северной Америке. Ключевые моменты включают разделение законодательной, исполнительной и судебной власти, как утверждал просвещенный философ Монтескье, разделение церкви и государства, а также ряд фундаментальных прав, которые граждане должны защищать не только друг от друга, но прежде всего от государства. .
Каждый гражданин имеет ряд обязательств перед государством, таких как уплата налогов, а иногда и обязательная военная служба. Государство имеет некоторые обязательства перед гражданами, такие как защита от насилия и предоставление образования. При этом обе стороны по возможности оставляют друг друга в покое, и граждане в принципе не обязаны друг другу. Граждане делегируют свою политическую власть, выбирая представителей, а реализация политики возложена на профессиональных чиновников.
Такое положение дел, похоже, уже не удовлетворяет большое количество граждан. Парламент и государственные служащие были бы слишком далеки от повседневного опыта граждан, а великая свобода личности привела бы к фрагментации общественной жизни, изоляции личности и безразличию к обществу. Политические проблемы западноевропейских демократий поэтому рассматриваются как кризис либерализма. Но преимущества либеральной традиции – равная справедливость для всех, свобода личности, отделение церкви от государства – не малы. Следует ли ими пожертвовать, чтобы ограничить недостатки?
Хотя объем индивидуальных и политических фундаментальных прав иногда ставится под сомнение (Может ли правительство запретить паранджу? Следует ли запретить заявления, которые сограждане считают оскорбительными?), существует широкий консенсус в отношении того, что гражданские права должны быть и оставаться такими, какими они были. Вопрос в том, можно ли и нужно ли придавать гражданству более сильное содержание. Это касается ряда смежных прав и обязанностей отдельных лиц по отношению к сообществу. Под этим следует понимать не политическую организацию в строгом смысле этого слова, а социальный мир, на котором основана политическая организация или отражением которого она является. Именно для этого вдохновляет классическое афинское гражданство.
Афинское гражданство
Это не очевидно, поскольку различия между демократией классических Афин и демократией нашего времени огромны. Сразу заметно, что в Афинах законодательная и контролирующая власть находилась в руках самих граждан. Народное собрание принимало решения по законодательству, дикастерии (разновидность крупных судов) контролировали чиновников и политиков. Эти должностные лица и политики сами были гражданами, выбранными из числа всех граждан или выбранными по жребию сроком на один год. Такое эффективное участие граждан делает Афины прямой демократией и контрастирует с современной представительной демократией.
Более того, определение тех, кто мог участвовать в качестве политически активных граждан, было ограничено в Афинах по нашим нынешним стандартам. Гражданином (м/ж) считался тот, кто происходил от двух гражданских родителей, но только граждане мужского пола были вовлечены в политические дела – ситуация, которая ничем не отличалась в Нидерландах до 1919 года и во Франции даже до 1945 года. Свободные неграждане и несвободные также были исключены из политического участия в Афинах.
Не менее важным отличием, которому реже уделяется внимание, которого оно заслуживает, является отсутствие разделения властей в Афинах. Эти три функции осуществляли одни и те же граждане, и именно в этом они видели воплощение кратоса (власти) демоса (народа). Последствия для правовой защиты, например, должностного лица, обвиненного в провале политики, можно догадаться.
Однако если мы оставим элементы, которые больше не соответствуют нашим представлениям о законе и разуме, древняя идея активного гражданства, по-видимому, станет интересной отправной точкой. Именно прямое участие граждан имеет в этом плане существенное значение. Дебаты происходят частично на теоретическом уровне, затрагивая этические и юридические вопросы о правах и обязанностях граждан, и частично на практическом уровне, о том, как граждане могут фактически участвовать в управлении государством.
Аристотель и либеральный кризис
На этом фоне вновь возрастает большой интерес к политической деятельности Аристотеля (384-322). В своем трактате Политика греческий философ исследовал сильные и слабые стороны политических систем своего времени. Его целью было работать на полис. наметить наилучшую возможную политическую структуру и найти определение гражданина, которое бы ей соответствовало. В отличие от своего учителя Платона (429–347), который хотел разработать форму правления, соответствующую его философским идеалам, Аристотель основывался на своем эмпирическом анализе человеческого поведения и политических действий. Ему было ясно, что людьми руководит корысть, стремление самоутвердиться и финансовая выгода, и это следует учитывать. Этот реализм, возможно, является одной из причин, по которой Аристотель поддается современным интерпретациям. Однако, прежде всего, это контекст полиса. который делает свои теории привлекательными для решения текущих вопросов.
Аргумент в Политике основано на предпосылке, что жизнеспособным является только то государство, в котором политическая структура справедлива в сознании граждан. Фактически цель жизни в государстве (полисе ) – вести хорошую жизнь. Эта справедливость и эта хорошая жизнь реализуются только в том случае, если каждый гражданин имеет долю в государстве, которая его устраивает. Таким образом, надлежащее функционирование гражданского сообщества имеет первостепенное значение, и тем самым определяется роль личности. Это контрастирует с либерализмом, который предполагает, что если у людей все хорошо, то и у общества тоже будет хорошо.
Гражданство всегда предполагает как пассивную, так и активную роль:суть политического гражданства заключается в том, чтобы по очереди править и быть управляемым. В отличие от демократических Афин, которые в принципе не предъявляли никаких требований к качеству, Аристотель считал, что граждан следует воспитывать для этой роли и развивать необходимые качества. Его идеалом была демократия, состоящая из граждан, которые могли удовлетворить эти требования. Поэтому для гражданина было бы невозможно передать свою политическую власть представителю. Гражданин также не может понимать свою свободу как свободу воздерживаться от участия в обществе, к которому он принадлежит. Истинная свобода состоит именно в участии в политическом процессе.
Теоретически это звучит привлекательно, но неизбежно возникают новые вопросы. Аристотель, например, считал, что политическая справедливость должна быть основана на пропорциональном равенстве, пропорциональном качествам каждого человека и, таким образом, различающемся в зависимости от человека или группы. Это несовместимо с нашим правовым принципом абсолютного равенства перед законом, в том числе в политических вопросах. Более того, выбор представителей парламента не означает дистанцию между политикой и обществом. Как показала история (в том числе афинская), прямая воля народа не всегда является мудрым руководством. Аристотель тоже это видел и по этой причине хотел ограничить право на участие разумными и имущественными гражданами.
В такой демократии, как наша, представительные органы призваны достигать определенной дистанции от масс граждан, но предложение Аристотеля связать право на участие с разумом и собственностью несовместимо с нашими принципами равенства. И, наконец, для реализации политики в нашем сложном обществе нельзя делать все с помощью добровольных дилетантов, как это произошло в Афинах. Большинство, включая политически важные функции, выполнялись поочередно всеми гражданами, о избранной группе более или менее профессиональных управленцев не могло быть и речи. Короче говоря, основные положения Политики должны быть преобразованы в предложения, которые подходят нашему обществу. Отправной точкой остается идея о том, что граждане должны быть активными в обществе. Возможно ли это в реальности?
Демократия и сплоченность
Помимо теории, древняя практика также предлагает интересные параллели. Афинское общество имело значительное количество больших и меньших общин, особенно на местном уровне, но также и в масштабах полиса в целом. Любая дема (муниципалитет) провел совет и демарш (мэр). В пределах демена и между разными деменами также действовали бесчисленные большие и меньшие группы, которые почти без исключения совместно стремились к культу бога или героев. заботиться. У этих групп также было правление, которое, как и все другие правления, постоянно меняло свой состав.
Именно из-за религиозной основы афинской общественной жизни такое положение дел часто напоминает бесчисленные клубы и ассоциации, определявшие общественную жизнь в Нидерландах в период пиллеризации. Однако важное отличие от Афин заключается в степени смешения. В Нидерландах католики играли в футбол с католиками, протестанты с протестантами; группы всегда оставались отдельными. В Афинах люди (мужчины больше, чем женщины) были вовлечены в самые разные общества и в самых разных местах. Например, каждый афинский гражданин играл роль в сети групп, которые вместе составляли социальную основу правительства и общества.
Иммигранты также были включены в некоторые из этих групп. И наоборот, Афины также включили некоторые иммигрантские культы в религиозную структуру полиса. Этот набор религиозных групп означал, что иммигранты имели четкое и признанное место в полисе. Афины.
Сравнительно-исторические исследования убедительно свидетельствуют о том, что существует тесная связь между такой общественной культурой и степенью демократизации общества. Сплоченность, которая возникла в Афинах благодаря религиозному участию, может помочь объяснить устойчивость афинской демократии. Политика удалось оправиться от олигархических переворотов, двух катастрофических войн, потери империи и ряда дипломатических неудач благодаря сплоченности всех ее жителей.
Конечно, опять же, содержание афинской общественной жизни не имеет прямого отношения к нынешней ситуации в Нидерландах. То, что возможно в политеистической религии, не будет работать в монотеистических религиях. И нам не следует искать сплоченности в форме религии или единства морали. Стремление к сплочению не должно приводить к гомогенизации. Именно в многообразии мнений, свободе религии и выражения мнений, а также отделении церкви от государства мы видим современные либеральные принципы, которые ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться стремлению к сплочению. Но форма, классическая идея участия, может помочь развить новое понимание гражданственности, особенно на мелком, местном уровне. В любом случае попробовать стоит.
