Россия является крупнейшим государством на европейском континенте, но ее систематически исключают из доминирующих европейских институтов безопасности ЕС и НАТО. Это неизбежно приведет к конфликтам после холодной войны, говорит Гленн Дизен в своей диссертации, которую он будет защищать в Свободном университете 3 сентября.
С 1991 года Запад предпочитал рассматривать Россию как «ученицу демократии», но на практике обычно воспринимал ее как угрозу. Россия, даже после распада Советского Союза в 1991 году, по-прежнему остается крупнейшим и наиболее мощным в военном отношении государством на европейском континенте, не представлена в доминирующих европейских институтах безопасности:ЕС и НАТО. Несостоятельная ситуация, которая, по мнению политолога Дизена, приводит к столкновениям.
После окончания Холодной войны и распада Советского Союза ЕС и НАТО стали так называемыми междемократическими институтами безопасности. Членство в обеих организациях открыто только для свободных, демократических стран. Идея, лежащая в основе этого, всегда заключалась в том, что распространение демократических ценностей — лучший способ предотвратить войну. Таким образом, демократия и безопасность идут рука об руку. Ведь история доказывает, что демократические страны не ведут войны между собой.
Но существование этих институтов безопасности, нацеленных на сильную Европу, неизбежно приводит к конфликту с Россией. Вместо того, чтобы гарантировать европейскую безопасность через неисключительные демократические институты, такие как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ, где все Евроазиатские страны, а также США являются членами), Европа все чаще начинает регулировать свою безопасность через ЕС и НАТО. Институты, к которым Россия не принадлежит, учитывая ее недостатки в демократии и статус (бывшей) военной сверхдержавы, просто не могут быть включены. Гленн Дисен исследовал последствия этой тупиковой ситуации после Холодной войны.
Выиграем или проиграем
По словам Дизена, хотя оба европейских агентства безопасности по своей сути имеют оборонительный характер, они заняли наступательную позицию по отношению к России после окончания холодной войны. В случае с НАТО это видно, например, по строительству противоракетного щита в Восточной Европе без учёта возможных опасений Москвы по поводу безопасности.
Например, НАТО не предприняло никаких усилий, чтобы продемонстрировать, что этот щит является чисто оборонительным, как предполагает организация. В то же время ЕС рассматривает расширение Союза как окончательное решение всех остающихся проблем безопасности в Европе. Поскольку Россия работает над созданием собственного политического и экономического союза, по мнению Дизена, это приводит к ситуации, в которой есть только один возможный «победитель» (игра с нулевой суммой) или игра с нулевой суммой).
Таким образом, по мнению Москвы, ЕС и НАТО проводят политику «выиграл-проиграл», при которой, поскольку Россия не демократизирована, они не могут преодолеть старые противоречия времен «холодной войны». Кроме того, по мнению Дизена, ЕС и НАТО страдают от своеобразного «идеологического фундаментализма», который делит мир на добро и зло. Таким образом, институты слепы к проблемам безопасности России, даже после распада Советского Союза, которая все еще остается крупнейшим и самым могущественным государством на европейском континенте.
Учитель и ученик
Дополнительным феноменом является то, что ЕС и НАТО никогда не предлагали России ничего, кроме «статуса наблюдателя» в своих организациях:ей разрешалось наблюдать, в том числе на заседаниях НАТО, но не голосовать по вопросам европейской безопасности. Таким образом, Великая Россия не имеет никакого влияния на политику европейской безопасности. Западная Европа рассматривает Россию как ученицу и получает награды и наказания за «правильное» и «неправильное» поведение. Такая роль неприемлема для (бывшей) сверхдержавы внутри Европы, говорит Дизен. Из-за войны на Украине Россию не пригласили на предстоящий в ноябре саммит НАТО в Уэльсе.
Кстати, по мнению Дизена, безусловно, есть основания полагать, что Россия действительно представляет угрозу. Но идеологически заряженная политика ЕС и НАТО сделала дружественную Россию невозможной в их глазах. Тогда «российское влияние» быстро становится «российской сферой влияния» и никогда не может быть легитимным. Тогда «воскрешение» «агрессивной» России всегда представляет собой угрозу.
