Нидерланды часто называют страной «столпов»: протестанты, католики, либералы и социалисты, по мнению традиционного нарратива, жили в изолированных идеологических мирах. Современные исследования, в частности работы историка Питера ван Дама, показывают, что такой кардинальной «пилларизации» никогда не существовало.
Термин в обсуждениях медиа
В последние годы слово «пилларизация» часто всплывает в дебатах о системе общественного вещания, но это лишь ретроспектива. Современная медиа‑регулировка основана на законах 1960‑х годов, а не на структуре, характерной для «пилларизованного» общества.
С 1930 года четыре вещательные ассоциации (AVRO, KRO, NCRV и VARA) получали по 20 % эфирного времени. Закон 1965 года ввёл распределение времени по количеству членов ассоциаций, благодаря чему появились такие организации, как TROS и Evangelische Omroep.
Когда кто‑то называет нынешнюю систему «пилларизованной», это, как правило, не аналитика, а полемика: термин используется как ярлык для «устаревшего» и «разделяющего» прошлого.
Не уникальное явление
Согласно традиционной версии, с конца XIX века до 1960‑х годов голландское общество делилось на четыре столпа: католический, протестантский, социалистический и либеральный. Каждый столп объединял церковь, политическую партию, профсоюз, газету и другие организации.
На практике же сети различались по структуре и масштабу. Протестантский столп был сильно раздроблен, либералы и социал‑демократы часто выступали против тесных идеологических объединений, а еврейские, коммунистические и межконфессиональные группы вовсе не вписывались в эту схему.
Подобные конфессиональные столпы существовали и в других странах – в Бельгии, Швейцарии, Австрии и даже в Германии. Таким образом, пилларизация не была исключительно голландским феноменом.
«Отель Pays‑Bас»
Социологи с 1950‑х годов подчёркивали, что модель пилларизации не охватывает всё общество. Публикации Якова Круйта и Жака ван Дорна часто сравнивали пилларизацию с авторитарной системой или с «отелем Pays‑Bас», где люди живут под одной крышей, но в изолированных комнатах.
После Второй мировой войны такие критики, как министр образования Герард ван дер Леув, уже в 1945 году заявляли: «Надо положить конец столпам». Термин использовался как политический инструмент, а не как объективное описание реальности.
Политика «пактификации»
Арнд Лижпарт в своей работе 1968 года «Пилларизация, пактификация и изменения в голландской политике» описал, как элиты столпов в 1917 году заключили «политику пактификации», объединяя интересы разных конфессий через тайные договорённости и взаимные уступки.
По мнению Лижпарта, в 1960‑х годах эта система начала рушиться: граждане стали менее послушными, политические конфликты сложнее решались, а электоральная лояльность к «своим» столпам ослабела.
Позднее учёные отмечали постепенный процесс индивидуализации, секуляризации и политизации, но не радикальный «разрыв» пилларной структуры. Общество менялось постепенно, а не мгновенно.
Соблазнительность мифа
С конца 1980‑х годов историки всё активнее ставили под сомнение полезность термина «пилларизация». Исследования Ханса Блома и Пита де Рой в 1990‑х годах показали, что без чётко определённого понятия трудно вести конструктивный диалог о прошлом.
Тем не менее в публичных дискуссиях, особенно о публичном вещании, термин живёт как удобный ярлык: им удобно «запаковать» сложные процессы в простую картинку столпов и крыши.
Для более точного понимания голландской истории необходимо отойти от упрощённого мифа и рассматривать общество в его множестве пересекающихся сетей и взаимосвязей.
