Нидерланды – особенная страна:она построена на колоннах. Протестанты, католики, либералы и социалисты жили изолированно друг от друга в своем идеологическом мире или столпе. По крайней мере, так это часто преподносят. Однако, согласно недавнему исследованию, этого никогда не существовало. Историк Петер ван Дам утверждает, что столбизация — не что иное, как миф.
Пилларизация — один из наиболее часто употребляемых терминов в голландском словаре. Например, это слово недавно всплыло в дискуссии о системе вещания. Это устарело, потому что это пережиток общества, основанного на принципах.
Однако нынешняя система вещания построена на законодательстве о СМИ шестидесятых годов, эпохи, когда предполагалось, что с пиллингизацией придется бороться. С 1930 года четырем ассоциациям AVRO, KRO, NCRV и VARA просто выделялось по 20% вещательного времени. Новое законодательство о средствах массовой информации 1965 года заложило основу нынешней системы, в которой вещательным ассоциациям предоставлялось время вещания на основе количества членов.
В результате принятия этого закона, например, к власти пришли две из ныне наиболее важных вещательных ассоциаций:Tros и Evangelische Omroep.
Тот, кто характеризует систему вещания как столбовую, имеет в виду, вероятно, не адекватный анализ ситуации, а полемику. Пилларизация означает «старомодный»; если кто-то обнаруживает где-то признаки разделенного прошлого, то он на его стороне, если хочет с ними справиться.
Таким образом, пилларизация действует как лом. Однако весьма сомнительно, существовала ли пилилизация на самом деле, если делать предположения на основе такого рода аргументов.
Не уникально
Согласно общепринятому мнению, с конца XIX века до 1960-х годов голландское общество можно было грубо разделить на четыре столпа:католический, протестантский, социалистический и общий столп, который иногда называли либеральным. /П>
Каждый столп фактически представлял собой собрание церкви, политической партии, профсоюза, газеты и многих других объединений одного идеологического цвета. Внутри таких столпов граждане жили тихо и послушно, а их лидеры на самом высоком уровне сотрудничали в бизнесе.
Такое сотрудничество гарантировало, что разделение не станет проблемой, но, в свою очередь, оно также сохранится.
Термин «столбы» напоминает греческий храм, в котором строго разделенные группы населения, вертикально организованные и примерно одинаковой ширины и высоты, вместе несут крышу, которая должна символизировать голландское государство или правительство.
Правительственные чиновники использовали термин «столп» с середины тридцатых годов для обозначения и стимулирования организаций различных религиозных групп. Например, в 1940 году министр обороны Адриан Дейксхорн призвал социал-демократов использовать себя в качестве «четвертой опоры» наряду с католиками, протестантами и нейтральными людьми для мобилизованных солдат из их собственного круга, организуя для них досуг.
Однако Нидерланды нельзя было четко разделить на четыре столпа. «Столпы» ни в коем случае не были практически одинаковыми:различные организационные сети не были похожи друг на друга, а протестанты были настолько сильно разделены между собой, что о протестантской колонне нельзя даже говорить.
Либералы и социал-демократы (которые часто также были католиками или протестантами) даже активно выступали против существования сплоченных сетей, основанных на философии. Более того, все виды групп полностью выпадают из этой картины, например, еврейские, коммунистические и межконфессиональные организации.
Это не означает, что тесно организованные сети, основанные на философии жизни, не играли никакой роли в Нидерландах в 20 веке. Так и было, но они не были такими высшими, как принято считать.
Более того, их существование не было исключительно голландским феноменом, как утверждал историк Иво Шёффер, когда писал о пилларизации в 1956 году в Социологическом справочнике . как «специфическая голландская проблема». Историк Ганс Райгарт описал в книге Католический столп в Европе (1986) например, развитие католических столпов не только в Нидерландах, но и в Бельгии, Швейцарии и Австрии.
Он мог бы легко добавить Германию. Бельгийский социолог Стаф Хеллеманс также неоднократно указывал, что тот способ организации, который можно увидеть в Нидерландах с конца XIX века среди некоторых групп населения, примерно в это же время возник по всей Европе.
Отель Пайс-Бас
Социологи ранее также показали, что феномен пилларизации не смог охватить все голландское общество. Однако поражает их двойная программа. Например, начиная с 1950-х годов Якоб Крюйт и Жак ван Доорн анализировали пилларизацию во многих публикациях в надежде поскорее с ней распрощаться.
Например, в эссе 1956 года Ван Доорн сравнил столбизацию с авторитарной системой. Круйт описал это в статье для Socialism &Democracy. от 1957 года об «Отеле Пайс-Бас, под крышей которого мы живем вместе, но хорошо изолированных в отдельных комнатах».
Он разделял мнение, которое уже было слышно еще до войны:колонны неоправданно разделяли голландский народ. После войны этот анализ регулярно звучал, например, от премьер-министра образования, искусств и науки Герарда ван дер Леу, который писал в 1945 году:«У нас более чем достаточно «столпов».
Потому что эти красивые колонны уже вряд ли поддерживали общую крышу. Оно превратилось в административную единицу, и только министр научил нас тому, что мы настоящие люди».
Таким образом, полемическое использование термина «пиларизация» для подчеркивания необходимости инноваций восходит к этому времени. Даже тогда речь не шла о максимально точном описании общества. Люди, критиковавшие сети идеологических организаций, нарисовали карикатуру на ситуацию, чтобы как можно острее атаковать ее.
С другой стороны, сторонники таких сетей подбирали их термины, чтобы подчеркнуть свое единство, близость и стойкость. Таким образом, начиная с 1950-х годов, голландцы создали искаженный образ своего общества. Обеим группам было ясно, что существуют столпы:сторонники лелеяли их, критики хотели от них избавиться.
Политика умиротворения
Учитывая эту преувеличенную картину голландского общества и истории, вполне логично, что существовали также преувеличенные ожидания «депилляризации», когда мир, казалось, сильно менялся в 1960-х годах. Самое влиятельное исследование в этой области на сегодняшний день, Аренд Лейпхартс Пилларизация, умиротворение и изменения в голландской политике (1968) является хорошим примером этого.
В первой части своего исследования Лейпхарт рисует контуры столбового общества. Центральное место в его взгляде занимает то, что общество, разделенное на столпы, было скреплено конкретной стратегией политических элит этих столпов.
Говорят, что эта «политика умиротворения» была впервые реализована на практике в 1917 году, когда после умелых переговоров наверху конституционные поправки положили конец школьной борьбе и вопросу избирательного права. Это стало возможным благодаря деловому партнерству между элитами, построенному на прагматической терпимости, секретности того, что обсуждалось, и ловкой игре взаимных уступок. Впоследствии элиты использовали бы эту стратегию снова и снова как план решения проблем.
По словам Лейпхарта, элиты столпа взяли на себя ответственность за то, чтобы их сторонники оставались как можно более пассивными в этой системе. Однако пока он писал свою книгу, ему показалось, что он заметил изменение ситуации. Граждане становились менее послушными, политические конфликты разрешались все труднее и труднее. Элиты больше не могли, естественно, рассчитывать на избирателей из своего круга. Столбчатый порядок начал рушиться.
Вслед за Лейпхартом другие ученые также отметили политизацию голландской политики 1970-х годов, снижение важности религии из-за секуляризации и уменьшение значимости ранних сплоченных сообществ в результате индивидуализации. В конце шестидесятых годов они открыли эпоху депилляризации.
Однако политики, публицисты и ученые выдвинули столь же преувеличенную идею об этой депилларизации, как и ранее сфабриковали депилляризацию. Они ожидали радикального разрыва с прошлым, каким они его видели:общество, характеризующееся несколькими строго разделенными группами, основанное на послушном голосующем скоте, который лояльно оставлял важные решения вождям и не мешал инакомыслящим. Чистое и безопасное общество.
Но полного и внезапного полного разворота не произошло. Индивидуализация, секуляризация и политизация действительно имели место, но вызвали лишь постепенные сдвиги. Сообщества не распались полностью, а лишь стали менее сплоченными. Выбор политической партии или телерадиокомпании стал менее предсказуемым, но, конечно, не произвольным. Религия не исчезла из общества, но стала играть менее заметную роль в общественной жизни.
Не закончилась и деловая политика. Фактически, в 1984 году Ханс Даалдер во время лекции заметил в Нидерландах хорошо известную в то время закономерность:«Как будто ряд старых правил игры, которые Лейпхарт когда-то думал, что он отличал для голландской политики, вернулись, хотя и в другом обличии. .'
Соблазнительно
Пилларизация на самом деле является мифом, обычной историей о нашем обществе, которую мы должны подвергнуть сомнению. Историки занимаются этим с 1980-х годов. Они не только подвергали сомнению его уникальный голландский характер, но и часто скептически относились к полезности этой концепции для описания раннего социального порядка.
Это произошло, среди прочего, после широкомасштабного исследования в 1990-х годах по столбированию на местном уровне в Амстердамском университете, проведенного Хансом Бломом и Питом де Роем. Если Блом осторожно предупреждал, что содержательная дискуссия может состояться только в том случае, если все будут снова и снова разъяснять, что именно он имел в виду под «пилларизацией», Де Рой даже предпочел вообще отменить этот термин.
Однако это не помешало людям, не входящим в этот круг инсайдерских экспертов, на протяжении последних тридцати лет охотно говорить о пилларизации и депилларизации для интерпретации настоящего. Ощущение сложности столпового общества было в значительной степени утрачено. «Депилляризация» — еще более пустая оболочка.
Этот термин предполагает, что было сказано прощание с разделенным прошлым. С помощью депилляризации мы проясняем, каким не должно быть общество в наших глазах, но не то, каким оно должно или должно выглядеть.
Из-за этого взаимодействия карикатуры и неопределенности миф о пилларизации затмевает общественные дебаты. Тот факт, что, например, в дебатах об общественном вещании все еще постоянно упоминается, в первую очередь связан с необходимостью бить собаку палкой:тот, кто называет что-то разделенным на отдельные части, делает это устаревшим и ему разрешено атаковать это. .
Во-вторых, нам трудно устоять перед соблазнительно простым изображением колонн и крыши, потому что нам нравится представлять прошлое ясно и гармонично. В-третьих, миф о столбняках тесно переплетается с описаниями того, что сделает Нидерланды уникальными.
Наконец, вряд ли существует какое-либо описание голландской истории в других терминах. Учитывая негативное влияние мифа о пилларизации, настало время изменить ситуацию.