В 1995 году сенатор от штата Небраска Джеймс Эксон (он не проиграл ни на одном выборах, проводимых демократами) вручил из зала Сената США синий конверт. Он содержал несколько изображений, которые он нашел в новой мировой «игре» под названием Интернет «самого жестокого и извращенного вида порнографии». '. Он «достал» несколько копий, чтобы раздать своим коллегам, «которые были потрясены, увидев изображения и загрязнение Интернета. '. Именно так ему приходилось объяснять, какие опасные вещи находятся на расстоянии одного клика от детей этого места - он подчеркивал, что да, именно так «упало» низкое общество. Он просил «правительство очистит Интернет». и немедленно объявить непристойные материалы незаконными. Как и порнография. Он не только не достиг своей цели, но и допустил создание «индустрии», стоимость которой превысила один триллион долларов.
В качестве помощи он предложил кое-что:поправку к законодательству о телекоммуникациях и связи в целом, которую он назвал «Законом о порядочности». Напомню где-то здесь, что в 90-е годы нас познакомили со Всемирной паутиной. Мало кто понимал, о чем речь. Еще меньше «видели», чем это обернется.
Два члена Конгресса, Кристофер Кокс и Рон Уайден, выразили мнение, что жизнь каждого стала бы проще, если бы те, кто предоставляет Интернет, взяли на себя задачу «очистить» его от шествий. Но была одна основная юридическая проблема:провайдерам по закону было запрещено управлять интернет-контентом. Если бы они попытались сделать малейший поступок, последовали бы судебные иски.
В то же время вышло решение суда Нью-Йорка (вынесенное 24 мая 1995 г.), согласно которому компания (Prodigy Service Co.) была признана ответственной за клевету, размещенную пользователем (под кодовым названием Money Talk). Инвестиционный банк Stratton Oakmont Inc возбудил дело и был оправдан, выиграв 200 миллионов долларов. Кстати, суд пояснил, что это «вина» Prodigy Service Co., поскольку она могла контролировать контент, если а) имела инструкции о том, какой контент разрешено публиковать пользователям, б) если она проверяла на предмет каких-либо нарушений и наложены штрафы, и в) если бы он создал программу, способную распознавать и удалять «оскорбительные» выражения. Все это будет сделано по ходу дела.
На первом этапе поставщики оказались перед двумя вариантами:либо провести «зачистку» и рискнуть подать в суд, либо прекратить торговлю (полностью), чтобы не столкнуться с юридическими последствиями. Кокс придерживался другой точки зрения. «Полезно поощрять этих людей делать все возможное, чтобы мы, «клиенты», могли контролировать то, что «попадает» в Интернет и, в конечном итоге, то, что видят наши дети Вместе с Уайденом они разработали раздел 230. Он стал известен как «двадцать шесть слов, создавших Интернет». '.
Его краеугольным камнем было обеспечение иммунитета от ответственности поставщикам и пользователям «интерактивных компьютерных услуг», публикующих информацию, предоставленную «третьими» пользователями. На сегодняшний день в нем говорится, что «ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента '.
Когда его представили, они знали апофеоз. Сегодня именно он «объединяет» республиканцев с демократами, поскольку оба требуют перемен. Будьте терпеливы, и я скажу вам, почему. А пока позвольте мне сказать вам, что, когда члены Конгресса разработали то, что, по их мнению, могло стать решением, они позволили провайдерам контролировать контент, не неся при этом юридической ответственности за то, что было «загружено» в Интернет. Вся концепция была основана на доброй воле интернет-компаний «контролировать» все, что их касается. Они защищают его по сей день.
Как вы можете услышать его в видео Vox, Уайден объяснил, как «мы называем наше предложение «меч и щит». необоснованные иски» . 2 августа 1996 года было проголосовано за их идею о внесении поправок в закон о телекоммуникациях.
После этого правители хотели продолжить это запретом на доступ к порнографическим материалам. Они тоже голосовали за нее. Но существовала непреодолимая проблема:Первая поправка к Конституции США, которая запрещает правительству принимать законы (и, таким образом, вмешиваться) в свободу слова, прессы, религии, собраний и протеста против государства. Он также запрещает принятие официальной религии.
Порнографические материалы не контролировались, но Раздел 230 был сохранен и создал огромную «индустрию». Без раздела 230 не было бы социальных сетей или Википедии, по крайней мере, в ее нынешнем виде, если бы им приходилось вести судебные баталии по поводу того, что мы публикуем.
Конечно, у медали была и другая сторона, о которой стало известно заранее. В 1995 году на AOL (America Online) появился анонимный «пользователь» под именем Кеннет Заран, у которого также был номер его телефона для всех, кто хотел купить его футболки, прославляющие взрыв в Оклахома-Сити — это произошло 19 апреля. в том году. Там было имя и номер телефона. Но «пользователем» не был настоящий Заран, который получил бесчисленное количество телефонных звонков с угрозами, но не смог привлечь к суду подслушивателя и «пользователя» его данных. Он умолял AOL «удалить» его данные, что они и сделали, прежде чем они всплыли вновь, и Заран обратился в суд, чтобы спасти его. Он обнаружил, что не имел этого права из-за статьи 230.
После появления социальных сетей ситуация стала намного хуже:любой мог нанести вред конкурентам, работе или бывшим отношениям, выдавая себя за кого-то другого и предоставляя информацию, которая может поставить под угрозу нашу «цель». Это... в лучшем случае. В худшем случае люди умирают разными «способами» — от «игрушек», которых не должно быть, до разрешения террористам «пропагандировать» свою работу.
Юристы, которые пытались изменить нехорошие формулировки (и потерпели неудачу), объясняют, что иммунитет, который закон дает интернет-компаниям, сделал некоторых ленивыми и безответственными. Они уточняют, что статья 230 защищает не свободу слова, а «индустрию», стоимость которой сегодня превышает 1 триллион долларов, и что тот, кому причинен вред со стороны человека или компании, должен иметь право обратиться в суд. Иметь к ним доступ - к правосудию.
Сегодня у всех губернаторов США есть проблемы со статьей 230, но не все одинаковы
Демократы сегодня считают, что такие компании, как Facebook, должны усилить свою полицейскую деятельность, «потому что они продвигают фейковые новости, зная, что они фейковые», сказал Джо Байден. Республиканцы концентрируют внимание на другой проблеме:цензуре консервативных взглядов. Поэтому они просят уменьшить полицейскую деятельность.
Дональд Трамп сделал исчезновение 230-й статьи своей последней целью перед тем, как покинуть Белый дом. Он объяснил, что наложит вето на утверждение ежегодных расходов на оборону, если закон «о защите социальных сетей» не будет отменен. 8 декабря Палата представителей одобрила расходы, и большинство голосов заставило Трампа забыть о вето.
Средний американец требует от компаний большей ответственности за свой контент, а законодатели отвечают, что «если что-то изменится, то, скорее всего, последует и другое, и в конечном итоге свобода слова будет поставлена под угрозу». Очевидно, что решение есть. Однако потребуется много работы и взаимных уступок, чтобы наконец служить жителям этой планеты и их праву на самовыражение, зная, однако, что каждое незаконное действие имеет свои последствия. То, что происходит в Греции - где вы можете привлечь к суду любого, кто вас унижает, клевещет на вас, причиняет вам боль. И быть оправданным.
