От «плохих» картинок к огромному бизнесу
В 1995 году сенатор от Небраски Джеймс Эксон, не потерпевший поражения на выборах, принёс в Сенат синюю конверт‑пакетку с несколькими снимками самого экстремального порно, найденного в новообретённом Интернет‑пространстве. Он разослал копии коллегам, чтобы показать, как «низкое общество» «упало», и потребовал от правительства «очистить» сеть, сделав непристойный контент немедленно незаконным.
Эксон предложил поправку к закону о телекоммуникациях, названную Decency Act. В то время мало кто понимал, что такое Всемирная паутина и как она будет развиваться.
Первые попытки регулирования
Конгрессмены Кристофер Кокс и Рон Уайден заявили, что жизнь станет проще, если провайдеры возьмут на себя «чистку» сети. Но закон запрещал им вмешиваться в содержание онлайн‑материалов – любое действие могло привести к судебным искам.
В мае 1995 года суд в Нью‑Йорке признал компанию Prodigy Service Co. ответственной за клевету, размещённую пользователем под псевдонимом Money Talk. Инвестиционный банк Stratton Oakmont добился от неё $200 млн, аргументируя вину тем, что провайдер мог бы контролировать контент, если бы у него были чёткие правила, система проверки и программа для удаления оскорбительных высказываний.
Рождение Section 230
Провайдерам предстояло выбрать: либо заниматься «чисткой» и рисковать исками, либо полностью отказаться от услуг. Кокс предложил иной путь: «Поощряем провайдеров делать всё возможное, чтобы защищать пользователей и наших детей». Вместе с Уайденом он подготовил раздел 230 Закона о телекоммуникациях, позже названный «двадцатью шестью словами, создавшими Интернет».
Главный пункт предоставлял полную иммунизацию провайдерам и пользователям «интерактивных компьютерных сервисов» от ответственности за контент, размещённый третьими лицами: «Ни один провайдер и ни один пользователь не может считаться издателем информации, предоставленной другим поставщиком контента».
Идея выглядела как компромисс: провайдеры могли мониторить материалы, но не несли юридической ответственности. На практике эта «добрая воля» стала фундаментом для роста соцсетей, Википедии и целой индустрии, ныне оцениваемой в более чем один триллион долларов.
Непредвиденные последствия
Сразу же появились случаи, когда защита Section 230 использовалась против пострадавших. В 1995 году анонимный пользователь AOL под именем Кеннет Зарана разместил свой номер телефона, предлагая купить футболки с изображениями теракта в Оклахоме. Реальный Зарана получал угрозы, но не смог подать в суд, потому что AOL ссылалась на иммунитет, предоставляемый Section 230.
С ростом соцсетей ситуация усугубилась: кибербуллинг, клевета, подделка личных данных и даже продвижение террористической пропаганды стали обычным делом, а пострадавшие часто оставались без правовой защиты.
Современные дебаты
Сегодня все крупные политические силы США обсуждают судьбу Section 230. Демократы требуют от компаний вроде Facebook усилить модерацию, поскольку они «знают, что распространяют фейковые новости». Республиканцы, в свою очередь, обвиняют соцсети в цензуре консервативных взглядов и требуют ослабить контроль.
Бывший президент Дональд Трамп объявил отмену Section 230 своей главной целью, угрожая вето бюджету обороны, если закон не будет упразднён. Несмотря на это, 8 декабря 2022 года Палата представителей одобрила финансирование, и Трамп не смог воспользоваться вето.
Большинство американцев сейчас хотят, чтобы интернет‑компании несли большую ответственность за размещаемый ими контент. Критики предупреждают, что любые ограничения могут привести к дальнейшему подрыву свободы слова.
Решение, вероятно, будет компромиссом: часть иммунитета сохранится, но появятся более чёткие механизмы привлечения к ответственности тех, кто нарушает закон, как это происходит, например, в Греции, где клевета и оскорбления могут быть предметом судебного разбирательства.
