Были ли гладиаторы рабами? Да, Нет, может быть, более или менее?
Ответ на этот вопрос лежит не только в римском праве, но и в римской концепции раба и ее правовой базе. Первый вариант ответа нам дает Плиний Старший в его Historia Naturalis , в котором, помимо прочего, он подробно рассказывает об условиях жизни и труда рабов и гладиаторов, четко различая две категории, но не только, Плиний сообщает нам также, каковы были юридические обязанности владельцев и владельцев рабов и гладиаторов , различая две категории.
Без лишних слов, раб во времена Римской империи не был собственностью, в «современном смысл ”Этого термина римский раб на самом деле глубоко отличается от “ американского раб», Владелец имеет обязательства и обязанности по отношению к рабу и, прежде всего, он не имеет власти или власти убить его, вызвать его смерть или подвергнуть его жизнь опасности. Те же самые обязанности, которые хозяин имел по отношению к рабу, не всегда были предусмотрены для гладиаторов, жизнь которых, банально, подвергалась опасности каждый день
Римский раб согласно Плинию и Катону
Положение римского раба было весьма специфическим, и в этом отношении Гвидо Бонелли в статье, опубликованной в 1994 году в журнале Quaderni Urbinati di Cultura Classica, New Series, Vol. 48, № 3 (1994), стр. 141–148 сообщает нам, что Плиний Младший и рабство:соображения и разъяснения , он сообщает нам, что в некотором смысле, по мнению Плиния (а также Витрувия), чисто в экономическом плане для помещика/землевладельца это было более «удобно «Иметь наемных работников, свободных людей, которые не были бы рабами, потому что, если раб был ранен, искалечен, искалечен или болен, владелец имел обязанность, возможно, законную, вылечить его на практике в течение периода, когда раб не мог работать, но его все еще нужно было содержать, и он имел право на медицинское обслуживание, проживание и питание, в чем по закону не могло быть отказано
.В связи с этим в его de agriculturalura , Катон доказывает необходимость того, чтобы хозяину пришлось продать больного раба, так как во время болезни это представляло для хозяина непроизводительные затраты.
По этому вопросу Плиний и Катон занимают разные политические позиции:Катон поддерживает продажу рабов, в то время как Плиний поддерживает их защиту также исходя из «морали уровень. «И его позиция изложена в письме, которое римский летописец пишет другу по имени Валерио, с просьбой принять у себя вольноотпущенника на его собственных землях, в Галлии Нерборенсе.
Возвращаясь к экономическому удобству зависимого труда, в отличие от раба, который, помимо политических позиций, как Плиний, так и Катон, советует нам пользоваться определенной юридической защитой, свободный человек, получивший травму на работе, мог быть заменен во время « выздоровление «Выполнение другого свободного или рабского работника, без владельца виллы или строительной площадки или иного юридического обязательства по отношению к бывшему работнику, это означало значительную» экономию В плане денег. Это « удобство «На практике это означает использование рабов и свободных людей для различных задач, очень часто самые опасные задачи поручаются свободным людям.
Господин, говоря очень просто, по римскому праву, не мог добровольно подвергать опасности жизнь раба, не говоря уже о том, чтобы убить его, следовательно, господин римского раба не имел власти над жизнью и смертью раба, и именно здесь проживает раб. . огромная разница между гладиатором и рабом.
Жизнь гладиатора по сути, хотя он и был рабом во всех отношениях, гладиатора можно было купить, продать, освободить и т. д., и, в отличие от обычного раба, он мог рисковать собственной жизнью. Насколько нам известно, жизнь гладиатора не была защищена римским правом так, как жизнь обычного раба, поскольку за роль спортсмена в кровавых состязаниях его жизнь и безопасность подвергались постоянной опасности.
Можно сказать, что обычный раб, тот, кто работал в деревне, был « застрахован "Каких-либо несчастных случаев на работе, пока боевой раб или гладиатор - нет.
Гладиатор не был чернорабочим, а спортсменом, актером и бойцом, и его социальный статус находится на полпути между статусом раба и солдата, роль которого включала в себя возможность ранения и смерти.
Убийства рабов были «редкими»
Мы знаем, что убийства рабов во времена Римской империи происходили очень редко, за очень немногими исключениями, хозяева почти никогда не убивали и не подвергали опасности своих собственных рабов, а британский историк Уильям Смит он утверждал, что убийства рабов во времена Римской империи были редкостью, поскольку убийство раба подразумевало сокращение рабочей силы.
Другими словами, убийства были редкими, потому что они были экономически невыгодны, поскольку в убийствах не было ресурса, который иначе можно было бы использовать или продать.
Этот тезис и сегодня очень распространен, однако ему вторит все более аккредитованный альтернативный тезис, который, начиная с вышеупомянутых Плиния и Катона, утверждает, что, скорее всего, убийства были «редкими», поскольку убийство раба ничем не отличалось от убийства раба. свободного человека, иными словами, убийство раба, как и убийство свободного человека, по-прежнему считалось убийством.
Мы знаем, однако, что гладиаторы умирали, пусть и не в очень большом количестве, но все же умирали без каких-либо последствий для мастеров.
Сохраняется дискурс экономического удобства, массовая гибель гладиаторов подразумевала постоянные, чрезмерные расходы хозяев, и поэтому, оставаясь в теории Смита, немногие гладиаторы погибли, поскольку их смерть подразумевала потерю ресурсов, однако, заимствовав историю о том, что Аппиано, Саллюстио и Плутарко Из трех рабских войн мы точно знаем, что, хотя и редко, но возможна гибель гладиаторов в бою, мы также знаем, что ранения гладиаторов во время игр, во время боя или во время тренировок были очень частыми и не имели никаких юридических последствий для владельцев, в отличие от того, что произошло с сельскими рабами, работавшими в деревне.
Это заставляет нас думать, что на юридическом уровне гладиаторы и рабы — это не одно и то же, но, скорее всего, гладиаторы были «особым» типом рабов, для которого были предусмотрены разные защиты и правила, и что даже на В социальном плане гладиаторы и рабы были двумя разными сущностями, что неудивительно:всегда в истории рабских войн Плиний, Плутарх и Аппиан четко говорят о гладиаторах и восставших рабах, что является важным различием, потому что если говорить о социальных, юридических и культурных гладиаторы были обычными рабами, в своих рассказах три автора говорили бы только о восставших рабах.
Выводы
К сожалению, мы не знаем точно, как Рим отличал обычных рабов от гладиаторов, мы не знаем, было ли это различие культурным или юридическим; несомненно то, что, по мнению Плиния, Аппиана, Плутарха, Катона и Саллюстия, цитируя римских авторов в В основе этой статьи были различия между гладиаторами и рабами. Тривиально мы могли бы сказать, помимо физических условий и спортивной подготовки, что если верно, что все гладиаторы были рабами, то не все рабы были или могли быть гладиаторами.
Библиография
Э. Ло Кашио, Антология источников
Г. Бонелли, Плиний Младший и рабство:Соображения и разъяснения
Плиний Младший, Послание V19.
Катон, Об агрокультуре
