Введение
Через семнадцать лет после принятия Закона Индийского совета 1892 г. был принят новый акт – Закон Индийского совета 1909 г., более известный как реформы Марли‑Минто. Инициаторами выступили секретарь Индии Джон Марли и генерал‑ликерр Лорд Минто. Несмотря на то, что закон не привёл к радикальному преобразованию конституционной системы, он ознаменовал первый шаг Индии к самоуправлению.
Причины принятия закона
Закон 1892 г. не удовлетворил растущие национальные требования: совету был придан лишь консультативный характер, а избрание непосторонних членов оставалось формальностью. К тому же в стране усилилась политическая напряжённость – голод 1895‑96 гг., эпидемия чумы 1897 г., репрессивные действия британских военных, а также разделение Бенгалии в 1905 г., что вызвало массовый протест.
Британская администрация, опасаясь роста экстремистского движения, решила пойти на компромисс: предложить ограниченные реформы, которые могли бы успокоить общество, но при этом не поставили бы под угрозу колониальное владычество.
Главные положения реформ Марли‑Минто
Расширение состава советов
В центральный законодательный совет было включено 69 членов (27 избранных и 33 назначенных, а также 6 членов исполнительного совета). Количество членов провинциальных советов также увеличилось: в Бенгалии, Урт-Индии, Бихаре, Ориссе, Мумбаи и Мадрасе их число дошло до 50, в Пенджабе, Бутане, Ассаме – до 30.
Система избрания
Члены советов избирались косвенно: избиратели формировали выборные коллегии (муниципальные советы, районные комиссии, торговые палаты), которые в свою очередь выбирали членов провинциальных советов, а те – членов центрального совета. Это был первый в индийской истории случай введения ограниченного избирательного права.
Отдельные электораты для мусульман
Закон впервые закрепил отдельные избирательные округа для мусульман, позволяя им представлять свои интересы в центральных и провинциальных советах пропорционально численности. Таким образом, мусульмане получили право отправлять в совет больше представителей, чем их численность в общей популяции могла бы предполагать.
Наличие официального большинства
В центральном совете официальные (правительственные) члены оставались в большинстве (37 из 69), что гарантировало контроль над законодательным процессом. В провинциальных советах большинство также принадлежало официальным членам, однако их влияние было ограничено правом губернатора отменять принятые законы.
Критика и недостатки
Реформы не предоставили реального самоуправления: избранные члены могли лишь задавать вопросы и вносить рекомендации, но их предложения не имели обязательной силы. Голосование ограничивалось небольшими избирательными группами – в крупнейших округах центрального совета было всего около 650 избирателей, в обычных – в среднем 22 человека.
Отдельные электораты усилили конфессиональную расколбас: предоставив мусульманам привилегии, британцы сознательно «разделяй и властвуй», что в дальнейшем способствовало росту коммунизма и, в конечном итоге, разделу страны в 1947 г.
Кроме того, официальные члены совета, будучи подчинены правительству, голосовали исключительно в его пользу, а независимые члены часто оказывались лишь формальной «зазубренной» частью процесса.
Оценка реформ
С одной стороны, реформы Марли‑Минто расширили состав законодательных органов, ввели косвенное избирательное право и открыли путь к более широкому участию индийцев в управлении. С другой – они оставили власть в руках британской администрации, не предоставив реального контроля над бюджетом, законодательством и исполнительной властью.
В исторической перспективе закон стал важным звеном в эволюции индийского конституционного процесса, подготовив почву для более серьёзных реформ (например, Закона о правительстве Индии 1919 г.). Однако его ограниченный характер и коммунистический подход к представлению интересов различных общин сделали его лишь частичным и временным решением.
Заключение
Реформы Марли‑Минто стали первым значительным шагом к представительной системе в Индии, но их ограниченность и ориентация на поддержание колониального контроля ограничили их эффективность. Несмотря на то, что закон не привёл к полному самоуправлению, он стал важным этапом в долгом пути к независимости.
