Карл Маркс называл Симона Боливара «самым трусливым, жестоким и жалким негодяем. Боливар — истинный Сулук» (письмо Маркса Энгельсу от 14 февраля 1858 г.). Тогда же он подтвердил, что Боливар был мифом народного фэнтези: «Творческая сила мифов, характерная для народного фэнтези, доказывала свою эффективность во все времена, изобретая великих людей. Самый яркий пример этого типа. это, без сомнения, имя Симона Боливара». В последние дни совершенно случайно мы наткнулись на небольшую брошюру под названием «Симон Боливар», автором которой является Карл Маркс, опубликованную издательством Ediciones Sequitur, Мадрид, 2001. Признаюсь, впечатление, которое мы получили при проверке существования этой работы, о котором я не подозревал. , как я думаю, то же самое происходит со многими венесуэльцами. Правда в том, что с их географическими расстояниями и разницей в возрасте (Боливар родился в Каракасе в 1783 году и Маркс в Трире в 1818 году) ничто не могло заставить нас предположить, что один из них станет объектом внимания другого. Но совпадение произошло, когда в 1857 году Чарльз Дана, редактор нью-йоркской газеты «Дейли Трибьюн», попросил Маркса и Энгельса включить группу биографий в «Новую американскую циклопедию». Именно Маркс в вышеупомянутом письме Энгельсу сообщил нам о возражениях Даны против его статьи о Боливаре, так как она была написана в предвзятом тоне и, кроме того, он требовал дополнительных источников. Дана не без оснований отверг статью Маркса, ибо, как признавал даже последний, он заведомо выбился из энциклопедического тона. Маркс начинает свою статью с упоминания Боливара как потомка мантуанских семей, которые во времена испанского господства составляли креольскую знать в Венесуэле. Затем Маркс продолжает свой рассказ, выдвигая ряд утверждений и концепций, которые определенно являются предвзятыми, неточными или искаженными относительно жизни Освободителя. В этом смысле он утверждает, что Освободитель отказался присоединиться к революции, вспыхнувшей в Каракасе 19 апреля 1810 года, несмотря на уговоры своего двоюродного брата Хосе Феликса Рибаса. Что касается миссии Боливара в Лондон в 1811 году (вместе с Белло и Лопесом Мендесом), Маркс утверждает, что она сводилась к разрешению на экспорт оружия с уплатой его наличными и уплатой высоких пошлин. Утрату площади Пуэрто-Кабельо во время Первой республики Маркс описывает как трусливый и тайный побег от Боливара с целью спрятаться в Сан-Матео, а затем лично участвовать в нападении и аресте Миранды в Ла-Гуайре, предав его таким образом. . путем передачи его в кандалах испанскому генералу Монтеверде, который отправил его в Кадис, где он позже умрет. Маркс описывает это предательство как должное вознаграждение в виде выдачи Боливару испанского паспорта в знак признания его «услуги, оказанной королю Испании с доставкой Миранды».
СИМОН БОЛИВАР Маркс описывает победу при взятии Санта-Марты в 1814 году как подвиг, при котором, несмотря на то, что город уже капитулировал, Боливар позволил своим солдатам грабить его в течение сорока восьми часов. Отступление на Ямайку в 1815 году описывается как бегство от Боливара на восемь долгих месяцев, в то время как генералы-патриоты оказывали упорное сопротивление в Венесуэле; а «Письмо с Ямайки» представляет собой защиту Боливара перед лицом его побега от испанцев, в котором он сделал вид, что подает в отставку с командования якобы ради общественного спокойствия. Маркс описывает еще один трусливый побег Боливара в 1816 году перед лицом небольшого отряда генерала Моралеса в Валенсии, что заставило его на полной скорости отступить в Окумаре (де-ла-Коста), чтобы прыгнуть на борт «Дианы» и отправиться на Бонайре, «оставив все свои товарищи, лишенные малейшей помощи». Поэтому, как сообщает автор, Пиар пригрозил Боливару отдать его под военный трибунал за дезертирство и трусость. Пиар для Маркса — уникальный герой завоевания Гуаяны, придавшего благоприятный поворот Войне за независимость. Боливар — коварный и трусливый диктатор, который (снова) бросает Арисменди в 1817 году на Маргарите в руки испанцев, а затем Фрейтеса в Каса-де-ла-Мизерикордиа в Барселоне, где он погибает в бою. Столкнувшись с этим, Пиар не пожалел сарказма в адрес Боливара как «Наполеона отхода». Но по «ложным обвинениям» в заговоре против белых, покушении на Боливара и стремлении к верховной власти Пиара расстреливают в Ангостуре. Завоевание Новой Гранады произошло не благодаря Боливару и патриотическим войскам, а благодаря «иностранным войскам, состоящим в основном из англичан». Вот почему, - отмечает Маркс, - после ухода с Гранадского конгресса и назначения генерала Сантандера на пост командующего Боливар отправился в Памплону, «где он провел более двух месяцев в празднествах и сарао». Трусость Боливара в Калабосо в 1819 году из-за того, что он не решил наступить на слабые войска Морильо, привела к продлению войны еще на пять лет; а перемирие по Соглашению Трухильо 1820 года с Морильо было заключено «за спиной Конгресса Колумбии». Что касается битвы при Карабобо (1821 г.), Маркс сообщает, что Боливар нашел положение противника настолько внушительным, «что он предложил своему военному совету заключить новое перемирие, идея, которая, однако, была отвергнута подчиненными» . Успехи кампании в Кито (1822 г.) «были заслугой британских офицеров». А в Боливии, «подчиненной штыкам Сукре», Боливар «дал волю своим деспотическим тенденциям». Конгресс Панамы (1826 г.)
Он был созван Боливаром с реальным намерением объединить Южную Америку в федеративную республику, диктатором которой он хотел быть сам. Различные мандаты Боливара во главе Великой Колумбии были запланированы им для удовлетворения желаний его диктаторской власти. Наконец, в 1830 году Боливар намеревался вторгнуться в Венесуэлу из Колумбии, чтобы подчинить ее, но он был напуган армией Паеса и затем был вынужден уйти из него при условии, что он уйдет на пенсию за границей с ежегодной пенсией. В личном описании Боливара, которое Маркс цитирует из Докудари-Гольштейна, среди других перлов можно прочитать следующий:«У него бывают частые и внезапные вспышки гнева, а затем он сходит с ума, бросается в гамак и развязывается в оскорблениях и ругательствах в адрес окружающих. Он любит высказывать сарказм в адрес отсутствующих, читает только французскую литературу легкого характера... Ему нравится слушать свою речь, и произнесение тостов доставляет ему удовольствие».
Этот текст Маркса, своего рода «черная легенда» нашего Освободителя Симона Боливара, был обнаружен в 1935 году Анибалом Понсе в архивах Института Маркса-Энгельса-Ленина в Москве и после перевода был впервые опубликован. время на испанском языке в журнале «Диалектика» Буэнос-Айреса в 1936 году. Мы не можем не отметить, что исторический текст, столь предвзятый, как тот, который написан Марксом о Боливаре, необычен. Возможно, в этом Маркс находился под влиянием гегелевской идеи «народов без истории». Но даже в этом случае это подчеркивает ошибки смешивания идеологии с историей. Любопытно то, что это видение революционного процесса независимости Латинской Америки разделялось некритическими марксистами советского историографического направления практически до 1959 года, когда во втором русском издании сочинений Маркса и Энгельса была включена резкая критика первый раз. позиций, занимаемых в статье Маркса о Боливаре. Тогда давайте изучать историю у историков и наоборот, чтобы не совершать собственных ошибок.
