Симон Боливар подвергается критике со стороны Карлоса Маркса Разрушительные мнения, с помощью которых Карл Маркс клеймит авторитарные порывы Симона Боливара, сегодня представляют собой колоссальную теоретическую и политическую проблему для международного марксистского движения, которое, как это ни парадоксально, в Латинской Америке имеет тенденцию выражать себя в форме боливарианского антиимпериалиста. текущий.
Шарль Данья, директор газеты «Нью-Йорк Дейли Трибьюн», пожаловался Карлу Марксу на «предвзятый тон», с которым отец исторического материализма написал биографический очерк о Симоне Боливаре, который был написан по просьбе Дани. для тома III «Новой американской циклопедии», которая распространилась в январе 1858 года, почти через три десятилетия после смерти Освободителя. В письме, датированном Лондоном 14 февраля 1858 года, Маркс писал Федерико Энгельсу, комментируя утверждения де Данья, и говорил:«Что касается предвзятого стиля, то я, конечно, несколько отклонился от энциклопедического тона. Но было бы слишком далеко, если бы я хотел представить самого трусливого, жестокого и жалкого негодяя как Наполеона I. Боливар - настоящий Сулук» . Простое сравнение с черным императором Сулулуком, диктатором Гаити, который поднялся из числа рабов и совершил злодеяния против собственного народа, ставит Боливара, с точки зрения Маркса, в положение оппортунистического диктатора и демагога, который научился с пользой приемы американской «креольской живости».
Хотя Маркс умалчивает тот факт, что Боливар сотрудничал с Петионом в освобождении гаитянских рабов в обмен на британское оружие, Маркс умудряется продемонстрировать – к глубокому сожалению поклонников Освободителя – что военные кампании, предпринятые Боливаром во время Война за независимость была не чем иным, как демонстрацией стратегической посредственности, финансируемой английскими капиталистами и самой британской короной с целью доминировать на огромном американском рынке, который вытеснялся из загнивающего испанского владения.
Американский испанский? Маркс грубо демистифицирует ауру военного гения, окружающую Боливара, и выставляет его расчетливым и трусливым генералом до такой степени, что называет его «Наполеоном отступлений», намекая на повторяющиеся эпизоды, когда Боливар бежит посреди битвы, бросая своих солдат. , как это произошло в августе 1814 года во время сражения с войсками роялиста Бовеса. И как будто этого было недостаточно, Маркс навязал Боливару титул предателя, обвинив его в участии в доставке борца за независимость Франсиско Миранды испанскому тирану Монтеверде. Фактически, человек из Каракаса начал свою военную карьеру — как хороший сын высокопоставленных испанских поселенцев — в рядах роялистской армии. В возрасте 16 лет он был назначен королем Испании младшим лейтенантом шестой роты батальона белой милиции долин Арагуа; иными словами, он начал свою карьеру в направлении власти, служа Короне, как большинство аристократов и креолов, которые позже возглавили процесс независимости, поддержанный европейскими врагами коррумпированного испанского монарха Фернандо VII.
СИМОН БОЛИВАР Во время разрыва с Испанией, основанного на абсолютной власти, предоставленной современным английским оружием, деньгами британской короны и средствами, предоставленными элитами «американских испанцев», столкнувшихся с «европейскими испанцами» (термины, использованные самим Боливаром в несколько своих сочинений), аристократ Освободитель воздвиг свою высокомерную и почти божественную фигуру на трофеях подлинных народных борцов за независимость, коренных и чернокожих, испытывая нескрываемую неловкость с появлением лидеров простолюдинов, таких как лидер-мулат Мануэль Карлос Пиар, герой освобождения Венесуэлы, которого Боливар казнил, по словам Маркса, «по ложным обвинениям в заговоре против белых, покушении на жизнь Боливара и стремлении к верховной власти». Маркос Ройтман Розенманн и Сара Мартинес Куадрадо в эпилоге последнего испанского издания (Sequitur, Madrid, 2001) эссе, которое Анибал Понсе перевел в 1936 году для своего журнала «Диалектика», утверждают, что «не существует ни одного факта, который Маркс сообщает, что они не были признаны историками, друзьями Боливара». Народы без истории Разрушительные взгляды, с помощью которых Маркс клеймит авторитарные движения Боливара, сегодня представляют собой колоссальную теоретическую и политическую проблему для международного марксистского движения, которое, как это ни парадоксально, в Латинской Америке имеет тенденцию выражаться в форме «боливарианского» антиимпериалистического движения. Маркс открыто ненавидел Боливара. Он ненавидел его из-за его сословного происхождения, из-за его статуса аристократа, более чем креола, жаждущего славы и власти. Распутный и развратный «мелкий буржуа», который «после ухода с Гранадского конгресса и вступления генерала Сантандера в должность главнокомандующего... двинулся в Памплону, где провел более двух месяцев на торжествах и вечерах (...), с сокровищами в размере около 2 000 000 долларов, полученными от жителей Новой Гранады путем принудительных пожертвований, и располагая войском численностью около 9 000 человек, треть из которых составляли англичане, ирландцы, ганноверцы и другие хорошо дисциплинированные иностранцы», — писал Маркс. Джозеф Арико написал содержательное исследование вышеупомянутого текста, объяснив, что «именно политическая оценка заставила Маркса интерпретировать Боливара как авторитарного и бонапартистского и проецировать, как он это делал раньше, свою политическую враждебность ко всем видам деятельности и даже к личность освободителя, над которым он яростно издевается на протяжении всего своего длинного эссе».
По мнению Арико, основательность мрачного марксистского видения боливарианского мифа основана на одной из фундаментальных теоретических концепций научного социализма, позволяющей понять антиколониальные проблемы третьего мира. Гегелевской матрицы «народов без истории», согласно которой революционные процессы, освобожденные наугад от простого позитивистского императива, без сознания гегемонистского класса, способного навязать свою собственную рациональность в рамках классовой борьбы, становятся хаотичными. и иррациональные процессы, «которые позволили посредственному и гротескному персонажу сыграть роль героя». Затем Маркс описывает исторические события, совершенные Боливаром, как сумму совпадений и необоснованных или «положительных» фактов, то есть случайных, например, когда Маркс отмечает, что вследствие последовательных поражений, проистекающих из явной военной неспособности Боливара, « за одним отступничеством следовала другая, и казалось, что все близится к полному краху.
В этот чрезвычайно критический момент стечение удачных событий снова изменило ход вещей" Среди Среди таких случайных событий наиболее важными были те, которые были связаны с необратимым разложением монархического и колониального режима, но прежде всего те, которые были связаны с политическим и военным потенциалом, развитым, особенно автономными движениями коренных народов Анд - кечуа. и аймары — в борьбе за собственную эмансипацию, которую такие джентльмены, как Боливар, воспользуются своей выгодой, воспользовавшись сложным логистическим и финансовым оборудованием, предоставленным их британскими союзниками.
Боливийский кодекс К нашему удивлению, оказывается, что одна из самых резких критических замечаний Маркса в адрес Боливара связана с зарождающейся республикой Боливия и отвратительным бонапартистским подходом (в терминах марксизма), с помощью которого Освободитель проектировал структуру зарождающегося Боливийского государства. Как известно, Боливар перебрался в Перуанские Анды после успешной кампании в Эквадоре, оставив позади старое соперничество и враждебность, которые он имел со своими венесуэльскими и колумбийскими единоверцами. Когда была основана Боливия, Освободитель разработал свою знаменитую пожизненную конституцию, известную Марксом как «Боливийский кодекс».
В этом основном фрагменте мы находим, пожалуй, единственные ссылки на Боливию в обширном труде Маркса:
"Во время кампаний против испанцев в Нижнем и Верхнем Перу (1823-1824 гг.) Боливар уже не считал необходимым играть роль главнокомандующего, а вместо этого делегировал генералу Сукре руководство что-то военное и ограничил свою деятельность триумфальными выходами, манифестами и провозглашением конституций. Через своего колумбийского телохранителя он манипулировал решениями Конгресса Лимы, который 10 февраля 1823 года доверил ему диктатуру благодаря новой симуляции Упона; После отставки Боливар добился переизбрания на пост президента Колумбии. Тем временем его позиции укрепились, частично благодаря официальному признанию нового государства Англией, частично благодаря завоеванию провинций Верхнего Перу Сукре, который объединил последние в независимую страну. Республика Боливия. В этой стране, подвергшейся штыкам Сукре, Боливар дал волю своим склонностям к деспотизму и провозгласил Боливийский Кодекс, имитацию Кодекса Наполеона. Он планировал перенести этот кодекс из Боливии в Перу и из Перу в Колумбию и держать на расстоянии первые два государства колумбийскими войсками, а последнее - иностранным легионом и перуанскими солдатами. Используя насилие, а также интриги, ему действительно удалось навязать, хотя бы на несколько недель, свой кодекс Перу. Будучи президентом и освободителем Колумбии, защитником и диктатором Перу и крестным отцом Боливии, он достиг вершины своей славы…».
Однако надо признать, что идея пожизненного президентства для управления судьбами Южно-Американской Конфедерации, которую Боливар пытался построить на основе столь порицаемой Марксом Боливийской конституции, была не такой уж плохой идеей. В речи Освободителя на Учредительном конгрессе Боливии, написанной в Лиме 25 мая 1825 года, Симон Боливар утверждает, что фигура пожизненного президента, которого он определяет «как Солнце, которое, твердое в своем центре, дает жизнь во Вселенную» — будет подчиняться «самым узким из известных конституционных ограничений» и будет лишен «всякого влияния», делегирующего полномочия другим инстанциям штата, будучи исполнительным вице-президентом и пожизненным преемником. «Благодаря этому провидению удается избежать выборов, — сказал Боливар, — которые порождают великое бедствие республик, анархию, которая является роскошью тирании и самой непосредственной и ужасной опасностью для народных правительств». В этих идеях Боливара не обошлось без большой доли рациональности или, по крайней мере, дальновидной интуиции относительно будущего Латинской Америки, особенно Боливии, где представительная, партийная и «уайралева» демократия является частью культуры коррупции, которая даже Маркс не был. способный к подозрению 147 лет назад.
ИСТОЧНИК:http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1409.htm
