Эта теория, хотя и сформулированная почти два десятилетия назад, до сих пор будоражит воображение. По словам уважаемого археолога, через 70 лет после крещения Мешко жители Вроцлава отвергли христианство и построили великолепный храм в честь старых богов. Было ли это на самом деле так?
Раскопки на острове Тумском во Вроцлаве проводились на рубеже 1950-х и 1960-х годов. Именно тогда были обнаружены остатки загадочного здания времен первых Пястов.
Здание было менее восьми метров в длину и почти четыре метра в ширину. Он отличался своими размерами и дизайном. При его строительстве использовались рейки, т.е. доски, полученные в результате раскалывания, а не разрезания ствола. Причем, в нем было две комнаты, а не одна, как в типичных домах той эпохи. Внутри были найдены остатки шелковых тканей и золотых головок. Все это побудило первооткрывательницу сооружения Эльжбету Островскую сказать, что оно выполняет «особую функцию».
В середине прошлого века мало что можно было сказать. Здание было практически забыто до начала века. Именно тогда одна из найденных в нем досок была повторно исследована с использованием дендрохронологического метода — чрезвычайно точного и лишь недавно популярного метода датировки по деревянным кольцам.
Новаторская методика показала, что ограда была срезана на рубеже 1032 и 1033 годов. И так:что, скорее всего, тогда и было возведено «особое» здание.
След бунта и веры предков
Славомир Моздох, один из самых влиятельных силезских археологов, предложил поистине революционную теорию, основанную на новых датировках. Он заявил, что загадочное сооружение на самом деле было языческим храмом.
Декоративные элементы предполагаемого храма во Вроцлаве.
Он должен был быть построен в годы так называемой «реакции», т. е. массового восстания против Церкви и власти, известного из письменных источников. Это восстание, основанное на сочинении чешского летописца Космы и на русинской Повести временных лет многие исследователи относят как раз к 1032 году.
Помимо совпадения дат, проф. Модзиох обратил внимание на роскошные ткани:он считал их «остатками занавесей, отделяющих священное пространство от притвора». Он связал Дранице с языческим храмом в Гросс-Радене в Мекленбурге, обнаруженным в 1970-х годах и считающимся флагманским примером славянской религиозной архитектуры. Там был использован аналогичный строительный элемент, поэтому резной дранице стали рассматривать как специфический определитель культовых построек.
Кроме того, учёный упомянул о погибших растениях, которые были замечены во время раскопок, проводившихся шестьдесят лет назад. «Вблизи балки фундамента, в юго-западном углу, был найден череп лошади», - объяснил проф. Модзиох в одной из своих работ. В свою очередь, под юго-западным углом и в центре южной стены, под фундаментом, строители разместили сосуды, вероятно, содержащие «магические» жертвоприношения.
Все эти аргументы, а особенно дата, полученная благодаря новому исследованию, и породили гипотезу. И затем:с почти полной убежденностью. Хотя в 2000 году проф. Модзеох писал об определенной концепции, поэтому через несколько лет у него не осталось сомнений в том, что здание во Вроцлаве должно было быть храмом. Из ее существования он сделал далеко идущие выводы относительно политических событий той эпохи.
За ним последовали и другие учёные, и языческий храм утвердился в научных трудах навсегда. Не обязательно правильно.
Сомнительные аналогии, неопределенные даты
В течение нескольких лет интерпретация здания как храма подвергалась сомнению другим влиятельным исследователем, доктором Дариушем А. Сикорским из Познани. Он имеет в виду даже не опровергнуть теорию, а указать на то, что она имеет слабую основу и что многие аргументы автора легко поддаются подрыву. Таким образом, научная честность требует осторожности, скептицизма и… предложения других решений.
Дата языческой реакции не может определить функцию здания, поскольку она не является общепризнанной, и даже факт начала антихристианских волнений не является бесспорным. В последние годы раздавались голоса, указывающие на то, что «реакция» была скорее антигосударственной, чем антирелигиозной. И что если оно было направлено на представителей Церкви, то главным образом потому, что они считались представителями князя.
Предполагаемый языческий храм во Вроцлаве, реконструированный Станиславом Модзёхом.
Аналогия с Гроссом Раденом также должна вызывать сомнения. Этот храм стал символом, главным образом потому, что был реконструирован, являлся туристической достопримечательностью, и пресса стремилась воспроизвести его рисунки. Однако научное сообщество вовсе не уверено, что в Гросс-Радене... вообще был храм.
Первооткрыватель объекта Эвальд Шульдт намеренно затруднил доступ к результатам исследований, его реконструкция во многом основывалась на фантазии, а в своих гипотезах он ошибся более чем на сто лет. Он утверждал, что храм был построен в середине девятого века. Сегодня уже известно, что здание датируется лишь концом X века. И что священным предметом его считали главным образом из-за его «нетипичности», а не по каким-то веским доказательствам.
Многие исследователи высказывали и озвучивали мнения, что «сопровождающие объект [в Гросс-Радене] памятники и их расположение свидетельствуют скорее о светском предназначении здания». И если Гросс Раден не обязательно был храмом, то трудно считать им здание из Вроцлава, хотя бы потому, что оно немного похоже...
Если не храм, то что?
Дариуш А. Сикорский уже высказал свои возражения на страницах ряда научных работ. Теперь их может увидеть даже среднестатистический любитель истории.
Wydawnictwo Poznańskie издала научно-популярную книгу «Религии древних славян» . На ее страницах автор предложил альтернативное объяснение роли вроцлавского здания. Правда, неподтвержденная, но тоже – не менее вероятная, чем храмовая гипотеза. Как пишет Дариуш Сикорский:
Ни один из аргументов по отдельности или все вместе не являются достаточными, чтобы сделать это здание храмом славян-язычников . Его особенности можно объяснить без ссылки на предполагаемую сакральную функцию. Если предположить, что это здание было резиденцией местного лидера, который после краха центральной власти Пястов вырезал часть его для себя, он, возможно, захочет обозначить свою позицию другим, более украшенным зданием.
Более богатое оснащение «княжеского» кресла тоже неудивительно. Хотя здание и отличается от других жилых домов, в нем имеются следы использования, чуждые описаниям известных нам дохристианских славянских храмов, напр. остатки очага в углу комнаты, называемой прихожей. С другой стороны, остатки домашнего жертвоприношения и магических практик встречаются и в предметах, заведомо не имевших храмовой функции.
Итак, как мы видим, предлагаемая храмовая интерпретация здания не очевидна.
