Эта теория, сформулированная почти два десятилетия назад, до сих пор возбуждает воображение. По словам уважаемого археолога, через 70 лет после крещения Мешко жители Вроцлава отвергли христианство и воздвигли великолепный храм в честь старых богов. Было ли это действительно так?
Раскопки на острове Тумском (Ostrów Tumski) в Вроцлаве проводились на стыке 1950‑х и 1960‑х годов. Именно тогда были обнаружены останки загадочного здания эпохи первых Пястов.
Здание было длиной менее восьми метров и почти четырёхметровой ширины. Оно отличалось размерами и конструкцией: для строительства использовались рейки — доски, получаемые путём раскола ствола, а не строгания. Кроме того, в нём было две комнаты, а не одна, как в типичных домах того времени. Внутри нашли остатки шелковых тканей и золотые украшения, что заставило открывшую объект Эльжбету Островскую назвать его «со специальной функцией».
В середине прошлого века о находке сказали почти ничего. Здание почти забыли до начала XXI века, когда одну из найденных досок переоценили методом дендрохронологии — точным способом датировки по годичным кольцам древесины.
Эта инновационная методика показала, что дерево было срублено на рубеже 1032‑1033 годов, и, скорее всего, тогда же возведено «особое» сооружение.
След восстания и вера предков
Славомир Мождзиох, один из ведущих археологов Силезии, выдвинул революционную гипотезу, основываясь на новых датах. По его мнению, загадочное строение — именно языческий храм.
Декоративные элементы предполагаемого храма во Вроцлаве.
Он, по словам профессора, был построен в годы так называемой «реакции» — массового восстания против церкви и власти, известного из хроник Чешского летописца Козмы и Русской «Повести временных лет». Большинство исследователей размещают эти события около 1032 года.
Помимо совпадения дат, Мождзиох обратил внимание на роскошные ткани: считал их «остатками занавесов, отделяющих священное пространство от вестибюля». Он сравнил их с найденным в 1970‑х годах в Мекленбург‑Передней земле (Гросс‑Раден) объектом, который считается образцом славянской религиозной архитектуры. В том месте также использовался резной «дранице» — элемент, ставший определяющим признаком культовых построений.
Учёный также упомянул о находках растительных жертвоприношений и скелете лошади, обнаруженном у фундамента в юго‑западном углу, а под юго‑западной стеной — сосуды, предположительно содержащие «магические» подношения.
Все эти аргументы, особенно полученная дата, привели к почти полной уверенности в храмовой функции здания. К 2000‑му году профессор Мождзиох уже не сомневался, что во Вроцлаве стоял языческий храм, и делал из этого выводы о политических событиях того периода.
Другие учёные последовали его мнению, и в научных работах храм стал «признанным» фактом — хотя это вовсе не значит, что он действительно был.
Сомнительные аналогии и неясные даты
На протяжении нескольких лет интерпретацию здания как храма ставил под вопрос другой влиятельный исследователь — доктор Дариуш А. Сикорский из Познани. Он не стремится полностью опровергнуть теорию, а лишь указывает на её слабые основания и предлагает альтернативные варианты.
Дата «языческой реакции» не может однозначно определять назначение здания, поскольку сама реакция не признана всеми историками, а её характер — анти‑христианский или анти‑государственный — остаётся предметом споров.
Восстановление предполагаемого храма во Вроцлаве по проекту Станислава Мождзиоха.
Аналогия с Гросс‑Раден также вызывает сомнения. Этот объект стал известен главным образом благодаря реконструкции и туристическому интересу, а научное сообщество не уверено, был ли там действительно храм.
Оригинальный исследователь Эвальд Шульдт ограничивал доступ к результатам, а его реконструкция основывалась в значительной степени на догадках. Он датировал здание серединой IX века, тогда как современные данные указывают на конец X века. Считается, что объект был отмечен как священный лишь из‑за своей «необычности», а не благодаря твёрдым доказательствам.
Многие специалисты отмечают, что монументы, сопутствующие объекту в Гросс‑Раден, скорее свидетельствуют о светском назначении здания. Если же Гросс‑Раден не был храмом, трудно считать схожее во Вроцлаве храмом только из‑за некоторых сходств.
Если не храм, то что?
Дариуш А. Сикорский изложил свои возражения в нескольких научных статьях, и теперь их может увидеть даже любитель истории.
В популярно‑научной книге издательства «Видение Познань» «Религии древних славян» автор предлагает альтернативную трактовку здания во Вроцлаве. Хотя гипотеза пока не подтверждена, она не менее правдоподобна, чем теория о храме.
«Ни один из аргументов в отдельности, ни их совокупность, не достаточны, чтобы назвать это здание языческим храмом. Его особенности можно объяснить без обращения к предполагаемой священной функции. Если предположить, что здание было резиденцией местного вождя, который после распада центральных властей Пястов захватил его для себя, он мог захотеть подчеркнуть своё положение более богато оформленным строением», — пишет Сикорский.
«Более роскошное оборудование в «принципиальном» зале тоже не удивительно. Хотя здание отличается от типичных жилых домов, есть следы использования, чуждые описаниям дохристианских славянских храмов, например, остатки очага в углу, который называют вестибюлем. С другой стороны, остатки жертвоприношений и магических практик встречаются и в постройках, явно не имевших храмовое назначение», — добавляет он.
«Таким образом, предложенная трактовка как храм не является очевидной», — заключает Сикорский.
