Книга Сэмюэля Хантингтона Столкновение цивилизаций , похоже, стал альфой и омегой в попытках объяснить международные проблемы, особенно после 11 сентября 2001 года, и еще больше в отношениях между «Западом» и «исламом». Именно здесь мы начинаем различать сдвиг в сторону столкновения двух религий. , и это не было бы ново… Однако, от мысли (и целей) Хантингтона до самой концепции цивилизации и тех вызовов, которые она ставит сегодня, все, конечно, гораздо сложнее. Сложность, которая, как мы увидим, и является главной жертвой этих концепций. Для этого придется превзойти Хантингтона.
Столкновение цивилизаций:Хантингтон неправильно понял?
Профессор политологии, Хантингтон не историк, и это уже важный элемент. Его книга основана на статье в журнале Foreign Relations. и отчасти предназначен для того, чтобы проинформировать американский Госдеп о том, каким станет мир после распада СССР в начале 90-х. Мы не собираемся здесь анализировать книгу в целом, а рассмотрим некоторые из его концепций, чтобы главным образом показать, что он был частично карикатурным.
Его видение похоже на видение его коллеги Фукуямы , автор не менее знаменитой книги Конец Истории и последнего человека , который предсказал победу демократии и либерализма после падения советского людоеда… Хантингтон опирается на модель, в основе которой лежат цивилизации :мир состоит из них, которые представляют собой большие ансамбли в пространстве и истории; это не политические группы, а культурные и религиозные группы. Он объявляет о возрождении религиозных идентичностей. Его мир — это восемь основных цивилизаций. :
- Запад:Западная Европа, США, Австралия и Новая Зеландия
- православный мир:преимущественно Россия
- исламский мир
- индуистский мир
- мир Латинской Америки
- китайский мир
- японский мир
- буддийский мир
Он добавляет к этому, хотя и испытывает некоторые затруднения с определением, африканский мир (к югу от Сахары). Обратите внимание, что религия не обязательно является главным фактором , и что в нем не упоминается еврейский мир. Он не описывает эти цивилизации, не характеризует их, а хочет показать, что конфликты, которые вспыхнут, будут между цивилизациями внутри них, в основном между их флагманскими государствами. Однако он выступает против идеи универсальной цивилизации, даже если некоторые ценности могут быть общими . Затем он заявляет, более конкретно, что эти конфликты будут в основном касаться двух цивилизаций, угрожающих Западу:ислама (без флагманского государства) и Китая. На стороне первого будет демографический вес, второго — экономический, и опасность будет усугубляться манией Запада к внешнему вмешательству (Хантингтон очень критичен в этом вопросе).
Этот риск также может быть связан с упадком Запада , и именно поэтому в конце своей книги он приводит доводы в пользу новой модели, которую, если он отклонит, поставив их рядом, мультикультурализм и монокультурализм , должен заставить Запад вернуться к своей идентичности, а не только к христианской.
Влияние Броделя и «дома, полного предметов»
Сэмюэл Хантингтон развивает культуралистское и эссенциалистское видение, согласно которому цивилизация имеет свое собственное зарождение и характеристики, которые замыкают ее в себе. Мы видим здесь открытую ссылку на Фернана Броделя. (1902-1985), как, впрочем, и Гуайно под пером Саркози (и его знаменитая речь об «африканском человеке, не вошедшем в историю», а также намек на столкновение цивилизаций в речи предвыборной кампании). Хантингтон этого не скрывает. Консультативная работа Броделя – Грамматика цивилизаций. , который датируется 1987 годом (следовательно, посмертно, но включает курсы, датированные 60-ми годами), но регулярно переиздается, и до сих пор недавно.
Великий французский историк определяет цивилизацию по нескольким критериям :географический ареал, демография, способ производства, государственные структуры и культура; эта концепция направлена на объединение культур и обществ на основе идеи "дома, полного предметов". Таким образом, у нас есть согласованность в пространстве и времени:цивилизация (или культура) представляет собой «совокупность этого репертуара» (предметы дома и сам дом). Это видение, как мы знаем, очень понравилось историкам, во-первых, потому, что оно контрастировало с историей марксистского направления, которая была слишком насыщенной событиями, и, прежде всего, потому, что оно уменьшало множественность и сложность посредством глобальных объяснений. Цивилизация даже стала персонажем, предметом предложений ! Но эта идея все чаще подвергается сомнению, поскольку она строит схематические и замкнутые целостности и отменяет диалектику. 
Мы уже говорили, Хантингтон не историк, но, что еще хуже, "он игнорирует "Историю", из-за постоянства, которое оно придает этим монолитным цивилизациям. Однако эти цивилизации находятся в постоянной эволюции и могут пересекаться, что отвергает Хантингтон, считающий возможным шок. Именно здесь мы можем больше всего критиковать американского исследователя. С другой стороны, было бы упрощением ограничивать Хантингтона видением, которое лишь объявляло бы о столкновении двух религий, ислама и христианства.
Действительно, в этом вопросе влияние исходит откуда-то еще. В Соединенных Штатах (и сегодня за их пределами) мы в долгу перед Бернардом Льюисом.; этот американский историк британского происхождения является специалистом по исламскому миру, и в частности по Османской империи. Но он также близок к американским неоконсерваторам и израильским правым... В 1964 году он публикует статью, в которой вспоминает концепцию «столкновения цивилизаций», изобретателем которой можно даже сказать (в ее современная концепция в любом случае); и 25 лет спустя он использует ту же концепцию в Корнях мусульманского гнева , статья, написанная после нападок на американские интересы в 1979 и 1989 годах; это столкновение между исламом и Западом, определяемым как иудео-христианский . По мнению Льюиса, конфликт между этими двумя религиями (если объединить иудаизм и христианство) сохранялся всегда, фактически с момента появления ислама в VII веке и завоевания им части Средиземноморья.
Однако это представление еще старше:мы можем вернуться в Европу 18-го века, которая считает себя богатой знаниями о мире, перед лицом упадочного ислама. Но мы можем пойти еще дальше, если опираться на тезис историка Анри Пирена. (Мухаммад и Карл Великий , 1937), который датирует раскол в Средиземноморье временем мусульманских завоеваний (ему будет противоречить Морис Ломбард) в Ислам в его первом величии , 1966).
Это видение широко разделяется и сегодня. В качестве примера можно привести работу под редакцией Э. Бреннер , Затерянные территории Республики , справка комиссии Штази (созванной после дела об исламском чадре). Бреннер утверждает, что Франция должна «быть осторожной, чтобы не потерять свою душу», и что это противостояние старо, что оно «отложилось в сознании людей».
«От классовой борьбы к столкновению религий»
Однако это видение, основанное на цивилизации, не следует сводить исключительно к «западным» мыслителям (вы должны ставить кавычки каждый раз, когда используете такого рода термин ^ ^), потому что джихадисты, например, но и другие «цивилизации» часто придерживаются той же точки зрения. Таким образом, Бен Ладен , вскоре после атак на Всемирный торговый центр и Пентагон заявили о своем согласии с тезисами Хантингтона! Конфликт будет сосредоточен на религиях и будет вечным, охватывая все остальное , от терактов до антисемитских нападений на улицах и т. д.
Простота и эффективность этих концепций (мы к этому еще вернемся) понравились другим, особенно некоторым историкам и тем более издателям. После 11 сентября мы увидели ряд работ, как «исторических», так и политических, основанных на этой идее столкновения цивилизаций и особенно религий. Например, книга Дж.П. Рыжая , Столкновение религий:долгая война между исламом и христианством (622-2007) , изданный в 2007 году. По крайней мере, это понятно! По мнению автора, конфликт перманентен с 622 года, и религиозная отсылка - единственная достаточная; он берет в пример Реконкисту, которую считает конфликтом «одной конфессии против другой». Он полностью игнорирует контекст экспансии Запада, которую можно объяснить демографией, экономическим ростом, политическими амбициями и т. д. Это видение, близкое к взгляду Хантингтона, сведенное к одной лишь религии ценой манипуляций и упрощений.
Религиозные войны и появление цивилизации
Очевидно, что религиозные войны существовали и существуют до сих пор. Они происходят в контексте, где религиозный плюрализм неустойчив, но чаще всего по социальным и экономическим причинам и в ограниченном пространстве. Хотя эффективность религиозного дискурса нельзя отрицать, в войну вступают не культуры и цивилизации, а политические образования.; например, мы можем считать, что исламизм — это «политическая партия» с идеалом, который не обязательно является религиозным.
Необходимо также остановиться на чувстве превосходства западной цивилизации (даже если у него нет монополии на этот комплекс), а особенно на концепцию Цивилизации . Оно происходит от слова civitas, и мы должны ссылаться на Erasmus. (умер в 1536 г.), который тем самым определяет кодексы цивилизованности, «факт выхода из примитивной ситуации» для движения к прогрессу и цивилизованности. Европа обратила внимание на борьбу между исламом и христианством в это время (Возрождение и «турецкую опасность») и объявила себя держателем Цивилизации. Таким образом, мы можем процитировать Бонапарта. который накануне завоевания Египта (1798 г.) утверждал, что "принесет цивилизацию в Египет" . В конце своего труда именно Хантингтон дает определение Цивилизации, которая представляет собой сложную смесь высокой нравственности, хорошего уровня жизни и... высокого религиозного уровня! Более широкое определение, чем определение западной цивилизации, которое Хантингтон не считает универсальным.
Здесь мы видим связь с другой текущей дискуссией, источником постоянно растущей напряженности:растущей враждебностью исламских и азиатских стран по отношению к Западу, который будет рассматривать свои ценности как универсальные, ценности, таким образом, ощущаются как проявления его империализма... Тогда возникает проблема существования универсальных ценностей (права человека, права женщин, свобода совести и т. д.) или нет, а также опасность культурного релятивизма …
Простые, эффективные… и опасные концепции
Последним примером успеха этих концепций, очевидно, является спор по поводу работы Сильвена Гугенхайма. , Аристотель в Мон-Сен-Мишель , о котором мы уже говорили. Подводя итог, можно сказать, что спорный тезис медиевиста превращает компаративизм, который обращается в пользу Европы, видение, замороженное в антагонизмах культурной идентичности с языком и религией, где Коран и Библия фиксируют саму суть цивилизаций. . Только греко-христианская цивилизация была бы открыта Знанию...
Поэтому мы должны критически взглянуть на эти концепции :слишком упрощенно, они приводят к упрощенным клише, но являются эффективными и опасными формулами, которые легко мобилизуют. Мы видим это каждый день, как в СМИ, так и среди политиков, все проблемы как будто объясняются через призму «цивилизации» и религии , отложив в сторону так много других элементов, таких как социальные, экономические, демографические и т. д. Очевидно, что гораздо легче мобилизовать и, прежде всего, манипулировать массами, объединяя такие понятия, как религия, и их просто «понять». Поэтому сегодня врагом является сложность, а вместе с ней и наука и знания.
Статья вдохновлена лекцией Франсуазы Мишо, профессора средневекового ислама в Парижском I Пантеоне-Сорбонне.
Библиография
- статьи на тему «Греки, арабы и мы» (см., в частности, статью Б. Дюфаля «Создание и разрушение истории цивилизаций», стр. 317-358) и по делу Гугенхайма.
– С. ХАНТИНГТОН, Столкновение цивилизаций, Одиль Джейкоб, 2007 г.
- Ф. ФУКУЯМА, Конец истории и последний человек, Фламмарион, 2008.
- Ф. БРОДЕЛЬ, Грамматика цивилизаций, Фламмарион, 2008.
