После войны исследователи reicharchive пришли к выводу, что провал наступления был вызван изменениями Мольтке в оригинальном плане и невозможностью его реализации. Поздние исследования считают план фантастическим, безответственным и нереализуемым из‑за серьёзных просчётов и логистической невозможности. Некоторые радикальные версии утверждают, что так называемый план Шлиффена вообще не существовал, а был вымышлен для оправдания высшего командования и возложения вины на Мольтке, погибшего в 1916 г., как главного ответственного за поражение. Тем не менее, близость немцев к его реализации позволяет рассматривать альтернативные варианты развития мировой истории.
Германия в период «вооружённого мира»
После победы в франко‑прусской войне 1871 года Отто фон Бисмарк настаивал на присоединении Эльзаса и Лотарингии, считая их необходимыми для обороны восточной границы. По его мнению, Франция стала потенциальным врагом, стремившимся вернуть утраченные провинции, и Бисмарк пытался изолировать её, укрепляя статус‑кво и налаживая отношения с Россией через союз «Трёх императоров» (1872) и реиншуренсный договор (1887).
Отставка Бисмарка в 1890 году под давлением Вильгельма II ознаменовала переход к политике weltpolitik и отказ от сотрудничества с Россией. Французская Третья республика, нуждаясь в капитале, видела в России шанс выйти из изоляции; в 1894 году был заключён секретный военный союз, который окружил Германию. С учётом ослабления Италии надёжным союзником осталась лишь Австро‑Венгрия.
Великобритания, опасаясь экономического подъёма Германии и её морской экспансии, начала выходить из «великолепной изоляции», заключив серии соглашений: Entente Cordiale с Францией (1904) и англо‑русскую энтанту (1907).
Наследие Шлиффена
Шлиффен, глава Генерального штаба империи с 1889 г., был убеждён, что Германия может одержать быструю победу в наступлении, используя превосходство меньших, более манёвренных сил над крупными противниками. Он полагал, что Германия не может вести полную войну одновременно на двух фронтах, поэтому должна сосредоточить большую часть сил на одном фронте, а оставшуюся часть удержать на другом. После победы на одном фронте железные дороги позволят перебросить войска к второму противнику.
Шлиффен считал, что решающее сражение с Россией должно произойти на западе. Операция могла бы быть успешной лишь при обходе крепостной линии на франко‑германской границе через Бельгию, Люксембург и Голландию. Мощное правое крыло должно было «скользнуть» через Нидерланды, «дотянуться до Ла‑Манша», обойти Париж с запада, в то время как левое крыло, значительно меньше, оставалось бы к югу от Меца. Независимо от того, нападут ли французы в Лотарингию или удержатся, правое крыло должно было окружить их силы за восточными укреплениями и заставить сдаться.
Эти идеи Шлиффен изложил в меморандуме «Война с Францией» (декабрь 1905 г.).
Модификации Мольтке и исполнение плана
После смерти Шлиффена в 1905 г. его наследником стал Хельмут фон Мольтке, хотя сам Шлиффен считал выбор «неудачным». К 1906 году ситуация изменилась: Россия оправилась после поражения в русско‑японской войне, её союз с Францией укреплялся, а влияние Австро‑Венгрии ослабевало. Мольтке не мог игнорировать восточный фронт и предвидел возможное вмешательство Британии.
Мольтке отказался от альтернативных планов после 1913 г., приняв решение о вторжении во Францию через Бельгию независимо от casus belli. Если бы не удалось договориться о проходе, он считал более целесообразным столкновение с бельгийской армией и британскими экспедиционными силами, чем прямой удар по французским крепостям.
Публично Мольтке уверял в быстрой победе, но в частных письмах выражал серьёзные сомнения, что заставило его отказаться от вторжения в Голландию, чтобы сохранить нейтральные порты для снабжения в случае британской морской блокады. Вместо этого он растянул правое крыло по узкой полосе через Бельгию, сделав захват Льежа критически важным для обеспечения дорожных и железных путей. Несмотря на ожесточённое сопротивление, Льеже был взят лишь на два дня позже запланированного.
Самым спорным изменением Мольтке стало ослабление правого крыла в три раза. Он увеличил левое крыло, опасаясь французского наступления и не желая подвергать юго‑восточную Германию угрозе со стороны промышленного Рейна. Шлиффен, напротив, считал, что французам нельзя позволить «попасть в ловушку» между Мецом и Страсбургом.
Когда Франция реализовала план XVII, атаковав последовательно Эльзас, Лотарингию и Арденны, её наступление провалилось, но французские войска успели отступить, избежав окружения.
Шлиффен планировал подкреплять правое крыло из левого по мере его освобождения. Мольтке же ослабил правое крыло, усиливая левое в ответ на успехи на Верденском фронте — действие, которое историки считают «искажением» плана и катастрофической ошибкой. Вместо того чтобы оттянуть французское правое крыло вглубь Германии, он сократил линии коммуникаций и сосредоточил силы вблизи Парижа, что привело к плохой координации и обвинениям в саботаже железных дорог, мостов и транспортных средств.
Децентрализованный характер немецкой армии требовал координации, но удалённый штаб в Люксембурге делал это практически невозможным: сообщения могли доходить до 20 часов, не позволяя получить полную картину ситуации. Полагаясь на завышенные отчёты о «победе на западе», Мольтке, предвидя возможное российское наступление после поражения в Гумбиннен, отправил два корпуса правого крыла на восточный фронт — подкрепления, пришедшие уже после решающей победы в Танненберге.
Провал у Марны
В решающий момент кампании правое крыло оказалось численно уступающим. Генерал 1‑й армии Александр фон Клюк, из‑за своей агрессивности, выставил фланг против сосредоточившихся французских сил у Парижа. Пытаясь исправить ошибку, он создал брешь в немецких рядах, оставив большую часть правого крыла в уязвимом положении. Перед лицом опасного франко‑британского контрнаступления немцы отступили к реке Эна в так называемом «чуде Марны».
Германия смогла оккупировать северную Францию, богатую ресурсами и промышленностью, но не добилась быстрой победы на западе. Усталость, численное преимущество противника в решающий момент, отсутствие координации между командованиями и ошибочные решения привели к четырём годам изнурительной войны.
Библиография
- М. Хастингс, 1914 год катастрофы, изд. Планета, 2013.
- Г. Риттер, План Шлиффена: критика мифа, Oswald Wolf Ltd, 1958.
- Т. Цубер, «План Шлиффена переосмыслен», War History, 6, 1999.
- Л. В. Л., Европейские альянсы и согласования (1871‑1890), Нью‑Йорк: Alfred A. Knoff, 1956.
- М. Макмиллан, 1914 — от мира к войне, Turner, 2013.
- Д. Стивенсон, 1914‑1918 — история Первой мировой войны, Penguin Random House, 2014.
- А. Момбауэр, Немецкие военные планы, в: Г. Хэмилтон, Х. Хервиг (ред.), Планирование войны 1914, Cambridge University Press, 2010.
- Р. С. Шютте, Влияние децентрализованного исполнения на армию Германии в кампании у Марны 1914, Fort Leavenworth, 2014.
- У. Д. О’Нил, План, который разрушил мир. План Шлиффена и Первая мировая война, 2014.
Примечания
[1] Риттер 1958, с. 39
[2] Лангер 1956, с. 9‑10
[3] Макмиллан 2013, с. 123‑126
[4] Риттер 1958, с. 53
[5] Макмиллан 2013, с. 420
[6] Риттер 1958, с. 7‑8
[7] Риттер 1958, с. 17
[8] Хастингс 2013, с. 68; Макмиллан 2013, с. 426
[9] Стивенсон 2014, с. 100
[10] Момбауэр 2010, с. 58‑63
[11] Хастингс 2013, с. 68
[12] Момбауэр 2010, с. 59
[13] Стивенсон 2014, с. 100
[14] О’Нил 2014, с. 78; Момбауэр 2010, с. 67
[15] Стивенсон 2014, с. 112; Риттер 1958, с. 54‑55
[16] Риттер 1958, с. 40
[17] Риттер 1958, с. 63‑65
[18] Момбауэр 2010, с. 70; Риттер 1958, с. 61
[19] Стивенсон 2014, с. 110
[20] Шютте 2014, с. 44
[21] Шютте 2014, с. 48; Момбауэр 2010, с. 72
[22] Момбауэр 2010, с. 72
[23] Хастингс 2013, с. 68, 380‑372
