Мифы о «немногих» и «нас одних». Или почему нацистская Германия не смогла выиграть битву за Британию

La RAF ya en el verano 1940 estaba bombardeando sobre Europa, incluida Alemania, bastante más de lo que se cree (aunque con grandes pérdidas de aviones, es cierto). Según los cálculos británicos, mientras que Alemania arrojó en 1940 36 844 toneladas de bombas sobre Gran Bretaña, esta respondió con 14 631 (un 40%, una proporción anda despreciable). Y ya en 1941 Gran Bretaña arrojó casi 1,7 toneladas por cada una que recibió, y nada menos que 17 por 1 en 1942 con todavía modesta ayuda de los EE. UU.[17]. De modo que Gran Bretaña fue capaz de superar los esfuerzos de bombardeo de la Luftwaffe en los meses iniciales de 1941, cuando estaba en pleno proceso de reconstrucción de sus fuerzas, y con serias preocupaciones en el Mediterráneo para defender Egipto (aunque es cierto que Alemania ya miraba hacia Grecia y el este, desplazando buena parte de sus fuerzas aéreas) .

Como hemos señalado antes, los esfuerzos “estratégicos” alemanes en 1940 nunca se acercaron a causar un daño serio a la economía y capacidad productiva británica. Si en seis meses (de septiembre de 1940 a febrero de 1941) Alemania arrojó unas 30 000 toneladas de bombas sobre el Reino Unido, los aliados solo empezaron a asfixiar realmente a Alemania en la segunda mitad de 1944, cuando arrojaron 600 000 toneladas, día tras día y noche tras noche, veinte veces más, y aun así por sí sola la ofensiva aérea no colapsó la producción y el transporte.

Economía de guerra y la desigualdad en la capacidad logística e industrial global

Dos años antes del comienzo de la guerra, el Imperio británico en conjunto producía el 10,3% del mineral de hierro del mundo, el 18,6% del carbón, el 24,8% del cobre y, en lo que se refiere a metales estratégicos, 4,4 % del estaño, 36,65% del manganeso, 22,8% del tungsteno, 41,2% de cromo y el 52,2% del caucho. Las cifras equivalentes para el Reich (incluyendo Austria y Chequia) son 4,1%, 15,3%, 1,3%, 0,1%, 8,4%, 0%, 0%, 0%. (Ellis 1995 Tabla 76).

En 1938 el PIB per cápita de Alemania era el 82,6% del británico, un dato a menudo obviado. La mayor riqueza británica dependía de una gran ventaja y desventaja simultáneas:un imperio global servido por la mayor flota mercante, y una masiva importación de materias primas aseguradas por lazos de dependencia política o alianza. Y esa importación nunca cesó, aunque se viera −en momentos muy concretos, y no en 1940− amenazada por la guerra submarina (y siempre en una medida inferior a la de la Primera Guerra Mundial). Como ha demostrado, entre otros, Edgerton (2011:172 ss.), feeding the nation fue una preocupación, pero nunca una desesperación para el Gobierno:“Lo que resulta sorprendente es la imagen de privación […] que predomina”.

Tomemos, por ejemplo, el petróleo y sus derivados , nervio de la guerra moderna:en 1940 el Reino Unido produjo en el imperio 13 millones de toneladas métricas de crudo (mas 1,3 adicionales de Canadá); Alemania en la misma época, 6,7 (incluyendo sintético e importaciones). Y esa tremenda desproporción fue creciendo cada año:en 1944 esa cifra era, respectivamente de 21,4 frente a 6,4 millones de toneladas sin contar los aliados de cada bando (Ellis 1990, 1995). Los recursos que el Imperio podía movilizar en lo referente al petróleo y sus derivados eran como para hacer temblar al Reich (Edgerton 2011:181 ss.). A medio plazo una de las grandes razones de la derrota militar alemana fue la creciente dificultad de entrenar a sus pilotos debido sobre todo a la carencia de combustible[18] (Murray 1996); la incapacidad de desplazar unidades salvo en casos de excepcional necesidad, e incluso las necesidades petrolíferas como impulsoras de opciones operacionales concretas (como la ofensiva del Cáucaso en la Unión Soviética de 1942) (Overy 1995:228 ss.). En palabras de este autor:“sería erróneo argumentar que el combustible determinó, por sí mismo, el desenlace de la guerra, aunque difícilmente hay un recurso más vital para ejecutar el combate moderno”. De todos modos, este problema no se le plantearía a Alemania hasta 1942 y, gravísimamente, desde 1944, junto con el de la destrucción del sistema de ferrocarriles (Mierzejewski 1988).

Lo mismo ocurre con el caucho y sus sucedáneos. Poco a poco los neumáticos en Alemania se convirtieron en un problema, y en 1944 eran no solo escasos, sino de pésima calidad. El mismo problema se produjo en Alemania, a lo largo de la guerra, con el acero para blindajes, que se hizo quebradizo por falta de los metales raros necesarios para aleaciones. Lo mismo ocurre con los textiles:los uniformes alemanes desde mediados de 1944 eran muy malos en cuanto a durabilidad, calidad y capacidad de abrigo.

Es muy cierto que en otras cifras Alemania era en 1940 mucho mayor productor que el Reino Unido, por ejemplo, de carbón, acero o aluminio, pero el dominio británico de las rutas marítimas permitió mantener un aprovisionamiento adecuado durante toda la guerra, bien que a un coste de sufrimiento para la población civil mayor para la británica entre 1940 y 1943.

Lo que ahora nos importa es que Gran Bretaña no era en absoluto un “enano militar “en 1940 , en todas las cifras realmente relevantes. Y, de hecho, en muchas categorías, tanto de armamento como de materiales estratégicos, estaba produciendo ya entonces más que todo el Reich. Hemos visto la superioridad en la producción naval, de guerra y mercante, y en la producción de aviones, ya en 1940. Pero es que en otras categorías el Reino Unido se mantenía a la par o superaba también a Alemania. En 1940 produjo 1399 vehículos blindados y carros de combate, en general de calidad razonable o incluso superior (como el Matilda en carros o el Bren en transporte) frente a 1643 el Reich; pero 89 582 camiones frente a solo 53 348 Alemania. En general el ejército británico estaba más motorizado en conjunto que la Wehrmacht antes de la evacuación de Dunkerque, y lo volvería a estar medio año después. Y, aún más importante, en tanto que mantuviera abiertas las rutas marítimas, el Imperio podía producir lo suficiente para defenderse bien de la Alemania nazi, aunque no lo suficiente como para poder derrotarla en tierra.

Otra cosa es por qué en el terreno concreto de la producción de aviones Alemania estaba tan retrasada en 1940 frente al Reino Unido. Overy, o incluso Bungay, cargan las culpas unipersonalmente sobre Ernst Udet, y si acaso sobre Göring. Pero lo cierto es que el sistema alemán era un laberinto tal de taifas y enemistades personales y de interferencias Estado/Partido/Ejército, que convierte la alta dirección británica, con todos sus defectos, en un ejemplo de eficacia. Aunque asombre en un Estado basado en el Führerprinzip , hasta muy avanzada la guerra la descentralización en la producción de armamentos a nivel organizativo era enorme, rayando en el caos:los grandes conglomerados industriales nunca se llegaron a coordinar bien hasta que Albert Speer puso algo de orden, demasiado tarde para Alemania, entre octubre de 1943 y junio de 1944 (Tooze 2006:552 ss.). El famoso discurso de Goebbels el 18 de febrero de 1943, tras la catástrofe en Stalingrado, llamando a la Totalenkrieg , no surtió efecto en la esfera de la producción militar hasta meses después.

Incluso desde el punto de vista del personal militar , Gran Bretaña, aunque inferior a Alemania, podía contar con grandes reservas en ultramar. Por ejemplo, al comienzo de la guerra, recuerda Edgerton (2011:56) el gobierno calculaba levantar un ejército de campaña (sin contar guarniciones por todo el planeta) de 55 divisiones, de las que 23 serían de ultramar. Ya en diciembre de 1939 desembarcó en Gran Bretaña la primera división canadiense, y otra en verano del 40, con otras llegando en sucesión.

Y hay una razón más:es bien conocido en los ámbitos especializados que Gran Bretaña adoptó −mucho antes que el Reich− una economía de guerra total , lo que implica la introducción masiva de mujeres en las fábricas, abandono de producción de bienes de consumo, etc.[19] De hecho, el Reich no llegó al nivel de la Gran Bretaña de 1940 hasta después del desastre de Stalingrado. Durante los primeros años el Reich no utilizó adecuadamente su potencial productivo:“Hay poca duda de que a lo largo de la guerra la economía alemana produjo muchas menos armas de las que sus recursos de materias primas, fuerza de trabajo, nivel científico y capacidad industrial podrían haber hecho posible. De hecho, hasta 1943 la economía británica, mucho menor, sobrepasó en producción a Alemania y su nuevo imperio europeo en casi todas las categorías principales de armas” (Overy 1995:198) (Tabla 6). En 1939 el Reino Unido dedicaba a la industria de guerra el 15,8% de su fuerza de trabajo; Alemania el 14,1; pero en 1943 el Reino Unido había subido al 23,0% mientras que Alemania solo dedicaba a la industria esencial el 14,2% de su fuerza de trabajo, sin que por ello dedicara más porcentaje de su población a las fuerzas armadas propiamente dichas (Tabla 7). De hecho, después de la URSS, y por encima de Alemania, el Reino Unido fue el que más proporción de su población trabajadora (hasta un 45,3%) dedicó a la economía de guerra y las fuerzas armadas. ¿Cuál es la explicación de cómo una economía orientada en los años 30 para la guerra frenó ese impulso enormemente una vez que esta empezó? Las razones son complejas y discutidas, y no se limitan a la vieja idea de que Alemania quería mantener a las mujeres en casa con los niños en lugar de mandarlas a las fábricas, o de que el nazismo era reticente a limitar el consumo doméstico para no manchar su imagen de éxito económico. Pero la caótica organización del Estado alemán sin duda jugó un papel relevante (ver Overy 1995:200 ss.; Frieser 2005:25 ss.; y, sobre todo, Tooze 2006).

Tabla 6. Producción comparada de diversas categorías de armas

(-) cifras no fiables. (*) cifras para Reino Unido, EEUU y Japón de enero a agosto; para la URSS, todo el año en aviación, de enero a marzo para artillería; para Alemania, enero-abril. (**)  Excluye lanchas de desembarco y naves auxiliares. (***) Las cifras de Alemania y la URSS incluyen cañones autopropulsados. (****) Las cifras de Alemania, EEUU y Reino Unido incluyen piezas de calibre medio y pesado, las de la URSS todos los calibres. En la URSS, la producción de artillería pesada en 1942 fue de 49 100 piezas, en 1943 de 48 400 y en 1944 de 56 100. Fuente:De Overy (1995).

Si tenemos en cuenta la productividad (es decir, la producción por hora/hombre de trabajo, las cifras también favorecen a la Gran Bretaña durante la guerra. La mayor eficiencia productiva era, sin duda, la estadounidense, pero en algunos aspectos (construcción naval y fuselaje de aviones) la británica no estaba muy detrás (Edgerton 2011).

Tabla 7. Movilización por países y años de la fuerza laboral en actividades bélicas (en porcentaje de la fuerza laboral)

Por todo lo anterior, durante los meses de la batalla de Inglaterra, y sin ayuda estadounidense, Gran Bretaña estaba produciendo localmente muchísimos más aviones de todo tipo que Alemania. Por ejemplo, en junio de 1940 Gran Bretaña (sin incluir Canadá) produjo 446 cazas monomotores frente a la casi ridícula cifra de 164 por parte del Gran Reich; en julio, 496 frente a 220, y así todo el año… [20] (Tabla 3). Entre junio y septiembre de 1940 el Reich produjo 775 cazas monomotores frente a 1900 el Reino Unido. Con esas cifras una derrota del Fighter Command era militarmente imposible dada la paridad en general en la calidad de máquinas y pilotos y las desventajas tácticas alemanas.

Por fin, es fundamental tener en cuenta la visión global:la capacidad sumada del Imperio era superior a la alemana (incluyendo sus conquistas de 1940) en aspectos críticos como el petróleo, caucho o hierro, aunque no en otros (carbón o fuerza de trabajo entrenada). La construcción y mantenimiento de una armada de alcance mundial como la Royal Navy consumía una colosal cantidad de recursos materiales que Alemania invertía preferentemente en tierra (y en tratar de hacer crecer sus flotillas submarinas, cuyo consumo de materias primas era muchísimo menor que el de una flota de alta mar de superficie).

Conclusión

“Al dejar el cargo [a Churchill] en mayo de 1940, Chamberlain dejó una Gran Bretaña con la mayor Armada del mundo, la mayor producción de aviones del mundo, y un ejército de tierra pequeño, pero completamente mecanizado [al contrario que el alemán]. Gran Bretaña planeó llevar a cabo, y en buena medida lo hizo, una guerra de máquinas, de buques de guerra, de bombarderos y de tanques, una guerra de ciencia y de inventos; la guerra siguiente, no la pasada…”. Esta visión que plantea Edgerton (2011:2) es contraintuitiva y profundamente desmitificadora, pero es la que está sostenida por los datos disponibles.

En síntesis, y en contradicción con un mito persistente y muy elaborado, la relación de fuerzas, el sistema de control y mando británico, la cuestión tecnológica, la situación operacional y la estratégica, la capacidad aérea comparada, y la producción de aviones y entrenamiento de pilotos por ambos bandos durante los meses de verano de 1940 muestran en conjunto que Gran Bretaña no estuvo nunca cerca del desastre , de perder la batalla; y que la Luftwaffe no podía conseguir sus objetivos militares y estratégicos de ninguna manera. Sin supremacía aérea, la ya (casi) inexistente posibilidad de un desembarco alemán con éxito en el sur de Inglaterra quedaba definitivamente descartada. La ofensiva alemana contra blancos económicos, sobre todo a partir del Blitz carecía de medios y de planificación suficientes para causar un daño serio o permanente a la economía británica, hasta el punto que los propios informes de inteligencia británicos hallaron sus resultados “claramente escasos en relación al esfuerzo [alemán] realizado” (19 septiembre 1940).

Como indica Overy, a lo largo de ese prolongado verano la inteligencia de ambos bandos se equivocó mucho, y sus informes jugaron un papel crítico en la batalla. Mientras que los británicos sistemáticamente sobreestimaron la potencia de la Luftwaffe (llegando a temer que pudiera lanzar un ataque masivo con entre 10 000 y 15 000 aviones, una absoluta imposibilidad en orden de magnitud incluso), los alemanes sistemáticamente infraestimaron la potencia británica, tanto en número de aviones disponibles para el Fighter Command como en la producción británica. Esto impulsó a los británicos a esfuerzos productivos y de entrenamiento extraordinarios, y engañó a los alemanes sobre las prioridades de su ataque, sobre todos desde finales de agosto.

Este mito engarza con un segundo aún más amplio:la isla de Gran Bretaña no estaba sola contra el coloso nazi , no era “nosotros solos, los pocos contra los muchos”. Por el contrario, encabezando un imperio que abarcaba todo el globo, el Reino Unido contaba con una cantidad tal de recursos que hacía perfectamente factible una resistencia militar efectiva anclada en la logística, la producción y la posesión de materias primas, todo ello basado en el control de los océanos, firmemente en manos de la Royal Navy a pesar de la seria pero limitada amenaza submarina. En el primer año de guerra, el Imperio británico pudo defenderse con razonable éxito, y tomar la ofensiva en ciertos teatros de operaciones como África o el océano, “gracias a su tremenda riqueza y recursos y su enorme gama de maquinaria y experiencia. Podía producir mucho, en factorías modernas, con trabajadores bien alimentados” (Edgerton 2011:301−2).

La batalla aérea sobre Inglaterra fue un revés táctico para los alemanes :según uno de los últimos cálculos realistas (Bungay 2008:469) durante la batalla la RAF perdió 1547 aparatos (incluyendo aviones del Bomber Command y del Coastal Command); la Luftwaffe 1887. De modo que en conjunto los alemanes perdieron un 20% más de aparatos que los británicos, una cifra razonable en las condiciones de la campaña. Pero en la batalla de Inglaterra propiamente dicha el Fighter Command derribó la casi totalidad de esos 1887 aparatos alemanes, a cambio de 1023 de sus cazas. Visto así, la superioridad de derribos británica fue de 1,8 a 1. Como dice Bungay, “el margen de victoria no fue estrecho. La Luftwaffe jamás estuvo cerca”.

En octubre, acabada la primera fase de la lucha aérea, ambos bandos contaban con una fuerza aérea con 700 aparatos de caza monomotores de primera línea cada una, con suficientes pilotos entrenados para volarlos . Al llegar el invierno, Alemania no estaba más cerca ni más lejos que en junio de poder invadir con éxito el Reino Unido. Pero Gran Bretaña, con todo su poder imperial, no estaba más cerca de derrotar a Alemania que entonces:no era capaz. Estratégicamente la situación era en octubre de punto muerto, pero mientras que Hitler tenía abiertas diversas opciones estratégicas, Gran Bretaña, con sus recursos disponibles dispersos por todo el globo, no podía cambiar la situación básica:la ocupación alemana de buena parte de Europa; ni negar la iniciativa estratégica nazi. La opción de Barbarroja vendría de esta realidad.

En síntesis, por mucho que se esforzaran sus estrategas y pilotos, Alemania no podía vencer militarmente la batalla de Inglaterra , ni proceder con León marino en los términos de junio de 1940. Y, con sus mandos y estructura organizativa, tampoco podía razonablemente el Reino Unido ceder la supremacía aérea a la Luftwaffe, ni siquiera (posiblemente) la superioridad; y eso incluso si se hubieran cometido algunos errores gruesos[21], como que el Grupo 11 lanzara Big Wings en el Blitz (según opinaba en vicemariscal K. Park, quien creía que eso hubiera llevado a la derrota británica sobre Londres). Para Bungay (2000:480), Alemania no perdió por el escaso radio de acción de sus cazas, ni por la ausencia de bombarderos pesados, sino “porque no utilizó su equipo de la forma apropiada”. Se puede ir más allá:la Luftwaffe no venció porque era imposible que venciera en las condiciones de partida, y aun si se hubieran aplicado las recetas que sugiere este autor, podemos estar seguros de que en el balance global de las cosas tampoco se hubiera conseguido la supremacía aérea necesaria para intentar una operación León marino que tenía, en todo caso, ínfimas posibilidades de sobrevivir más allá de unos días en las playas de Sussex.

Como escribió en su diario Harold Nicholson, miembro del Gabinete, el 8 de noviembre de 1940, cuando el invierno cerraba lo peor de la batalla de Inglaterra, “Creo que hemos conseguido evitar perder esta guerra. Pero cuando pienso en cómo demonios vamos a ganarla, mi imaginación me falla”. En realidad, solo una pérdida completa de los nervios por parte del Gobierno, o de moral por parte de la población, podían haber llevado a la derrota de Gran Bretaña en el verano-otoño de 1940. Y por supuesto ninguna de las dos cosas se produjo. Como recuerda Forczyk, “a pesar de la impresionante defensa de su espacio aéreo por la RAF, Hitler, y no Churchill, todavía mantuvo la iniciativa estratégica hasta bien entrado 1941”.

Библиография

• Bungay, S. (2000):The most dangerous enemy. A HIstory of the Battle of Britain . Лондон. [La batalla de Inglaterra , Barcelona 2008].
• Clark, Maj. G.C. (1997):“Deflating British radar myths of WWII” Research Paper, Research Department Air Command and Staff College (AU/ACSC/0609F/97-3).
• Cox, R. (1974):“The Invaders reach Berkshire”. Daily Telegraph Magazine , 497, pp. 14-21 (reprod. en P. Griffith (2009):Sprawling Wargames , Приложение. A.
• Edgerton, D. (2011):Britain’s War machine. Лондон.
• Ellis, R. (1990):Brute Force. Allied Strategy and Tactics en the Second World War. New York.
• Ellis, R. (1995):World War II. A Statistical Survey . New York.
• Epkenhans, M. (2015):“La estrategia alemana y el programa de construcción naval”, Desperta Ferro Contemporánea n.º12:La batalla del Atlántico, pp. 6-12.
• Eriksson, P.G. (2017):Alarmstart. The German Fighter Pilot Experience in the Second World War. Stroud.
• Forczyk, R. (2016):We March Against England:Operation Sea Lion, 1940–41. Лондон.
• Frieser, K.H. (2005):The Blitzkrieg Legend. The 1940 campaign in the West . Annapolis.
• Galland, A. (2014, ed . electrónica, ed. or. Alemana 1954) The First and the Last. Dead Authors Society, Ed. Kindle (existe traducción española varias veces reeditada).
• Gregory, D. (2012):The Lion and the Eagle. Anglo-german naval confrontation in the Imperial Era. Oxford.
• Jones, R.V. (1978):Most Secret War. Лондон.
• Mierzejewski, A.C. (1988):The collapse of the German War Economy 1944-45. Chapel Hill,.
• Murray, W. (1996):The Luftwaffe 1933-1945.  Strategy for Defeat . Washington-London.
• Overy, R. (1995):Why the Allies Won . London, Pimlico. [Por qué ganaron los Aliados , Barcelona 1995].
• Overy, R. (2001):The Battle of Britain. Myth and Reality . Лондон.
• Orice, A. (1997, ed. or. 1977):The Luftwaffe data book . Лондон.
• Price, A. (1976) “Could Sealion hace Succeeded?”, en Munson, K.; Taylor, J.W.R. (eds.) The Battle of Britain . Лондон.
• Salavrakos, D. (2016); “A re-assessment of the German Armaments Production during World War II”. Scientia Militaria, 44.2, pp. 113-145
• Saunders, A. (2019):“Radar:el arma de la victoria”, Desperta Ferro Contemporánea n.º35:La batalla del Inglaterra , с. 38-42.
• Stubbs, D.M. (2019) “Fighter Command”, Desperta Ferro Contemporánea n.º35:La batalla del Inglaterra, pp. 20-28.
• Tooze, A. (2006):The Wages of destruction. The making &breaking of the Nazi Economy. Лондон.