Убийства беременных ради научных рисунков? Британские «мясники» в истории медицины [18+]

Тёмные страницы истории акушерства

Уильям Хантер и Уильям Смелли — признанные отцы британского акушерства, авторы учебников и новаторы в гинекологии. Их работы стали классикой, а иллюстрации — эталоном точности. Однако за их славой скрывается шокирующая гипотеза: более трёх десятков беременных женщин и их детей могли стать жертвами ради науки.

Кто такие Хантер и Смелли?

Уильям Хантер (1718–1783) известен своим трудом «Анатомия беременной матки человека с рисунками» и исследованиями плацентарного кровообращения. Позднее он стал личным врачом королевы Софии-Шарлотты Мекленбург-Стрелиц и профессором анатомии в Королевской академии.

Уильям Смелли (1697–1763) создал акушерский манекен для обучения, спроектировал инноваальные щипцы и выпустил учебник «Анатомические карты с пояснениями и резюме акушерской практики». Оба учёных работали в Англии XVIII века и произвели фурор в медицинском сообществе.

Идеальная детализация в рисунках

Качество их иллюстраций сравнимо с современными фотоснимками, сделанными судебными патологоанатомами. Как же без современных технологий удалось достичь такой точности? Этот вопрос напоминает расследование из серии «Кости» или «CSI».

Тёмная тайна классических атласов

На протяжении более двух с половиной веков работы Хантера и Смелли служили фундаментом для поколений анатомов, гинекологов и акушеров. Их считают «отцами британского акушерства», а их атласы часто упоминаются в энциклопедиях.

На первый взгляд — безмятежные изображения. Но задавшись вопросом о происхождении образцов, мы сталкиваемся с подозрениями.

Сколько «трупов» действительно было доступно?

В Лондоне середины XVIII века смертность среди беременных в первые дни послеродового периода составляла около 1,4 %. По данным 1837 года, вероятность получить тело беременной женщины в возрасте 7‑9 месяцев оценивалась в 0,1 %.

Таким образом, собрать более трёх десятков образцов обычными методами было бы почти невозможно. Вероятно, учёные прибегли к иным, менее этичным способам.

Первые подозрения

В начале XIX века на фоне атласов Хантера и Смелли возникли сомнения. В таблице X их публикации изображены двойни. В 1818 г. Джозеф Адамс привёл цитату из письма Хантера, где упоминается помощник доктора Смелли, проведший вскрытие «без возможности скрыть это».

Эти строки интерпретируются как признание того, что женщина могла быть убита специально для исследования.

Реакция научного сообщества

После появления подобных обвинений медицинская общественность выразила возмущение. Защитники Хантера и Смелли утверждали, что рисунки основаны на уже существующих образцах, а некоторые из них — на более ранних работах.

Другие указывали, что в то время уровень материнской смертности был достаточен, чтобы обеспечить нужное количество трупов без преступных действий.

В предисловии к своему спорному труду Смелли писал: «Шанс найти живую беременную матку для вскрытия крайне мал; даже самый опытный анатом может столкнуться с этим один‑два раза за всю жизнь». Очевидно, что «случайный» доступ к таким материалам был недостаточным.

Библиография

1. Janette C. Allotey, «William Smellie and William Hunter accused of murder…», Journal of the Royal Society of Medicine, vol. 103, no 5, May 2010.
2. Peter M. Dunn, «Dr William Hunter (1718–83) and the gravid uterus», Archives of Disease in Childhood. Fetal and Neonatal Edition, vol. 80, no 1, 1999.
3. Peter M. Dunn, «Dr William Smellie (1697‑1763), the master of British midwifery», Archives of Disease in Childhood. Fetal and Neonatal Edition, vol. 72, no 1, 1995.
4. Matthew F. Kaufman, Nigel A. Malcolm‑Smith, «The Emperor's new clothes», Journal of the Royal Society of Medicine, vol. 103, no 5, 2010.
5. Wendy Moore, «Case not proven», Journal of the Royal Society of Medicine, vol. 103, no 5, 2010.
6. Roberts, A.D.G., et al., «William Smellie and William Hunter: two great obstetricians and anatomists», Journal of the Royal Society of Medicine, vol. 103, no 5, 2010.
7. Don C. Shelton, «The Emperor's new clothes», Journal of the Royal Society of Medicine, vol. 103, no 5, 2010.