Что могло бы произойти, если бы Болеслав Кшивостый не разделил Польшу между сыновьями? Или если старший князь Владислав смог бы одержать победу над младшими братьями? По мнению краковского историка, судьба нашей страны и всей этой части Европы могла бы пойти совершенно другим путём.
Болеслав Кшивостый делил страну между сыновьями, пытаясь сохранить единство государства и избежать будущих династических конфликтов. На практике же стремление к неделимому правлению оказалось сильнее, и наследники быстро начали сражаться друг с другом. Старший князь был изгнан, центральная власть ослабела, и польское государство распалось на цепочку княжеств, чьи правители конкурировали между собой.
Долгосрочные последствия такого распада были катастрофичны. Принцип старшинства был отброшен, центральный центр власти исчез, а Польшу, ранее ориентированную на внешнюю экспансию, вынудили заниматься внутренними распрями. Пиастовские князья начали вести бесконечные бои за контроль над Малой Польшей и Краковом.
Отсутствие единой внешней политики привело к потере важных территорий: Западной Померании, Гданской Померании, Любуской земли и Силезии. Монархия, когда‑то считающаяся силой в этом уголке Европы, превратилась в фрагментированную область, над которой пытались утвердить своё влияние германские и богемские правители.
Польша как региональная держава
А могло бы быть иначе? Возможно, если бы распад на княжества не произошёл, Польше удалось бы стать региональной силой уже в XIII веке. Такой гипотезой делится известный краковский историк, профессор Андрей Хвалба, в своей книге «Звёртницы историй. Альтернативные истории Польши».
По мнению Хвалбы, если бы Болеслав не делил страну, а старший князь Владислав смог укрепить свою власть, Польшa не превратилась бы в рыхлое собрание княжеств, а получила бы шанс стать заметным игроком между Балтикой и Карпатами.
«Предположим, что Польшa не распалась на княжества, у нас есть один центр политической власти, который решает вопросы всей страны. Какие последствия? Огромные. Это могло бы определить судьбу Польши и польского народа на века», – говорит Хвалба в интервью Войцеху Хапуле.
Чтобы избежать распада, профессор считает, что Болеслав ошибся, назначив отдельные территории младшим сыновьям. Было бы разумнее передать всю власть старшему наследнику – Владиславу, а братьям дать роли при дворе: один – судебный, другой – военный, третий – церковный. Так они оставались бы под контролем центральной власти.
«Раздавать им Польшу в Пёзно и Плоцк было даже стимулом действовать против суверенитета Владислава. Расстояние от Кракова давало младшим братьям возможность объединяться против старшего», – отмечает Хвалба.
Шансы избежать раскола существовали и после его начала. Старший князь трижды (в 1141, 1144 и 1146 годах) был близок к тому, чтобы мирно примирить братьев и укрепить единое государство. Если бы он проявил чуть больше решимости, история могла бы пойти по другому пути.
От Ростока до запада
Каким бы был единый Польшa? Во‑первых, экономически развитая Силезия осталась бы в составе государства, обеспечивая приток налогов и технологический импульс. Любуской регион также был бы сохранён, поскольку сильная Польшa сдерживала бы расширение Бранденбурга на восток.
«Если бы Польшa была объединена, у Бранденбурга почти не было бы шансов расширяться за наш счёт. Мы могли бы эффективно блокировать его влияние в Западной Померании», – подчеркивает Хвалба.
Последователи Кшивостого, вероятно, удержали бы надзор над Западной Померанией, ставя на её трон князей, благосклонных к Польше, а церковную иерархию подчиняли бы гнезненской архиепископии. Со временем могла бы возникнуть возможность полностью интегрировать эту территорию в Пиастовское государство.
Как отмечает профессор, если бы Болеслав оставил всё наследие старшему сыну Владиславу, Польшa могла бы контролировать территорию от современного Ростока до Сучева, включая Щецин, Волжин и остров Узе дом.
Польша без религиозного соседа
Другим направлением для экспансии была бы Пруссия – тогда ещё языческое племенное объединение без центральной власти, представлявшее постоянную угрозу для раздроблённой Польши. По мнению Хвалбы, неразделённая Польшa под властью одного князя смогла бы покорить Пруссию, тем самым лишив Европу Тевтонского ордена.
«Если бы Польшa была едина, она бы завоевала Пруссию. Это был бы самый простой противник, интересный политической элите и рыцарству», – заявляет Хвалба.
Отсутствие Тевтонского ордена означало бы, что монархическое государство Пруссии никогда не возникло, а последующие разделы в XVIII веке, инициированные Пруссией, могли бы не случиться.
Без двухсотлетней борьбы с орденом Польшa могла бы сосредоточить силы на северо‑восточном расширении: после покорения Пруссии следующим шагом, вероятно, стала бы Ливония. В таком случае не было бы немецкой Ливонии и балтских немцев, которые впоследствии сыграли роль в формировании России XVIII века.
Сильное государство
Если бы удалось избежать раскола, Польшa уже в XIII веке могла бы контролировать балтийское побережье от Щецина до Самской губы. Длинный морской доступ стал бы фундаментом экономического роста: в XIII‑XIV вв. процветала товарно‑денежная экономика, а роль морской торговли резко возрастала.
Экспорт зерна, древесины и других сырьевых товаров принёс бы польским князьям прибыль за два столетия раньше. На этих территориях возникли бы собственные порты, сильные коммерческие центры и развивающиеся города Силезии, Малой Польши, Великой Польши и Померании.
Города поддерживали бы экспансию, открывая новые рынки и торговые пути. Сильное государство также интересовалось бы рыцарством, которое требовало эффективного администрирования. Таким образом правители получили бы политическую и экономическую базу для проведения активной внешней политики.
Статья основана, в частности, на книге Анджея Хвалбы и Анджея Харпулы «Звёртницы историй. Альтернативные истории Польши» (Выл. «Литературное», 2019). Купить со скидкой можно на Bonito.pl
Польско‑литовские войны
По мнению историка, единая Польшa XIII века вряд ли устремилась бы к Карпатам или к трону Богемии, как это делали Ягеллоны позже. Их экспансия, скорее, направилась бы на восток – к разбитым монгольским руинам Руси. Польшa могла бы свободно действовать в Волжском, Львовском, Киевском, Гродненском и Вильнюсском княжествах.
Вместо союза, вероятно, возникли бы войны с Литвой за эти земли. К XIV‑XV вв. могла бы появиться необходимость сближения, поскольку Литва в конечном итоге приняла бы христианство через Польшу. Как подчёркивает Хвалба:
«Потеря единства государства лишила нас множества возможностей. Самая большая – это невозможность навсегда захватить почти всю южную береговую линию Балтики. В будущем, когда польский экспорт на Запад возрастёт, это станет ключом к экономической мощи страны».
По словам Хвалбы, даже без личного союза Литва приняла бы христианство через Польшу. Это сделало бы Польшу более «морской» державой, ориентированной на коммерцию со всей Европой, а не лишь после тяжёлых битв XV века за выход к морю.
«Мы бы стали более морской страной, сосредоточенной на торговом сотрудничестве со всем континентом». «Если бы у Казимира Великого был такой фундамент, он наверняка превратил бы его в политический, экономический и цивилизационный успех».
