Идея о том, что богатый Запад пришел к цивилизации с отменой рабства, ошибочна. В нем все еще присутствует странная идея собственности, говорят историк Карван Фатах-Блэк и антрополог Маркус Балкенхол.
Сегодня (2 декабря) Международный день борьбы за отмену рабства. Рабство часто называют «черной страницей нашей истории». Эта метафора создает впечатление, что наше рабское прошлое представляет собой определенную серию событий, которые мы оставили позади. Но так ли это? Что мы на самом деле отмечаем, когда говорим о рабстве? И все ждут совместных поминок?
Это большие вопросы, к которым осмеливаются прикоснуться лишь немногие учёные. Историк Карван Фатах-Блэк и антрополог Маркус Балкенхол хотят поговорить об этом. «Тот факт, что рабство является деликатной темой, является настолько банальным, что мы едва осознаем, насколько странно это говорить», — пишет Фатх-Блэк в своей недавно опубликованной книге «Рабство и цивилизация». История парадокса (2021).
В этой статье мы беседуем с Балкенхолом и Фатх-Блэком о том, как люди думают о рабстве в Нидерландах. Хотя их исследования различны – Фатх-Блэк изучает историю как историк, Балкенхол смотрит на нашу нынешнюю культуру как социальный антрополог – их работы имеют много общего. Оба учёных испытывают большие трудности с доминирующим повествованием о нашем рабском прошлом.
Память о рабстве
Давайте сначала рассмотрим Международный день рабства. Можно сказать, что исследователи рабства Фатх-Блэк и Балкенхол рады такому дню, потому что рабству уделяется внимание большой аудитории. Тем не менее, они также критически относятся к такому массовому чествованию нашего рабского прошлого, которое происходит все чаще и чаще в течение последних двадцати лет как на глобальном, так и на национальном уровне.
«В сообществе потомков не все ждут национального поминовения», — говорит Фатх-Блэк. «Если вы выведете такую деятельность на национальный уровень, вы подвергнете себя воздействию всевозможных политических интересов. Различные группы будут пытаться присвоить эту историю. Это создает новое поле напряженности».
«Опасность памятных дат заключается в том, что вы рассматриваете прошлое рабства как своего рода «культурное наследие», — говорит Балкенхол. Риск состоит в том, что вы «закрепите» прошлое. «Надежно поместив что-то за витрину, вы гарантируете, что что-то останется в прошлом. Вы ведете себя так, как будто это больше не имеет отношения к настоящему. Сделать что-то наследием также может означать сделать что-то безвредным. Хитрость заключается в том, чтобы понять непрерывность».
Деликатная тема
И здесь в игру вступает чувствительность субъекта. Потому что именно эта «преемственность», о которой говорит Балкенхол, делает разговор о рабстве такой горячей темой.
Никто не выступает за рабство, так почему же так много людей нервничают, когда дело доходит до публичных дебатов? «Я всегда стараюсь задать вопрос:что именно чувствительно?» — говорит Фатх-Блэк. «Когда вы задаете людям этот вопрос, они часто указывают на эмоции потомков», — говорит Фатх-Блэк. «Они забывают, что отношение белых к истории рабства также эмоционально окрашено».
По мнению Фатх-Блэка, настоящая причина, по которой многие голландцы так чутко реагируют на публичные дискуссии о рабстве, заключается в следующем:это затрагивает нашу западную самооценку. «С одной стороны, мы считаем, что рабство было отменено нами в девятнадцатом веке. Тогда болезненно отмечать, что существует преемственность между настоящим и прошлым. Рабство не исчезло, когда оно было отменено в девятнадцатом веке».
Главная история
По словам Фатх-Блэка, голландцы воспитаны на упрощенной истории о прошлом рабства. Создается впечатление, что в XIX веке произошел резкий «переворот» в мышлении о рабстве. «Традиционная история такова:весь мир был занят рабством, пока просвещенные европейцы вдруг не сочли это предосудительным. Они отменили его и до сих пор пытаются положить конец рабству во всем мире».
Эта доминирующая история не имеет ничего общего с историческими фактами, описывает Фатх-Блэк в своей книге. Во-первых, потому что критика рабства вечна. Эта критика исходила от тех, кто занимал высокие посты, но особенно от тех, кому пришлось терпеть рабство. Они смогли точно указать, почему это не сработало. Во-вторых, в этой истории создается впечатление, что рабство исчезло с приходом западной цивилизации, хотя, по мнению ФАТХ-Черных, рабство также является продуктом западной цивилизации.
«Отмена рабства — это не радикальный перелом, а любопытное продолжение идеи о том, что мы — западный мир — приносим цивилизацию», — говорит Фатх-Блэк. «Сначала мы цивилизовались посредством рабства, теперь мы говорим:мы те, кто осуществил отмену рабства. История остается прежней:наше управление ведет к свободе и цивилизации».
Прошлое продолжается
Рекомендовано редакторами
МедицинаЧто делает микропластик в моем солнцезащитном креме?!
АстрономияСолнце, море и наука
БиологияЭкспедиция на тающую землю
Таким образом, не произошло внезапного перехода от мира, который был за рабство, к миру, который восстал против него. Конечно, что-то изменилось, говорит Фатх-Блэк:«Рабство как институт запрещено во всем мире. Это огромный шаг для человечества. Давайте не будем преуменьшать это. Но мы также должны следить за преемственностью». Официальная отмена не положила конец рабству, равно как и менталитет, стоящий за ним.
Сейчас, по его словам, этому уделяется слишком мало внимания. «Когда вы рассматриваете рабство как немыслимое зло, которое наши предки искоренили давным-давно, становится трудно обсуждать его выживание», — говорит Фатх-Блэк. В качестве примера он приводит дискуссию о футболе в Катаре, где во время подготовки к чемпионату мира по футболу 2022 года погибло не менее 6500 человек и где до сих пор убивают рабочих-мигрантов.
«То, как Рональд де Бур, посол чемпионата мира, говорил об этом, похоже на высказывания защитников рабства девятнадцатого века», - говорит Фатх-Блэк. «Де Бур говорит:эти рабочие приехали из плохой ситуации, и дела идут не сразу хорошо, но благодаря нашему присутствию у них есть работа. Мы должны признать этот дискурс. И вынуждены дистанцироваться от этого».
Право собственности
По словам Фатх-Блэка и Балкенхола, многие историки испытывали искушение повторять одну историю снова и снова:точку зрения бывшего владельца, осуществившего отмену рабства. «Вы можете увидеть это, например, в работе моего коллеги-историка Пита Эммера», — говорит Фатх-Блэк. «Он буквально говорит, что рабство было отменено благородными белыми джентльменами. Они пожертвовали собой ради этого, и мы должны это отпраздновать».
По мнению Фатх-Блэка, хотя никто еще не будет защищать то, что мы можем сделать людей собственностью, доминирующее повествование о нашем рабском прошлом по-прежнему несет в себе ошибочную идею собственности. «Богатый Запад присваивает себе историю об «отмене рабства», повторяя, что это дело рук правительства и бывших владельцев. Они получили компенсацию. Те, кто жил в рабстве, были перевоспитаны посредством христианского образования. Им пришлось поработать еще десять лет, чтобы понять, что значит быть продуктивным гражданином».
В дискуссиях о рабстве действительно следует говорить о проблемных аспектах собственности, считает Фатх-Блэк. «Может быть, нам следует сделать рабство менее центральным, а также изучить и подвергнуть сомнению образ мышления собственности». По его словам, этот менталитет не исчез с отменой рабства.
Балкенхол идет немного дальше:«Не является самоочевидным, что определенные люди имеют право на собственность или что люди вообще имеют право на собственность. Мы относимся к планете так, как будто это наша собственность, и можем делать с ней все, что захотим. Эта идея о том, что нам доступно сырье, также является колониальной идеей».
«В Европе преобладает представление, согласно которому «европейец» представлен как сострадательный человек, проявляющий сострадание к слабым», — говорит Балкенхол. «Есть желание решать мировые проблемы и возвышать других людей. Таким образом вы создаете подчиненную идентичность:другой человек — это тот, кто нуждается в помощи и даже должен быть благодарен. Идея «мы» как движущей силы истории и определения судьбы мира все еще существует и продолжается в сотрудничестве в целях развития, а также в способах распространения вакцин от короны».
Экономические интересы
Нидерланды уже некоторое время борются с колониальными коллекциями в голландских музеях. Партнерство университетов и музеев в прошлом году получило субсидию в 3,5 миллиона евро на проведение масштабных исследований того, что следует делать с предметами из колониальных коллекций. Программа Актуальное дело:собственность, ценность и вопрос колониального наследия в музеях возглавляют профессора Сьюзен Леген и Уэйн Модест из Свободного университета.
Одних фактов недостаточно для того, чтобы новые истории о прошлом рабства были усвоены. По мнению Балкенхола, нам нужно по-другому взглянуть на вопрос «что такое история». По его словам, большой вопрос:чьей истории это принадлежит? «Нет ни одной истории о рабстве», — говорит он. Конечно, иногда нам приходится ограничиваться историей или точкой зрения; все пойдет не так, если мы притворимся, что на этом вся история.
«И здесь также действуют просто жесткие интересы», — говорит Балкенхол. «Некоторые люди заинтересованы в сохранении статус-кво. Речь идет не только о знаниях, но также о деньгах и власти». Фатх-Блэк также указывает в своей книге на экономические интересы:«Что останется от музейной коллекции, если разграбленные колониальные сокровища придется вернуть в страну происхождения?»
По словам Балкенхола, истории, которые становятся услышанными, являются результатом «непрерывных переговоров». «Всегда задействованы властные отношения, обеспечивающие доминирование определенной точки зрения».
Можно ли провести «нейтральное» исследование по этому поводу? «На меня регулярно нападают люди, которые говорят, что я не занимаюсь научными исследованиями», — говорит Балкенхол. По его словам, эта критика основана на неправильном представлении науки. «Наука не раскрывает непреложную истину. Конечно, историк пользуется источниками, а антрополог — этнографическими данными. Но факты — это всегда интерпретации».
Наука означает, что вы не повторяете постоянно эти доминирующие истории, а скорее подвергаете их сомнению. «Есть доминирующие истории, которые можно рассказать по-разному. Если вы включите новые факты, вы получите более полную картину. Но картина никогда не бывает полной. Никогда не будет момента, когда мы скажем:теперь мы закончили, мы можем отменить историю».
