Введение
Известно, что во время Второй мировой войны города Роттердам, Гаага и Арнем были почти полностью разрушены. Однако потери коснулись и сельской местности: около девяти тысяч ферм в Нидерландах были уничтожены. Об этом пишет исследовательница Софи Элперс в своей книге «Фермы реконструкции».
Фермы традиционно играли центральную роль в голландском ландшафте. В годы войны и сразу после неё в некоторых регионах почти не осталось ни одной стоящей фермы. Планирование восстановления началось ещё в военное время и вызвало ожесточённые споры: следует ли восстанавливать здания, сохраняя традиционный облик, или строить их максимально современно?
Традиция против модернизации
«Для некоторых групп ферма символизировала традиционные ценности и национальную идентичность. Это было гораздо больше, чем просто хозяйственное здание», – объясняет Элперс, этнолог из Института Меертенса и ассистент исследовательского центра нематериального наследия. «Вопрос стоял так: ставить ли в приоритет модернизацию сельского хозяйства или же сохранять фермы как элемент национального единства?»
Слоган того времени звучал «единство в региональном разнообразии». С одной стороны, существовали типовые фермы, привязанные к определённым регионам: например, «голова‑шея‑туловище» в Гронлинге или закрытая ферма в Южном Лимбурге. Эти типы воспринимались как иконы, которым должна была соответствовать реконструкция. С другой стороны, модернисты настаивали на новых решениях, более подходящих требованиям современной аграрной практики.
Что хотели фермеры?
«Я ожидала, что они захотят вернуть старые фермы, но интервью и архивные материалы показали обратное», – говорит Элперс. «Большинство фермеров не придавали особого значения региональному облику. Их главной целью было модернизировать хозяйство, создать практичное и удобное рабочее пространство».
Как фермеры выражали свои желания?
Фермеры объединялись в ассоциации, в частности в женские сельские общества. Женщины, хотя и не участвовали в бизнес‑аспектах, активно обсуждали бытовые вопросы: планировку кухни, расположение водопроводных труб, комфорт спален и отсутствие сквозняков. Они готовили специальные брошюры, которые распространяли среди архитекторов.
Были ли их требования услышаны?
«Да. В первые годы послевоенной реконструкции появилось множество домов, внешне традиционных, но с современным внутренним устройством. Фермеры входили в консультативные комиссии Бюро реконструкции ферм, а также напрямую обсуждали детали с архитекторами и подрядчиками. Поэтому стандартизации не было – каждая ферма получалась уникальной. Случались даже забавные истории, когда фермер запирал архитектора, пока тот не изготовит ворота в требуемой форме», – вспоминает исследовательница.
Культура консультаций и компромиссов
«Борьба между модернизацией и традициями была яростной, но находились и попытки найти компромисс. В первые годы удалось построить фермы с традиционным фасадом и современным интерьером. Позднее, однако, аграрный сектор, поддерживаемый государством, стал менее готов к уступкам. Дискуссия перешла в плоскость контроля и экспертизы: Фонд сельского хозяйства выступал за минимизацию роли архитекторов, полагая, что фермеры могут справиться сами, используя плотников и строителей», – отмечает Элперс. В результате к середине 1950‑х годов наблюдался отход от региональных типов в пользу более экономичных и стандартизированных решений.
Мотивация исследования
«О разрушениях городов известно в деталях, но сельская местность изучена гораздо менее тщательно, хотя ущерб был огромным. Между Гросбиеком, Арнхемом и Неймегеном почти не осталось ни одной фермы. На местах до сих пор видны следы послевоенного строительства, что делает тему актуальной и сегодня», – поясняет Элперс. «Вопросы традиций и модернизации остаются живыми: как вписать крупные современные фермы в ландшафт так, чтобы они были красивы? Именно эти темы делают исследование значимым».
