Сегодняшнее мышление такое же, как и тысячи лет назад? Не по словам Дэвида Рийсера. В тематическом буклете Недели классики он рассматривает отражение отражений в древней литературе и новейшем искусстве. Наш образ задумчивого философа культурно определен и не так уж стар.
Когда мы представляем себе древних философов, они представляют собой образованных людей, возможно, сидящих, смотрящих вперед и глубоко размышляющих. Чем-то напоминает знаменитую статую Родена «Мыслитель». Вы попали в самую точку:это изображение философов было очень популярно в девятнадцатом веке, как и статуя, и никуда не делось.
На философов не всегда смотрели с такой точки зрения, и само мышление, по-видимому, также подвержено изменениям. Дэвид Рийсер, доцент кафедры классических языков и истории культуры Амстердамского университета, кратко описывает эти изменения в «Портике соседей». Образы мысли в древности. Это тематический буклет Недели классики в этом году на тему «Что такое мудрость?». Мышление в классическом мире».
Разговор с вашей диафрагмой
Наш образ мышления не был таким, как у древних греков. Главный вопрос книги — как работало это мышление в древности. Для древних греков мышление было эквивалентно разговору разумом, основанному на древних текстах. В качестве примера Рийсер приводит нам Гомера, который позволял своим персонажам вступать в разговор с частями своего тела. Таким образом, при обдумывании решений с диафрагмой буквально советовались. Этим он ясно показывает, что мышление происходило именно в голове и также было ориентировано на решение.
Древние философы любили демонстрировать свои знания и умения, но факты не играли такой большой роли, как сегодня. Истории, которые они могли рассказать, используя факты, были более важными. По мнению древних греков, абстрактное превосходило конкретное. По словам Рийсера, они также считали поэзию более философской и серьезной, чем фактическое перечисление историка:«Поэзия больше ориентирована на универсальное, тогда как историография имеет дело с конкретным индивидуальным событием». Факты сами по себе были достоянием трудящихся и рабов.
Оставляя место эмоциям
Рекомендовано редакторами
МедицинаЧто делает микропластик в моем солнцезащитном креме?!
АстрономияСолнце, море и наука
БиологияЭкспедиция на тающую землю
Идея мышления, ориентированного на решение и практичного, оставалась нормой до эпохи Римской Империи. Для римлян, по мнению Рийсера, речь никогда не шла о мышлении о мышлении:«Мышление о формировании теорий о государстве, красноречии, религии, общих нормах цивилизации». Римляне видели в греческих философах и их последователях скорее актеров. Эти фанатики, прямо рассуждавшие о кривом, могли рассчитывать не только на восхищение, но и на раздражение.
Помимо практического образа мышления, в латинской литературе было место и для сомнений. Таким образом, римляне стояли у колыбели нашего «современного» образа мышления. Не всегда есть решения для всего, и римляне начали описывать эту неспособность. Они приступили к самопроверке, задавая себе вопросы. Хороший пример этому автор приводит словами поэта Катулла (ок. 84 - ок. 50 до н. э.):Я ненавижу и люблю ее. Почему, спросите вы? Я не знаю. Я чувствую, как это происходит, и это меня уничтожит.
«Треугольник глаголов (nescio-sentio-excrusior:я не знаю — я чувствую это — меня это мучает) прекрасно выражает неуловимое чередование эмоций, которое испытываешь, когда думаешь и чувствуешь одновременно. лирический Райсер. Лишь в латыни возникла традиция внутренних монологов, описывающих мысли, управляемые уже не разумом, а эмоциями.
Эротические тексты вдохновили Августина
Самый замечательный вывод, по мнению самого автора, разворачивается дальше, на последней странице буклета. Августин, один из самых влиятельных отцов церкви в интерпретации христианского учения, выражал свои беседы с Богом на языке римских поэтов-эротиков, таких как Катулл. Не практичный и ориентированный на решение, но ищущий, полный сомнений и эмоций. На самом деле Рийсер на этом остановился на пике своей карьеры, и жаль, что он не приложил больше усилий к этому выводу.
К счастью, предысторию тоже стоит прочитать. Помимо текстуальных изменений в мышлении, Рийсер также показывает меняющуюся репутацию философов. В свое время их не считали такими глубокими мыслителями, которыми они стали в девятнадцатом веке. Даже самый известный философ античности Сократ не был оценен многими современниками. Мыслители не от мира сего, ненадежны, нездоровы и ненадежны. Маленький афинянин занимается спортом, гуляет по улице, общается с людьми. Интеллектуалы так вообще не делают».
По-настоящему понимаешь, насколько изменчива история, только в описании Рийсером трансформации Сократа на протяжении веков:от вызывающего дикаря, похожего на сатира, до выдающегося и мудрого господина. Это просто зависит от того, в каком возрасте вы живете, как вы смотрите на вещи. Осознание этого делает такие книги важными для чтения.
