Элс Клоек, историк, считает, что отбрасывать мужчин XVII века как сексистов бессмысленно – исследование должно способствовать взаимопониманию. Тема этого года Месяца истории «Он/Она» как нельзя кстати.
Раньше её мужские коллеги высмеивали необходимость отдельного исследования женской истории, а теперь её ставят в «неправильный» феминистский лагерь. Клоек – автор двух лексиконов «1001 женщина из голландской истории» и «1001 женщина XX века», а в прошлом месяце выпустила сборник «Женщины и дети вперед», где собрала ранее опубликованные колонки и эссе на тему Он/Она.
Мы находимся в фойе Исторического фестиваля – одной из главных площадок Месяца истории. Клоек только что вернулась из дебатов с социологом Абрамом де Свааном о важности и опасностях феминизма. В течение месяца она почти ежедневно выступает по всей стране.
Почему важно говорить о женщинах в истории?
– Как вы объясняете необходимость таких выступлений?
«Мой муж постоянно спрашивает: зачем тебе это? История в учебниках почти полностью о мужчинах. Когда речь идёт о женщине, её часто сводят к Марии (воплощение добра) или к Еве (воплощение зла). Я назвала это «эффектом Смурфетки». В деревне Смурфов есть множество персонажей – Папа Смурф, Очкарик и т.д., а Смурфетка одна. Женщин же гораздо больше, и мой «Лексикон женщин» возвращает им индивидуальность, открывая новые возможности.
Что меняет взгляд на историю через призму женских жизней?
– Меняется ли ваше восприятие голландской истории?
«Безусловно. Женщины часто были «за кулисами», но их истории позволяют заглянуть в кухню прошлого. Я не говорю, что они вели большую роль, а лишь подчеркиваю, что их легко забыть.
– Считаются ли женщины забытыми быстрее?
«Да, их стирают быстрее. Но утверждать, что они сами определяли ход истории, было бы преувеличением. Возьмём Джудит Лейстер – художницу XVII века. Я не сравниваю её с Рембрандтом, а лишь показываю, что женщина могла вести собственную мастерскую в редких случаях. Такие примеры заслуживают внимания.
Зачем нужен отдельный лексикон?
– Почему вы создали отдельный энциклопедический проект?
«Изначально я планировала обычный учебник по голландской истории, где женщины были бы в центре внимания. Проект вырос настолько, что стал невозможен в рамках одной книги. Поэтому появился «Лексикон женщин» – попытка интегрировать их в общую картину без теоретических оправданий.
Сначала почти каждая биография начиналась с объяснения, почему её брат ходил в школу, а она нет. Мы удалили такие шаблоны, потому что не хотели превращать женщин в только примеры для подражания, а представляли их как полноценные исторические персонажи.
Скептицизм и «внутренний феминизм»
Клоек признаёт, что «внутренний феминизм» заставляет её замечать типичные гендерные дисбалансы: «mansplaining», «manspreading» и т.д. Она считает, что иногда реакция «женщинам нужно больше места» переходит в раздражение: «Чёрт, мужчины должны учиться держать ноги вместе!»
Будущее и новые поколения
– У вас есть опасения по поводу современных феминисток?
«Новая генерация стремится к полной гендерной нейтральности, что, по моему мнению, стирает слово «женщина». Если язык полностью нейтрален, женщины исчезнут из видимости, а их биологические отличия, такие как способность к деторождению, станут «неестественными».
– Почему это вас пугает?
«Я единожды была беременна – это уникальный опыт, который нельзя игнорировать. Современные нормы слишком мужские, а традиционно женские качества (забота, совместная работа) всё реже ценятся.
– Как вы относитесь к новому поколению феминисток?
«Я вижу две тенденции: сильный упор на карьерный рост и постоянную жертву. Иногда они переплетаются, превращая травму в источник силы. Это создаёт конкуренцию за «самую пострадавшую», что мешает конструктивному диалогу.
Среди них часто звучит тема расовой справедливости, но я не хочу, чтобы меня определяли как «белую, образованную, старшую». Такие ярлыки лишь разъединяют.
Я стремилась включить женщин разных национальностей в «1001 женщину», но сталкивалась с сопротивлением: биографии цветных женщин откладывались, а иногда их даже отказывались писать, считая проект «белым». Я считаю, что разнообразие важно, но нельзя навязывать современные категории прошлому.
История и ценности
«Нельзя сидеть в «божественном кресле» и судить людей XVII века за сексизм. История не нейтральна, но учёный должен стремиться к объективности, а не к идеологическому подтверждению своих убеждений. Гендерные исследования часто превращаются в догмат, где каждый ищет лишь подтверждение своей правоты.
Я считаю, что академики должны задавать открытые вопросы и быть готовы к тому, что они могут ошибаться.
