В Нидерландах традиционно не было популистской культуры. После создания либеральной системы в середине XIX века народное вмешательство в политику оставалось ограниченным: не было присяжных заседаний, избираемых директоров и почти не развивалась персональная политика. Однако всплеск популизма за последнее десятилетие опирается на другую традицию – мышление большинства, корни которой восходят к Тролстре и Кайперу.
Сегодня слово «популизм» встречается в каждом газете, и оно стало одним из ключевых терминов в анализе современной голландской политики. В 1990‑х годах оно использовалось в основном для описания явлений в Латинской Америке, бывших советских республиках или Восточной Европе. Партиец VVD Фритс Болкестейн иногда назывался популистом, но лишь потому, что, по мнению оппонентов, он поднимал тему иммигрантов и ислама с целью получения голосов.
Точный популизм в голландской политике появился лишь с Пимом Фортуйном, которого сразу же охарактеризовали как популиста. «Революция Фортуйна» стала шоком для страны – не только из‑за убийства лидера, но и из‑за масштабов движения: партия сразу заняла 26 мест в парламенте, а целое поколение политиков отказалось от «старой политики».
Это было беспрецедентным явлением, впервые показавшим, что традиционные политики сталкиваются с неизвестным. До Фортуйна популизм в послевоенной истории Нидерландов был почти незаметен. В 60‑х годах партия Boerenpartij проявляла популистские нотки, но это было единичным случаем. Левые реформаторы того времени были слишком оптимистичны, а VVD‑овец Ханс Вигель занимался популярной, но не популистской политикой. После войны табу на популизм (вызванное тем, что фашисты и нацисты были популистами) делало его развитие практически невозможным.
Отсутствие народного суверенитета
С начала XIX века в голландской политике преобладала непопулистская традиция. После французского вторжения 1795 года и кратковременной Батавской республики, основанной на идее народного суверенитета, политика королевства 1813‑1815 годов формировалась «сверху». Конституция не предусматривала народное участие, а Вильгельм I описывал оппозицию как méchants enfants – «плохие дети», не придавая ей серьёзного значения.
После конституционной реформы 1848 года влияние народа оставалось ограниченным, но в рамках административной модели появлялись возможности для выражения недовольства. В 1960‑х годах господствовала так называемая «ментальность регентов» – отсутствие присяжных, ограниченное избирательное право (полностью реализовано только к 1919 году) и политика, не основанная на личном харизме.
Популистские «шумовки» в парламенте
Хотя до Фортуйна в стране почти не было популизма, в отдельные периоды возникали резкие популистские реакции, оказывавшие значительное влияние. Яркие примеры – 1930‑е годы и конец XIX века. Межвоенный период ознаменовался появлением Национал‑социалистического движения (NSB), которое, как и коммунисты, выступало против «элиты» и заявляло, что она исключает простых людей из политики.
Тогдашний премьер Хендрикус Койне, хотя и был против немецкого нацизма, не был чувствителен к авторитарному итальянскому фашизму. Он, как и NSB, ненавидел «пустую болтовню» в парламенте и призывал к действию: «Хватит говорить, отложим правила и решим проблемы!». Этот лозунг позже использовал Рита Вердонк, вдохновляясь плакатом Койне «s Lands Stuurman».
Тем не менее Койне оставался представителем традиционного парламентаризма и не мог считаться полноправным популистом.
Голос простых людей
Самый ранний всплеск популизма в современной голландской политике пришёлся на конец XIX века. Либерализм Торбеке, автора конституции 1848 года, стремился разделить государство и общество, оставляя политику лишь рамками для свободного общества. Новые партии того времени – социалисты Фердинанд Домела-Ньеувенхайз и позже Питер Джеллес Тролстра, а также арийская анти‑революционная партия (ARP) Абрахама Кайпера – выступали за расширение избирательного права и за включение «маленького человека» в политический процесс.
Кайпер говорил о «маленьком народе» – простых протестантских гражданах, которые, по его мнению, должны стать опорой нации. Хотя это было в значительной степени риторическим приёмом, тема «маленького человека» стала классическим популистским мотивом. Кайпер почти полностью соответствовал характеристикам популиста, но его позиция была тесно связана с неокальвинистским мировоззрением. Социалисты также выступали против «либеральной элиты», но делали это в рамках идеологической программы.
Две грани демократии
Интересно, что в этом раннем этапе демократия и популизм были неразрывно связаны. Современная представительская система опирается на две традиции: ограниченное представительство, подкреплённое верховенством закона (либерализм), и прямое народное участие (демократия), корни которой ведут к Французской революции 1789 года и протестантскому движению. То, что в начале XX века называли демократией, сегодня часто называют популизмом.
Политолог Маргарет Канован в статье «Две грани демократии» отмечает, что демократия соединяет порядок и мечту о лучшем мире, где популизм является частью этой мечты. Современная демократия – это либеральная демократия, сочетающая правовое государство и защиту меньшинств с мышлением большинства.
После Второй мировой войны казалось, что напряжение между правовым порядком и волей большинства исчезло, однако оно остаётся в основе современной демократии. Критика демократии, как со стороны «регентов», так и со стороны «внешних», неизбежна.
Вайлдерс
Сейчас популизм в Нидерландах усилился, отчасти благодаря тону критики. Геерт Вайлдерс и его сторонники отличаются гневом, в отличие от Фортуйна, чей стиль был более умеренным.
Вне камеры Вайлдерс может показаться приветливым, но в публичных выступлениях его лицо напоминает гром. Его резкая риторика привлекает внимание именно своей поляризацией.
Относительно большой успех популизма в международном масштабе объясняется тем, что голландская политика не привыкла к такому явлению, а также тем, что общество часто меняет вектор движения (как в конце 60‑х). Крах традиционных крупных партий и рост «плавающих» избирателей усиливают эффект.
Традиционный голландский консенсус не способен полностью смягчить эти процессы. Если демократия ставит превыше всего правовое государство, она рискует игнорировать желания населения; если же она полностью следует воле большинства, возникает угроза диктатуры большинства и безудержный популизм. Современная демократия должна находить баланс между «регентским» мышлением и популизмом.
