В Нидерландах нет популистских традиций. После установления либеральной системы в середине девятнадцатого века народное вмешательство оставалось скрытым. Не было суда присяжных, не было избранных директоров, и практически не развивалась личная политика. Однако популизм, который так сильно вырос за последнее десятилетие, опирается на другую традицию:мышление большинства, предками которого являются Трульстра и Кайпер.
Сегодня невозможно открыть газету и не встретить слово «популизм». Это один из наиболее часто используемых терминов при анализе современной политики в Нидерландах. Это новое. Оно также регулярно появлялось в газетах в 1990-е годы, но тогда в основном для обозначения явлений, например, в Латинской Америке, бывших советских республиках или Восточной Европе. Члена ВВД Фрица Болкештейна иногда называли популистом, но это потому, что, по мнению его оппонентов, он затронул тему иностранцев и ислама, чтобы получить поддержку избирателей.
Популизмом в точном смысле этого слова, конечно, не было. Это произошло только с Пимом Фортейном, которого сразу же назвали популистом. «Восстание Фортейна» стало огромным потрясением для голландской политики, конечно, из-за убийства лидера, но также и из-за размера движения. Сразу же в Палату представителей вошла партия с двадцатью шестью местами, и целое поколение парламентских лидеров покинуло то, что тогда вдруг стало называться «старой политикой».
Это было беспрецедентно, что-то совершенно новое, была первая реакция. И на первый взгляд так оно и было. Уже одна неуклюжая реакция авторитетных политиков дала понять, что политики столкнулись с чем-то неизвестным.
Действительно, популизм в послевоенной истории Голландии следует искать с помощью лампочки. В шестидесятые годы бывшая партия «Боренпартий» была популистской, но дальше вы не продвинетесь. Левая реформа политики того времени была слишком жизнерадостной и слишком мало действовала, исходя из идеи, что простые люди считали, что лучше, чем элита, иметь право на это. Член ВВД Ганс Вигель проводил популистскую, но не популистскую политику. До прихода Фортейна табу на популизм (возникшее после войны, поскольку фашисты и национал-социалисты были популистами) делало прорыв популизма невозможным.
Нет народного суверенитета
Непопулистская традиция существует в устоявшейся голландской политике с начала девятнадцатого века. После того, как французское вторжение в 1795 году положило конец Республике Семи Объединённых Нидерландов, в новой Батавской республике, основанной на народном суверенитете, произошла недолгая насильственная политическая вспышка.
Отчасти как реакция на это политика королевства в 1813-1815 годах целиком задумывалась сверху. Никакого участия общественности – народный суверенитет не был включен в конституцию – и очень административная концепция политики. Беспорядки были трудными:король Вильгельм I называл оппозицию méchants enfants. непослушные дети, а не способ серьезно относиться к политическим разногласиям.
Конечно, это произошло после конституционной реформы 1848 года, но всегда в строгих административных рамках, при этом народное влияние оставалось довольно ограниченным. В этом были свои преимущества. Был относительно либеральный режим с широкой элитой, и недовольство постепенно нашло место в политике.
Между тем, в 1960-е годы преобладало то, что политолог Ганс Даалдер назвал «регентским менталитетом» (который, кстати, имел мало общего с регентами республики). Никакого народного участия через суды присяжных, никаких избранных директоров и ограниченное избирательное право до 1917-1919 годов. С другой стороны, существовала и политика, в целом не основанная на личной привлекательности или харизме, не слишком мобилизующий парламент, имевший в основном административный вид, и отдаленные администраторы.
Сплетники в парламенте
С этой точки зрения, до Фортейна в Нидерландах практически не было популизма, но есть и другая сторона. В нескольких случаях существовало ожесточенное популистское сопротивление существующей политике, и это сопротивление также имело большой эффект. Наиболее яркие примеры этого можно найти в 1930-е годы и в конце XIX века. Между Первой и Второй мировыми войнами Национал-социалистическое движение (НСБ) оказывало сопротивление, как и коммунисты, «элите» болтунов в политике. Они были убеждены, что элита делает все возможное, чтобы удержать простых людей от политики. Пронести метлой, вот что нужно было сделать!
Глава правительства тех лет Хендрикус Колейн был противником немецкого национал-социализма, но не был нечувствителен к авторитарному и активистскому итальянскому фашизму. Как и NSB, ему не понравилась «лекция-разговор», как он назвал Палату представителей, и он призвал к действию. «Давайте перестанем говорить, давайте отложим правила и решим проблемы!» Рита Вердонк говорила это, и ее политическая реклама и риторика вдохновлялись знаменитым предвыборным плакатом Колейна в роли Ландса Стурмана.
Но Колейн был слишком большим директором и членом признанной партии, ортодоксально-протестантской антиреволюционной партии (АРП) преподобного Абрахама Кайпера, чтобы быть полноценным популистом. В середине тридцатых годов НСБ какое-то время была на слуху, но, как и коммунистическая партия, она оставалась меньшинством, восставшим против истеблишмента, но остававшимся аутсайдером.
Голос простых людей
Есть что сказать о стремлении к величайшей волне популизма в современной голландской политике в конце девятнадцатого века. Либерализм Торбеке, написавшего конституцию в 1848 году, хотел разделить государство и общество. Политика должна была сделать не более чем установление рамок для свободного общества, и, наоборот, общество должно было оставить политику господам в Гааге, которые избирались раз в четыре года без национальных кампаний или политических партий в нашем понимании.
Новые политические партии в конце того столетия представляли собой социальные движения, действовавшие изнутри общества и стремившиеся соединить государство и общество. Лидерами в этом стали социалисты Фердинанд Домела Ньювенхейс, а затем Питер Йеллес Трульстра, а также АРП ван Кайпера, которая считается первой современной партией. Они были «демократами» в том смысле, что выступали за расширение права голоса, но также и в том смысле, что они хотели дать простым людям право голоса.
Кайпер говорил об ортодоксальных протестантских «маленьких людях», простых людях, которые составят костяк нации. По крайней мере, отчасти это был риторический конструкт, но это была и классическая популистская тема с барабанным боем в пренебрежение желаниями маленького человека. Он также соответствовал почти всем характеристикам, приписываемым народникам, хотя у него они были связаны с принципиальным неокальвинистским мировоззрением и убежденной верой. Если было возможно, социалисты еще сильнее выступали против либеральной «элиты»; в их случае это тоже было связано с принципиальной идеологией, но популизм был ее частью как нечто само собой разумеющееся.
В случае Кайпера можно сказать, что популизм отличал его от предыдущего ортодоксального протестантского лидера Виллема Гроена ван Принстерера. Он оставался близким к Торбеку, с которым он также дружил, в своих взглядах на то, как вести политику. Несомненно, Кайпер также был более демократичным, чем Гроен, если это означает, что голос простых людей должен быть услышан и что политик также должен обращаться к этим людям. Гроен писал неразборчивые речи и не хотел создавать организации, Кайпер был журналистом и основал одну организацию за другой.
Демократия:два лица
Интересно и в то же время, возможно, тревожно то, что на этом решающем начальном этапе демократия и популизм были неразрывно связаны. Представительная система, какой мы ее знаем сегодня, фактически восходит к двум традициям:традиции ограниченного представительства с верховенством закона, которую отстаивал либерализм, и традиции «демократии» в смысле прямого народного участия, которая ведет через социалистов обратно. до Французской революции 1789 года, но имеет и другие корни – через протестантов. То, что в 1900 году называлось демократией, сегодня часто называют популизмом. Неудивительно также, что современная концепция популизма возникла тогда, кстати, не в Нидерландах, а в ряде других стран.
Политолог Маргарет Канован в статье «Два лица демократии» пишет:правительство, порядок вещей, с одной стороны, и мечта, стремление к новому, совершенному миру, с другой. Популизм тогда является частью мечты. Второе противоречие, укоренившееся в современной концепции демократии, возможно, более трагично. Наша демократия на самом деле является либеральной демократией, сочетающей верховенство закона и защиту меньшинств, с одной стороны, с мышлением большинства и принятием решений народом, с другой.
После Второй мировой войны не было никаких сомнений в том, как следует интерпретировать парламентскую демократию, и напряжение между верховенством закона и большинством, казалось, исчезло. Теперь ясно, что эта напряженность все еще существует и что она также является частью сущности современной демократии. Поэтому логично, что критика демократии будет всегда. Поэтому в критике администраторов или «регентов» нет ничего особенного. Аутсайдеры всегда будут обвинять инсайдеров в демократии в самоуспокоенности (прилипании к плюшу), а инсайдеры почти всегда будут обвинять аутсайдеров в отсутствии порядочности и разжигании беспорядков.
Уайлдерс
Однако сейчас дело обостряется, отчасти из-за тона критики. Отчасти именно этот тон превращает аутсайдеров в успешных популистов. Герту Вилдерсу и его последователям свойственен гнев, в отличие, например, от Фортейна.
Когда камера выключена, Вилдерс может быть дружелюбным человеком, но когда она повернута, его лицо выглядит как гром. Из-за его исключительного характера в Нидерландах и его бескомпромиссной поляризации большое внимание уделяется форме комментария, которая очень успешна уже по этой причине.
Относительно большой успех популизма с международной точки зрения может быть частично объяснен непривычностью голландских политиков к этому явлению, частично тенденцией голландского общества какое-то время идти единым движением в одном направлении, а затем внезапно в другом направлении. (как и в конце 1960-х годов), отчасти из-за радикального упадка старых крупных партий и параллельного роста числа плавающих избирателей. Эти вещи усиливают эффект популизма.
В ответ рефлекс умиротворения в голландской консенсусной демократии недостаточен, и в целом напряжение в демократии не может быть разрешено с его помощью. Если демократия поставит все карты на сохранение верховенства закона, это грозит пренебрежением желаниями населения и вызовет обвинения в регентском менталитете; если, с другой стороны, оно хочет делать ставку только на то, чего хочет большинство, диктатура этого большинства угрожает, и популизм получает полную свободу действий. Трудно лавировать между регентским менталитетом и популизмом, но именно это и должна делать современная демократия.
