Когда бывший президент Ричард Никсон объявил войну наркотикам В 1971 году ущерб, нанесенный этой так называемой войной, был уникальным. Первоначально война была объявлена, как это воспринималось правящим правительством того времени, как последнее средство остановить растущую «эпидемию наркотиков» в Соединенных Штатах. Хотя эта война с наркотиками была призвана контролировать употребление запрещенных наркотиков в Соединенных Штатах, результаты были ужасными. Эта война не только способствовала уже существующей расовой и классовой дискриминации в Америке, но и нанесла ущерб другим странам, поскольку насилие возросло среди стран, производящих эти запрещенные вещества.
Трудно игнорировать катастрофические события, произошедшие в результате этой войны с наркотиками, поскольку ее последствия до сих пор ощущают самые разные меньшинства. Эту тему следует продолжать уделять особое внимание, поскольку мы знаем только о последствиях войны объявлено более 40 лет назад.
Преобладающая программа Америки по борьбе с наркотиками
В повестке дня Соединенных Штатов всегда стоял целевой запрет наркотиков, таких как марихуана, кокаин и опиум. Идет длительный процесс обеспечения соблюдения законов о наркотиках. Эта риторика против наркотиков активно используется с конца XIX века.
Первый закон, запрещающий курение опиума, был принят в Сан-Франциско в 1875 году. Этот закон был принят примерно в то же время, когда в результате золотой лихорадки в Калифорнии появился приток китайских иммигрантов. Следует отметить, что в тот период был широко распространен культурный стереотип о том, что китайские мужчины курят опиум, что, по-видимому, привело к его запрету.
Этот закон об опиуме стал лишь трамплином для того, что впоследствии стало первым федеральным законом в Соединенных Штатах против курения опиума, который был принят в 1909 году и также известен как Закон о борьбе с опиумом .
Запрет на курение опиума был лишь началом долгосрочных усилий по ограничению употребления наркотиков. Каннабис вскоре присоединился к опиуму, поскольку его демонизировали члены федерального правительства, особенно Гарри Анслингер, человек, который будет отвечать за объявление войны с наркотиками.
Гарри Анслингер:Лидер войны с наркотиками
Гарри Анслингера можно охарактеризовать только как человека, который апеллировал к тем, кто был полон ненависти к меньшинствам, в основном как представитель тех, кто известен как сторонники превосходства белой расы. Глубоко укоренившийся расизм Анслера стал катализатором того, что в конечном итоге стало известно как война с наркотиками.
Анслингеру не чужды расистские высказывания. Он был известен распространением расистской лжи об употреблении каннабиса. Его мотивацией для этого была неминуемая потеря должности комиссара Федерального бюро по борьбе с наркотиками Министерства финансов США ближе к концу периода сухого закона. Внимание Анслера переключилось на наркотики, такие как героин и кокаин, на каннабис, поскольку он заметил рост употребления каннабиса среди меньшинств. Затем началась его кампания за принятие закона о каннабисе.
Анслингер спровоцировал общественный резонанс среди белых сообществ против каннабиса, изменив его название на марихуана во время кампании, связывая это с антимексиканской дискриминацией. Хотя мексиканское общество было не единственной его целью. Он продолжал отделять чернокожее сообщество, а также различные другие меньшинства. Анслинг вызвал страх среди белых, сказав следующее:
Всего в Соединенных Штатах насчитывается 100 000 курильщиков марихуаны, большинство из которых — негры, латиноамериканцы, филиппинцы и артисты. Их сатанинская музыка, джаз и свинг, возникла из-за употребления марихуаны. Эта марихуана заставляет белых женщин искать половые связи с неграми, артистами и другими людьми.
Очевидный расизм Анслингера смог соблазнить белых американцев, поскольку Америка уже страдала от многовекового укоренившегося расизма. 1930-е годы не были исключением, поскольку в то время все еще были заметны сегрегация и Закон Джима Кроу. Во всяком случае, он смог убедить сторонников превосходства белой расы в том, что членам белого сообщества будет причинен вред, если каннабис не будет запрещен.
Кампания Анслинга против марихуаны имела большое влияние, поскольку ему удалось принять федеральный закон, известный как Закон о налоге на марихуану в 1937 году. Это силой сделало марихуану незаконной на всей территории Соединенных Штатов. Этот закон, очевидно, не только будет преследовать меньшинства, но и позволит усилиться расизму и классицизму в Соединенных Штатах.
Закон Боггса 1951 года
Закон Боггса 1951 года стал одним из самых возмутительных законов, принятых федеральным правительством. Объединив марихуану и наркотики, этот закон потребует наказания тех, кто уличен в незаконном употреблении наркотиков. Теперь будут введены обязательные минимальные правила в отношении преступлений, связанных с наркотиками, начиная с минимального срока от 2 до 5 лет за первое преступление. Этот закон только еще больше усилит полицию по борьбе с употреблением наркотиков, а такой закон, как Закон о контролируемых веществах, будет принят позже.
Война с наркотиками:что произошло на самом деле
Хотя при президенте Никсоне было создано Управление по борьбе с наркотиками, кампании по борьбе с наркотиками усилились только после того, как Рональд Рейган стал президентом в 1981 году. Президент Рейган хотел принять закон, который усилит и без того возмутительное владение полицией наркотиками.
1986:Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками
Возможно, одним из самых противоречивых, но важных законов, принятых во время президентства Рейгана, был Закон о злоупотреблении наркотиками. Это будет закон, который фактически усилит усилия федерального правительства по борьбе с контролируемыми веществами. Это действие состояло из множества частей:
- Обязательные минимальные наказания:Хотя Закон Богга 1951 года установил первые обязательные минимальные требования к употреблению запрещенных наркотиков, этот закон был отменен Законом о предотвращении и контроле над злоупотреблением наркотиками 1970 года. Президентство Рейгана возродило этот закон, но добавило множество других. ограничения:
Конгресс вновь ввел обязательные тюремные сроки, определив количество различных наркотиков, которые, по его мнению, будут находиться в руках наркобаронов или высокопоставленных торговцев. В эти суммы входит 1000 граммов героина или 5000 граммов порошкообразного кокаина. Преступникам, которые с намерением распространить эти «воровские» суммы, грозит минимум десять лет лишения свободы. Правонарушителям, имеющим меньшие суммы, которые обычно находились бы у «дилеров среднего звена» (например, 100 граммов героина или 500 граммов порошкообразного кокаина), грозит тюремное заключение сроком не менее пяти лет.
(Брун, 2021 г.)
- Отмывание денег:Это действие приведет к принятию законов, которые будут криминализировать акт незаконного перемещения денег на банковские счета или из них. Считалось, что наркокартели занимаются отмыванием денег, и если ввести уголовную ответственность за это, продажи наркотиков уменьшатся.
- Различия между порошкообразным кокаином и крэк-кокаином:Федеральное правительство пыталось оправдать более строгие приговоры за крэк-кокаин, говоря:
Что касается крэк-кокаина, Конгресс отошел от категорий «вор в законе» и «торговец среднего звена» и просто разделил суммы, необходимые для приговоров за порошковый кокаин, на 100. Таким образом, вместо 5000 граммов порошкового кокаина 50 граммов крэка заслуживают десятикратного штрафа. Минимальное наказание в год, а 5 граммов крэка вместо 500 граммов порошка влекут за собой пятилетнее заключение. Торговля 50 граммами кокаинового порошка не влечет за собой обязательного наказания.
Конгресс оправдал эту разницу между 100 и 1 приговором, подчеркнув серьезный социальный ущерб, связанный с использованием крэков. Хотя крэк и порошковый кокаин представляют собой одно и то же химическое вещество, на улице крэк продается дешевле, и его можно курить, что дает более короткий и более интенсивный эффект опьянения.
(Брун, 2021 г.)
Эта дифференциация стала решающим событием в кампании против наркотиков. Крэк был мошенническим наркотиком, который использовался в основном цветными сообществами, причем особое внимание уделялось чернокожему сообществу в Соединенных Штатах. Было показано, что эффекты включали хищников и поведение банд. Полиция хотела сосредоточиться на сообществах с низкими доходами, где цветные люди уже столкнулись с непропорционально тяжелыми условиями. В результате резко увеличится количество арестов и тюремных заключений среди этих сообществ.
Bare si nei
Президентство Рейгана также привело к запуску американской кампании «Просто скажи нет», начатой первой на тот момент Нэнси Рейган, чтобы отговорить детей от употребления наркотиков. Эта кампания проводилась в школах по всей стране, где учащиеся взяли на себя обязательство противостоять наркотикам. Хотя эта кампания была направлена на сокращение употребления запрещенных наркотиков, вызывая у них сыпь, она не предупредила детей о том, что отпускаемые по рецепту лекарства могут вызывать такое же привыкание, а в некоторых случаях даже хуже
.
Проблемное преследование наркотиков
Уже давно бытует мнение, что наркотики сами по себе вредны и их следует запретить как безопасный способ препятствовать употреблению наркотиков. Хотя война с наркотиками была начата как попытка борьбы с растущей эпидемией наркотиков, в конечном итоге эта борьба нанесла вред как собственным гражданам, так и другим странам.
Криминализация цветных людей
Война с наркотиками продолжит усиливать дискриминацию среди цветных людей. Законы о наркотиках были приняты извне для дальнейшего систематического подавления цветных сообществ, которые уже столкнулись с другими системными проблемами.
Расовые преследования усилились среди правоохранительных органов, что привело к быстрому увеличению количества заключенных в тюрьму среди чернокожих мужчин, а также других цветных людей. Введение уголовной ответственности за хранение наркотиков оказало сильное влияние на цветных людей, поскольку расистская риторика, касающаяся цветных сообществ и употребления наркотиков, была ключевым фактором, почему кампания против наркотиков оказалась столь успешной.
Массовое заключение привело к неравенству в системе уголовного правосудия, той самой системе, которая должна бороться с несправедливостью. Бетси Перл, помощник директора по реформе уголовного правосудия в American Progress, утверждает, что:
Цветные лица составляют 70 процентов всех обвиняемых, осужденных по уголовному делу с обязательным минимальным наказанием. Прокуроры в два раза чаще выносят обязательный минимальный приговор чернокожему обвиняемому, чем белому обвиняемому в том же преступлении, 16 а чернокожие обвиняемые с меньшей вероятностью получат освобождение от обязательного минимума. 17 В среднем обвиняемые, подлежащие принудительному наказанию, приговорены к тюремному заключению как минимум в пять раз дольше, чем осужденные за другие преступления. 18
(2018)
Дискриминированные общества с цветными лицами неизбежны, если их постоянно контролируют на предмет преступной деятельности. Войну с наркотиками можно рассматривать как предлог для сокрытия расистской программы.
Как война с наркотиками не смогла помочь широко распространенной зависимости
Правительство США не смогло рассмотреть все возможные последствия, которые могут возникнуть в качестве побочного эффекта их кампании против наркотиков. Дело в том, что запреты на наркотики приводят к болезням и, в худшем случае, к передозировкам. Запрещая наркотики, люди просто найдут более незаконные способы приобретения наркотиков, которые часто оказываются нечистыми. Опиоидный кризис, произошедший в последние годы, является разрушительным примером этого.
Запрет способствует небезопасному употреблению наркотиков среди граждан. Хотя не существует гарантированно безопасного способа употребления наркотиков, легализация помогает снизить серьезные риски, связанные с незаконным оборотом наркотиков. При криминализации наркотиков возникают серьезные проблемы:
Во-первых, потребители, скорее всего, перейдут с более низкой концентрации на более высокую для данного типа наркотиков (например, с марихуаны с более низкой концентрацией ТГК на более высокую). Во-вторых, потребители могут переключиться с низкоактивных наркотиков на более сильные (например, с марихуаны на кокаин). В-третьих, потребители, скорее всего, будут использовать методы приема внутрь, которые повышают эффективность наркотиков (например, инъекционное введение вместо курения наркотика). В совокупности эти информационные эффекты и эффекты эффективности означают, что запреты, вероятно, приведут к увеличению передозировок наркотиков... более высокие цены способствуют более интенсивному их использованию, например, инъекциям. Желание правоохранительных органов продвигать запреты порождает ограничения на легальные иглы и шприцы. Во многих штатах покупка и продажа игл и шприцев без рецепта является незаконной. Эти два эффекта объединены, чтобы стимулировать повторное использование и совместное использование грязных игл. (Многократное использование игл даже одним и тем же человеком небезопасно. Иглы тупятся с каждым использованием и могут сломаться под кожей, вызывая тем самым инфекции или другие проблемы.) Совместное использование игл резко увеличивает риск передачи заболеваний, передающихся через кровь, таких как. ВИЧ/СПИД и гепатит.
(Койн и Холл, 2017 г.)
Хотя обязательные минимальные наказания были введены в целях прекращения употребления наркотиков, обычно это не так. Те, кто заключен в тюрьму за хранение наркотиков, подвергаются большему риску передозировки после выхода из тюрьмы. Исследования показывают, что:
Было показано, что задержание людей за преступления, связанные с наркотиками, мало влияет на уровень употребления наркотиков. 5 Вместо этого тюремное заключение связано с увеличением смертности после передозировки. В течение первых двух недель после освобождения из тюрьмы вероятность смерти отдельных лиц почти в 13 раз выше, чем население в целом. 6 Основной причиной смерти среди недавно освобожденных лиц является передозировка. 7 В этот период у людей риск умереть от передозировки на 129 процентов выше, чем у населения в целом. 8
(Жемчужина, 2018 г.)
Очевидно, что война с наркотиками имела длительные последствия в Соединенных Штатах, которые принесли больше вреда, чем пользы. В то время как они сами преследуют граждан за употребление наркотиков, правительство и система уголовного правосудия не смогли помочь тем, кто страдает от наркозависимости. Этого можно было бы избежать, если бы больше денег было инвестировано в программы реабилитации и профилактики зависимости, которые недоступны в районах с низкими доходами. Чтобы узнать больше о том, почему война с наркотиками провалилась, посетите эту ссылку.
Какова была конечная цель войны с наркотиками?
Размышляя о войне с наркотиками, необходимо подчеркнуть культурные нормы, которые ценились в 1970-е годы. За десять лет до этого появилось движение хиппи, а также продолжение войны во Вьетнаме. Правительство США столкнулось с огромной дилеммой:некоторые граждане оказывали давление, требуя что-то сделать с так называемой радикализацией среди молодого поколения.
Хиппибевегельсен
Хиппи были частью контркультуры, которая проникла в Америку в конце 60-х годов, что явно можно соотнести с войной во Вьетнаме. Это движение идеально подошло тем, кто устал от повседневной реальности повседневной жизни. Быть хиппи было своего рода протестом против того, как управляли страной, состоящей в основном из белого среднего класса. Молодые люди были сосредоточены на защите мира, любви и равенства, при этом приоритеты принадлежали таким вопросам, как права женщин, сегрегация и капитализм.
Люблю лето
1967 год принес Лето любви, одно из самых значительных явлений в контркультуре США. Район Хейт-Эшбери в Сан-Франциско, штат Калифорния, станет местом, где хиппи смогут принять участие:
бесплатный секс, наркотики и много рок-н-ролла – чем больше заставляющих задуматься и психоделиков, тем лучше – [и] преследовали идеалистическое утопическое видение мира во всем мире, любви и антиматериализма.
Это было время, когда юношеский бунт витал в воздухе, будь то против войны во Вьетнаме, расизма, политического статус-кво и жесткого мира «безумцев» с 9 до 5.
(Варга, 2017 г.)
Хиппи будут рассматриваться как бомба замедленного действия для старших поколений, поскольку они разозлятся сопротивлением, которое это общество оказало властям. В то время неслыханно было видеть такое восстание среди молодежи. Считалось, что следующее поколение пропагандирует табуированные вещи, особенно потому, что они были настолько открыты для разговоров о сексе, психоделиках и причинах:
В попытке обуздать движение власти запретили психоделический препарат ЛСД, ограничили политические собрания и попытались обеспечить соблюдение запретов на то, что они считали непристойным в книгах, музыке, театре и других средствах массовой информации.
(Люмен)
Когда молодые люди стали настолько устойчивы к повестке дня правительства, у чиновников не было другого выбора, кроме как что-то с этим сделать. Было бы необходимо, чтобы правительство действовало иначе, учитывая, что так много граждан против того, что сделало правительство, особенно в связи с ужасной войной во Вьетнаме. Глава внутренней политики администрации Никсона Джон Эрлихман признал в 1994 году, что:
У кампании Никсона 1968 года, а после нее и у Белого дома Никсона, было два врага:антивоенные левые и чернокожие люди. Вы понимаете, что я говорю? Мы знали, что не можем объявить незаконным выступление против войны или против чернокожих, но, заставив общественность ассоциировать хиппи с марихуаной, а чернокожих с героином, а затем строго криминализировать и то и другое, мы могли бы разрушить эти сообщества. Мы могли арестовывать их лидеров, грабить их дома, срывать их собрания и видеть их ночь за ночью в вечерних новостях.
Правительство подверглось резкой критике, поскольку оно использовало войну с наркотиками как последнее средство для сдерживания грядущего восстания, которое они начали наблюдать. Без войны с наркотиками правительство было бы возвеличено либо из-за его неспособности начать переворот среди молодежи, либо из-за его неспособности провести политику и законодательство, которые сделали бы страну более равноправной для всех граждан, а не только для наиболее привилегированных. <. / П> 
TØR:Просвещение против злоупотребления наркотиками
DARE был представлен в начальных школах по всей Америке в 1983 году и представлял собой попытку проинформировать маленьких детей об опасностях наркотиков. Хотя намерения программы были хорошо известны, реализация оказалась менее чем успешной. Эффект от программы DARE был практически незаметен, что доказывает следующее:
Программа DARE была (и остается) совершенно неэффективной в предотвращении употребления наркотиков. Цифры, демонстрирующие это, начали снижаться в 1992 году, когда исследование, проведенное в Университете Индианы, показало, что у кандидатов из программы DARE позже была значительно более высокая доля галлюциногенных наркотиков, чем у тех, кто не участвовал в программе.
(Вулчовер, 2012 г.)
В конечном итоге DARE потеряет федеральное финансирование, очевидно, поскольку правительство осознало, что их усилия по предотвращению эпидемии наркотиков провалились. Мало что можно было бы сделать без финансирования доступных реабилитационных центров для тех, кто борется с зависимостью. Правительство работает над приоритизацией реабилитационных услуг, а штаты прилагают усилия, чтобы сделать реабилитацию бесплатной. Но пока не будет реформирована вся система здравоохранения, реабилитация по-прежнему будет недоступна для тех, кто испытывает финансовые трудности.
Антропологическое значение
Война с наркотиками оказалась не такой успешной, как надеялись, когда она была начата, и они были привлечены к уголовной ответственности за хранение легких наркотиков. Хотя это, возможно, и не удалось, это позволило нам найти методы, которые по-прежнему наиболее успешны в снижении передозировок. Кроме того, другие страны также испытывают трудности с аналогичными условиями.
С открытием центров, где те, кто хочет участвовать в употреблении наркотиков, могут делать это, не беспокоясь о передаче заболеваний и потенциальной передозировке, употребление наркотиков может осуществляться безопасным образом, не будучи мошенническим. Наркотики будут по-прежнему подвергаться стигматизации, поскольку многие до сих пор считают, что это морально неправильно. Тем не менее, легализация марихуаны в некоторых штатах обеспечивает большее признание граждан.
