Джон Стюарт Милль
(20 мая 1806 — 7 мая 1873), английский философ, политический экономист, член парламента. Его также считают одной из важных фигур либерализма. Его философия сформировала либерализм, каким мы видим его сегодня. Его главное влияние оказал Джереми Бентам. Он изучал философию Бентама с самого раннего возраста и выдвинул свою собственную версию утилитаризма, которая стала его самой популярной и противоречивой философией.
Утилитаризм Миллса
Утилитаризм обычно представляет собой сумму радостей боли. В утилитаризме радость и боль — это то, что управляет людьми, они являются мотивацией жизни, а главное — основой нравственности. Добрые дела – это те, которые приносят радость или предотвращают боль; Плохие действия – это те, которые причиняют боль или мешают получать удовольствие. Если мы поместим действия на шкалу ценности и морали, мы должны посмотреть:1) причиняет ли оно удовольствие или боль. 2) количество, не только личное, но и благо группы в целом. Так что чем больше радости и пользы людям, тем лучше, ценнее и моральнее действие. И чем больше боли и больше людей ранит, тем насколько это плохо и аморально.
Фундаментальным в утилитаризме является то, что важен результат или эффект действий, а не намерение.
Многие мыслители считают, что такой образ мышления имеет серьезные последствия, поскольку он отрицает все мотивы и ценности действий, кроме удовольствия. Что делает людей не лучше животных. Если говорить о количествах, человек может найти физическое удовольствие, например, лежание, более комфортным, чем интеллектуальная деятельность. Действительно ли это делает его лучше? Если следовать упомянутому выше измерению, которое предполагается, то да, но Милль просит иного подхода. Он добавил дополнительный измерительный инструмент — качество радости. Милль разделил удовольствия на высокие и низкие. Высшие радости — это те, которые показывают возросшие способности человеческого интеллекта и творчества. Низшие удовольствия, вызванные проявлением наших низших способностей. В разграничении удовольствий хорошо то, что оно исключает животную критику утилитаризма. Таким образом, утверждения Милля о полезности как единственном мотиве и качестве удовольствий противоречивы. На каком основании Милль предположил, что высшие удовольствия лучше низших? Если дело не в количестве или продолжительности удовольствия, Милль вводит другой стандарт, чем удовольствие. Может быть, интеллект как мотив сам по себе.
Личная свобода
Милль убежден, что люди по своей природе свободны. Люди имеют право думать, говорить и действовать так, как они хотят, если это никому не вредит, без давления и принуждения со стороны других. Эти действия Милль описывает как уважающие себя.
Милль считает, что правительство должно быть нейтральным институтом, не имеющим религии или моральной системы. Поскольку в задачу правительства просто не входит обучение людей морали или религиозным убеждениям, личная свобода не должна ограничиваться религией или моральным законом. То, как они определяют ценности, принципы и религию, полностью зависит от людей. Он отрицает идею вмешательства правительства в себя, как отцы делают со своими детьми. Такой тип правления называется патриархализмом. Единственное, что позволяет вмешиваться, — это защитить людей от вреда, что называется «принципом вреда». Милль очень точен, когда говорит о травме. На самом деле он имеет в виду физический вред, который не включает в себя критику, неуважение или обиду.
Это означает, что люди могут причинить себе вред, принимая наркотики или управляя автомобилем в нетрезвом виде в изолированном месте, или что люди могут пропить свою душу, и никто не имеет права беспокоить их, потому что, по словам Милля, это моя забота и ничья другая. . / П>
Идея Милля о свободе мысли и выражения
Милль подчеркивает, что людям должна быть предоставлена свобода мыслить и свободно выражать свои мысли, независимо от того, верны эти мысли или нет. Он считает молчание несправедливым при любых обстоятельствах. Хотя большинство людей и соглашалось с правителем обуздать определенную мысль, это все равно не дает им права спрашивать человека, желающего высказать иную мысль. Его аргумент заключается в том, что если у правителя есть власть заставить замолчать человека, то он заставит замолчать всех людей, если сможет, и злоупотребление такой властью приводит к большому вреду, поэтому решение, которое предлагает Милль, состоит в том, чтобы ограничить власть правителя таким образом, чтобы они не могли этого сделать. заставить кого-либо замолчать. во-первых, как бы ни была ошибочна идея, о которой молчат, а идея, которую насаждает правитель, правильна. Милль защищает эту идею, представляя два сценария. Во-первых, если идея молчания верна – в этом случае подавлять идею, конечно, несправедливо, потому что она лишает людей развития и обучения. Второй сценарий заключается в том, что если замалчиваемая идея неверна, то это все равно несправедливо, поскольку лишает людей возможности исправлять заблуждения, расширять свой кругозор и открывать новые перспективы.
Более того, когда правители заставляют людей замолчать, они ставят себя в положение, в котором они стандартно правы и неправы. На самом деле у правителей нет ни абсолютного знания, ни абсолютной безопасности. Даже в самых лёгких случаях правитель может быть и не идеален, но, заставляя людей замолчать и просто выслушивая поддержку, они исключают шанс услышать другую, ценную идею.
Покорность женщин
Термин «подчинение женщин» относится к «систематическому обращению с женщинами со стороны социальных, политических и экономических институтов. Поскольку общество применяет законы, которые ограничивают образовательный, профессиональный, экономический и правовой статус и выбор женщин как группы», Милль обращается к борьбе женщины и тот факт, что общество, закон или литература не относятся к ним одинаково и справедливо. Он критиковал романтическое движение за романтику, чтобы навязать унизительные взгляды женщин.
Милль видел, что угнетение женщин само по себе неправильно, но он также выдвинул несколько причин, чтобы подчеркнуть важность прекращения угнетения женщин. Женщины, имеющие те же права, что и мужчины, позволяют им принимать участие в развитии и прогрессе общества. Сдерживать половину потенциала общества без необходимости — значит сдерживать человечество в интеллектуальном плане. Это при условии, что женщины и мужчины обладают равными способностями, во что в противном случае у нас нет оснований полагать, но даже если бы женщины уступали мужчинам в интеллектуальных и физических способностях, вы все равно излишне лишаете общество возможности воспользоваться прогрессом хотя бы в некоторых из них. женщины могли бы добиться. Поскольку разрешение женщинам быть частью прогресса поможет обществу, даже если женщин будет всего несколько, но запрет женщин никому не принесет никакой пользы. Давайте предположим, ради аргументации, что все женщины неспособны способствовать развитию, и что отмена законов, ограничивающих женщин, все равно никому не повредит, потому что они просто не возьмут на себя эту роль. Это происходит естественно, поскольку людям не приходится по закону запрещать людям брать на себя роли, для которых они не подходят. Например, худощавым мужчинам закон не запрещает работать строителями. В свободной среде эту роль возьмет на себя сильный мужчина, а худой человек станет частью другой отрасли, не требующей физической силы, в результате чего возникнет беспроигрышная ситуация для худого человека, сильного человека, и в обеих отраслях эти два человека оказались из-за своих разных способностей. Если мы наконец согласимся с тем, что предоставлять женщинам равные права не вредно, то запрещать это, по мнению Милля, неправильно.
Одним из контраргументов является утверждение, что по-другому относиться к женщинам и ограничивать их «естественно». Милль реагирует и высмеивает этот аргумент в двух частях. Во-первых:«Было ли когда-нибудь какое-либо доминирование, которое не казалось естественным тем, кто его имел?». Он проливает свет на тот факт, что угнетатели не осознают несправедливости, которую они совершают. Утверждать, что угнетение женщин является «естественным», является необоснованным предположением. Тот факт, что угнетение женщин широко практикуется во всем мире и на протяжении всей истории, не «нормализует» его естественным образом и не оправдывает его.
Во-вторых, большинство людей даже не используют «природу» в качестве стандарта того, что правильно, а что неправильно. Людям нравится утверждать, что они социальные и интеллектуальные, у них также есть уровень осознания равенства, позволяющий отменить рабство и требования равенства. То же общество каким-то образом проводит черту в правах женщин. Нельзя не осознать двойные стандарты. Использовать разум и логику для решения проблем, которые их волнуют, применяя примитивные принципы к требованиям равенства женщин.
Критика Гегелем представлений Милля о свободе
Для Милля понятие свободы — это просто отсутствие препятствий. Если никакая сила не может заставить человека сделать или ничего не делать, то он свободен. Хотя он видит необходимость ограничить свободу, не причиняя вреда другим. Для Гегеля понятие свободы несколько сложнее.
У Гегеля есть два условия свободы:
Первое условие, субъективность. Чтобы действие было самоопределяющимся. То есть изнутри человека.
Второе условие, объективность. Чтобы эти действия были разумны по отношению к чему-то, что не есть вы сами.
Гегель считает, что субъективности недостаточно. Это должна быть объективная часть, эталон, к которому люди могут вернуться. Ибо для Гегеля индивид не может быть сам себе эталоном. У людей могут быть иррациональные мысли, амбиции или радости. Без объективности совершение человеком иррациональных действий Гегель не называет негативной свободой, как это делают некоторые философы. Начнем с того, что он не считает это свободой. По мнению Гегеля, для того, чтобы человек был по-настоящему свободным, он должен рассматривать свои мысли и действия для определенной ориентировки, а если она оказалась иррациональной, то он не волен пытаться это сделать, даже если он этого хочет или думает о это. как приятно.
Критика либерализма Ницше
Ницше критикует многие идеи, связанные с либерализмом. Он критикует всю идею требования демократии и равенства, которая является огромной частью либерализма, как рабскую мораль. Взгляд Ницше на реальность состоит в том, что конечная мотивация человека — это не счастье или радость, как утверждает Милль, а власть и господство. По этой причине люди стремятся доминировать над собой и над другими. Следовательно, сформировалась моральная черта. Люди, которым удалось получить власть (хозяина), имели превосходство. Поэтому их считали хорошими, а моральные качества ассоциировались с их качествами. Это можно увидеть в богатстве, физической силе, хорошем здоровье и т. д. С другой стороны, люди, которые были в подчинении и уступали господам, приобретали свои качества, связанные с безнравственностью, такие как бедность, болезни, физическая слабость. Однако позже «рабы» рассердились на «господа», что привело их к выработке того, что он называет «рабской моралью», восхваляющей слабость под именем смирения, всепрощения и т. д. Помимо осуждения «господ» за быть злым, высокомерным и т. д. Тогда требование равенства и демократии — это степень этой рабской морали, движимой гневом. Ницше активно сокращал демократические требования, описывая их как слабость и рабскую мораль.
Более того, он критикует эти требования о том, что гендерное равенство приведет к созданию и процветанию уникального и высшего. И по этим причинам он считает иерархическую, аристократическую модель лучше, чем либерализм.
Критика либерализма Марксом
Одно из марксистских критических замечаний в адрес либерализма состоит в том, что он не достигает равенства и свободы, как утверждает. Это лишь добавляет цветов к цепям современного государства. Современное государство является капиталистическим, эксплуатирующим в пользу буржуазии. Более того, это меняет человеческую природу с социальной и заботливой друг о друге на эгоистичную и эгоцентричную. Между тем, либерализм не решает эту проблему и не решает ее, но ошибочно утверждает, что свобода и качество могут быть достигнуты при капитализме. Не существует сценария, при котором равенство и свобода могут быть достигнуты без полной отмены капитализма. Поэтому, пока «пролетариат» народа эксплуатируется, не может быть никакой свободы или равенства. Свобода и равенство могут быть достигнуты только посредством социальной революции, предполагающей преодоление частной собственности.
Критика либерализма Бёрком
Берк, консерватор, критикует либерализм, исходящий из патриотически-религиозной точки зрения. Единственная красная линия, которую Милль проводит в отношении свободы, — это причинение вреда другим. Берк отвергает эту идею, он считает, что существует необходимость в дополнительных ограничениях ради коллектива, семьи, общества и нации. И эти ограничения должны быть продиктованы государством и религией. Например, не принято поздравлять человека, вырвавшегося на свободу из тюрьмы. Свобода в данном случае не является добрым делом, поскольку нарушает закон. Кроме того, когда люди думают о лучших интересах коллектива, они сильнее, а их действия мудрее. Но свобода и индивидуальность, к которым призывает Милль, приведут к разделению, слабости и хаосу.
заключение
Короче говоря, философский подход, который эти мыслители применяют к человеческим мотивам и целям, определяет все их мышление в политических вопросах, таких как роль государства, сколько свободы должны иметь люди, равенство и даже мораль.
