Не знаю почему, но очень многие имеют статичное, статуарное представление об истории, и допускают ошибку оценивания (и суждения) события прошлого с современными параметрами цивилизации и западного мира, забывая, возможно, слишком легко, что многие из тех прав, которые мы сегодня считаем само собой разумеющимися, всего несколько столетий назад (а в некоторых случаях просто несколько десятилетий назад) они были чем угодно, только не воспринимались как нечто само собой разумеющееся.
История – это также и, прежде всего, повествование не только о событиях, но и о системе оценок и моральных суждений современников этих событий.
Возьмем, к примеру, Италию. Сегодня Италия представляет собой республику, управляемую демократией, в которой существуют многочисленные и важные гражданские права, которые были немыслимы чуть более 70 лет назад, и не потому, что в то время в Италии существовала диктатура, а потому, что в В то время Италия была республикой, но монархией, парламентской монархией, в которой король, как тогда говорили, царствовал, но не управлял, но все же монархией, и как бы ни были ограничены полномочия короля, это были достаточно, чтобы позволить государю в любое время произвольно и без всякого внимания к воле итальянцев выбрать назначить главой правительства любого человека.
И король Италии Витторио Эмануэле III будет действовать именно так, дважды за время его правления главой правительства будут назначаться люди, которые де-факто не «выиграли» выборы. Первым из этих людей был Бенито Муссолини, которому после частной беседы между лидером ПНФ и королем, используя вооруженных людей, расположившихся лагерем за пределами столицы, в качестве инструмента давления, удалось получить правительственный пост, несмотря на поддержку своей партии. к которому они принадлежат, могли рассчитывать на крайне малое количество парламентариев, речь идет о чуть более четверти итальянских парламентариев.
Вторым человеком, который был произвольно назначен главой правительства, был Пьетро Бадольо, который был назначен главой правительства по просьбе PnF и ее институционализированных органов, таких как Высший совет и палата фасций, органов, которые имели предыдущего премьер-министра. Муссолини был отвергнут и предложен в качестве временного главы государства до новых выборов, видного деятеля партии, близкого к королю и поддержавшего решение сдаться англо-американским войскам и положить конец войне.
Когда король принял просьбу «итальянского парламента», который был не настоящим парламентом, а скорее партийным органом, перезаписанным итальянскими институтами, он сделал это в полном объеме своих полномочий и в полном соответствии с законами, действовавшими в то время. .
Сегодня эти законы кажутся нам абсурдными и бессмысленными, сегодня, в свете почти трех четвертей века существования республики, эта институциональная система кажется нам ошибочной и неправильной, для некоторых она даже немыслима и совершенно несовместима с нашими нынешними моральными параметрами. но те, которые являются нашими парадигмами оценки сегодня, они не могут изменить то, что было, и мы не можем в свете республики.
Ставить под сомнение легитимность действий, решений и систем ценностей, принятых в фундаментально ином мире, основанном на наших западных и современных принципах, исторически является самым неправильным поступком, который можно сделать, потому что в этом случае принимается апостериорное суждение. выражается в событиях, контекст которых до конца не понятен.
На мой взгляд, одна из важнейших задач историка – не реконструировать факты прошлого, а поместить эти факты, те события в точный исторический, политический, культурный контекст. определить и понять мир, которого больше не существует, механика которого управляется идеями, которые больше не применимы и в некоторых случаях могут показаться бесчеловечными.
Возьмем, к примеру, рабство в Америке в 19 веке или нацистскую Германию. Ценности и принципы работорговцев и нацистов с определенной точки зрения очень схожи, и сегодня здравый смысл имел бы те ценности и те идеи превосходства народа или этноса над другими, считаться отвратительным. Но в то время это было не так, эти идеи были широко распространены и приняты как в мире, где были широко распространены рабство и расизм, так и за его пределами, где, возможно, не было рабских плантаций или концентрационных лагерей. , но эти идеи терпели, и их терпимость за пределами этого мира позволяла им существовать.
В заключение я хочу сказать, что мы, «историки», не можем принимать чью-либо сторону и судить о событиях прошлого на основе наших современных ценностей, потому что это не входит в наши обязанности. Перед нами, историками, стоит задача сохранить память мира наиболее последовательным и объективным способом, не загрязняя события прошлого нашими политическими идеями или нашей системой ценностей.
