Недавно американский журнал опубликовал статью автора Майка Коула под названием:«Фетиш Спарты, духовный рак». Как следует из названия, Коул не является поклонником древней Спарты. Но от этого до полного искажения исторической правды огромная дистанция.
Он утверждает, что спартанцы - это "нерассказанный миф" и "духовная раковая опухоль". на который наступил нацизм. И это связывает древнюю Спарту с современными идеологиями «превосходства белых» и прочей чепухи.
Он утверждает, что историческая позиция, согласно которой спартанцы должны быть элитными воинами, неверна, поскольку Спарта проиграла сражения. Отличная логика. И римляне проиграли сражения, ассирийцам и Наполеону. Делает ли это их исторически плохими воинами? Какая армия за свою историю не потерпела поражения? Это серьезный аргумент?
Он также утверждает, что Спарта вряд ли одержала победу на Пелопоннесе. Это правда, но это связано с морским превосходством их афинских соперников, которые не осмелились встретиться со спартанцами на поле боя, а когда они это сделали, они были разгромлены. Даже когда спартанцы каждый год вторгались в Аттику, афиняне запирались в своих стенах.
Еще хуже, Коул не видит в Фермопильской битве никакой греческой и тем более спартанской славы, а просто трехдневную задержку армии Ксеркса. Даже если мы признаем, что цифры, данные Геродотом о персидских силах, преувеличены, даже если персов было всего 100 000, или 50 000, или даже 10 000воистину, как же решение 1000 греков (300 спартанцев, 700 феспийцев) остаться и сражаться с ними, зная, что их ждет только смерть?
Так что же такое героизм для американского писателя, пьющего пиво и гамбургеры; И пример, который на протяжении веков подали эти 1000 греков, вообще не в счет? В Платеях лозунгом победы греков был Леонид и его люди.
И почему Коул проявляет столько ненависти к Спарте, доходя до того, что пишет, что битва при Фермопилах имеет сильный "расистский и антииммигрантский привкус"! Были ли персы иммигрантами? Они были оккупантами. Их никто не звал и греки прекрасно справились с их забоем как захватчиками, находившимися на их родине.
Еще более ошибочной является попытка американского автора связать древнюю Спарту с нацизмом. То, как Гитлер видел Спарту, Фивы или Като-Сурмену, было вопросом его собственной точки зрения, исторических знаний и глупости. Не вина Спарты, города древнего мира, если такой отсталый расист, как Гитлер, увидел в ней то, что он сам хотел видеть.
Ключевым аспектом правильной исторической перспективы является видение и суждение о людях, событиях и ситуациях в их историческом контексте, обычных для их времени. Исторические скачки во времени неисторичны. В «Molon Lave» Леонидаса нет ничего нацистского. Греки говорили одну и ту же фразу, но в разных формулировках, тысячи раз за свою историю, поскольку этому обычаю нет даже 300-летней давности, как у г-на Коула.
