Почему первые цивилизации возникли в таких местах, как Месопотамия, Египет и северный Китай? На первый взгляд кажется противоречивым, но многие историки считают войну важным катализатором цивилизации. В журнале PNAS американские учёные проверили эту гипотезу с помощью математической модели. Можно ли захватить человеческую историю в формальные уравнения?
Каждый, кто играл в компьютерную стратегию Civilization, знает, что ранняя цивилизация постоянно находится в состоянии войны. В реальном мире вооружённые конфликты также были одним из главных двигателей развития обществ. Практически все историки признают роль войн в появлении и распространении цивилизаций. Самые ожесточённые сражения происходили на границе великих евразийских степей, где кочевые орды нападали на небольшие земледельческие общины.
Эти кочевники сначала вызывали страх благодаря военным новшествам, самым важным из которых было приручение лошади. Слабые общества часто падали под натиском степных племён. Некоторые фермеры, живущие на окраине степей, смогли противостоять кочевникам, переняли их технологии — лошадей, колесницы, боевые приёмы — и сами стали сильнее. В конкуренции с кочевниками возникли новые способы ведения войны. Технологический прогресс и социальная сплочённость одинаково важны для развития цивилизации, а именно война часто стимулирует инновации и служит связующим звеном общества.
Военные квадраты
Американские учёные решили проверить, насколько война влияет на рост цивилизаций, но не копали в земле в поисках глиняных табличек, а построили математическую модель, напоминающую игру Civilization. Карта Африки и Евразии была разбита на клетки размером 100×100 км. Для каждой клетки были внесены данные о рельефе, климате и сельскохозяйственном потенциале. Военные технологии изначально размещались в клетках по краям степей.
Гипотеза была проста: чем интенсивнее войны, тем выше шанс появления цивилизации. В модели рост военных технологий усиливал боевые столкновения, что приводило к появлению «институтов» — законов, судов, религии и административной иерархии. Как и в игре, клетки могли захватывать друг друга, передавая свою культуру.
Для проверки исследователи сравнили свою модель с данными из исторических атласов, отражающих развитие цивилизаций по мнению учёных. Обе модели запускались одновременно за период от 1500 г. до н.э. до 1500 г. н.э., когда возникло и исчезло множество великих империй.
Крупные сопоставления
В целом результаты двух моделей совпали. В математической модели первые крупные цивилизации возникли в Месопотамии, северном Китае и Египте — регионах, находившихся на границе со степями и получивших первые военные новшества. Египет «запустился» около 1400 г. до н.э., что, по словам авторов, соответствует нашествиям гиксосов — конных кочевников из Анатолии. В первом тысячелетии до н.э. «цивилизационные» клетки распространились в Персию, Индию и Средиземноморье.
Сходство моделей объясняется влиянием военных инноваций и усилением конфликтов. Когда учёные исключали военные технологии или распределяли их случайно, модели переставали совпадать. Удаление влияния ландшафта имело лишь незначительный эффект. Таким образом, степень военных столкновений кажется более важным фактором развития цивилизаций, чем географические условия.
Слишком грубо?
Ведущий автор статьи, Питер Турчин, — эволюционный биолог, а не историк. Подобные математические модели уже доказали свою ценность в биологии, например для описания эволюции видов. Он признаёт, что его подход отличается от традиционного исторического метода и что рост и падение империй — сложный процесс. «Наш анализ поддерживает идею о существовании универсальных механизмов в истории», — пишет он. Но действительно ли история поддаётся такому обобщению?
Вайнанд Майнгхардт, профессор сравнительной истории науки, скептически относится к выводам. «Историки и философы часто пытаются найти универсальные закономерности, — приводит он пример Эдварда Гиббона и Освальда Шпенглера. — Но такие попытки сталкиваются с тем, что модели слишком общие и грубые. Мы стремимся объяснить конкретный контекст, а не лишь повторить известные факты», — отмечает он.
Универсальные механизмы?
Профессор Берт Теюнессен, биолог и историк, тоже сомневается в практической пользе подобных моделей. «Хорошо, что их создают и экспериментируют, — говорит он. — Хотя есть проблемы, лучше иметь хотя бы частичное понимание, чем ничего». Однако он считает, что утверждать о поиске универсальных механизмов «через такую модель» — это игра слов. За последние пятьдесят лет общество изменилось, война уже не является самоочевидным фактором развития, и такие модели не обладают предсказательной ценностью.
«Если построить модель, можно учесть лишь небольшую часть факторов, а всё остальное отбрасывается, — замечает Теюнессен. — История слишком многогранна, чтобы её можно было сведеть к нескольким уравнениям». Историки, в отличие от учёных, не ищут «законы», а стремятся понять уникальные процессы.
