Почему самые первые цивилизации возникли в таких регионах, как Месопотамия, Египет и северный Китай? Это звучит немного противоречиво, но многие историки рассматривают войну как важный катализатор цивилизации. В журнале PNAS американские ученые обосновали эту идею математической моделью. Можно ли таким образом отразить историю человечества?
Любой, кто играет в компьютерную игру Цивилизация. знает, знайте, что зарождающаяся цивилизация постоянно ведет войну. В реальном мире вооруженные конфликты также являются одним из основных двигателей развития цивилизаций. Практически все историки признают важность войн в развитии и распространении цивилизаций. Самые жестокие войны когда-то велись на окраинах великих евразийских степей, где грозные орды степных кочевников нападали на небольшие земледельческие общины.
Этих кочевников поначалу опасались за их необыкновенные военные инновации, важнейшим из которых является прирученная лошадь. Слабые общества регулярно подвергались наводнению степняков. Некоторые земледельцы на окраинах степей сумели противостоять кочевникам, переняли их военные нововведения (лошадей, колесницы, ценности и т. д.) и сами стали сильнее. В соревновании с кочевниками возникли новые способы ведения войны. Технологический прогресс и социальные связи важны для развития цивилизации. И именно война приводит к этим технологическим инновациям и является важным связующим фактором для общества.
Воюющие квадраты
Американские ученые хотели проверить важность войны в развитии цивилизаций. Не копаясь в земле в поисках глиняных табличек или остатков оружия, а с помощью математической модели. Эта модель немного похожа на игру Civilization. Карта Африки и Евразийского континента разбита на квадраты размером 100 на 100 километров. Для каждого квадрата ученые заполнили данные о горах, климате и наличии сельскохозяйственных возможностей. Военные технологии изначально были распространены по площадям на окраинах степей.
Гипотеза была проста:чем интенсивнее война, тем больше вероятность создания чего-то, известного как цивилизация. В этой модели развитие военных технологий привело к усилению военных действий. Это, в свою очередь, приводит к появлению «институтов», принадлежащих цивилизации, например, законов, правосудия, религии и административной иерархии. Точно так же, как в Цивилизации квадраты могут со временем покорять друг друга и, таким образом, передавать и распространять свою собственную культуру.
Чтобы проверить модель, исследователи составили еще одну модель на основе данных исторических атласов. Это показывает, как развивались цивилизации, по мнению историков. Исследователи одновременно проанализировали обе компьютерные модели – исторические данные и математическую модель – за период 1500 г. до н.э. до 1500 г. до н.э., времени, когда многие великие империи возникли, а затем исчезли.
Большие матчи
В целом обе модели продемонстрировали поразительное сходство. Согласно математической модели, первые серьезные цивилизации возникли в Месопотамии, северном Китае и Египте. Это районы на окраинах степи, которые боролись со степными народами и в первую очередь извлекли выгоду из инноваций в военной технике. История Египта начинается примерно в 1400 году, период, который (грубо говоря, модель отклоняется на несколько сотен лет) соответствует, по мнению авторов, вторжениям гиксосов, степного народа, наездника на лошадях из Анатолии. Еще позже, в первом тысячелетии до нашей эры, «квадраты цивилизации» распространились на Персию, Индию и Средиземноморье.
Сходство модели с историческими данными обусловлено влиянием военных инноваций и активизацией боевых действий, пишут исследователи. Отключение военных инноваций в качестве переменной или случайное распределение военных технологий (т.е. не по краям степи) означало, что модели больше не работали параллельно. Отключение влияния ландшафта оказало гораздо меньшее влияние на достоверность модели. Таким образом, степень военных действий представляется более важной для развития цивилизаций, чем географические факторы.
Слишком грубо
Ведущий автор статьи Питер Турчин — не историк, а биолог-эволюционист. Математические модели, которые он использует, уже доказали свою ценность в биологии, например, для описания эволюции видов. Он знает, что его метод сильно отличается от того, как обычно работают историки, и признает, что взлет и падение империй — это сложный процесс. «Но наш анализ также подтверждает идею о том, что в истории действуют универсальные механизмы», — пишет он. Но так ли это на самом деле? Вы можете задаться вопросом, можно ли таким образом запечатлеть историю.
Вейнанд Мейнхардт, профессор сравнительной истории науки и директор Декартовского центра истории науки и философии науки, не убежден. «Историки и философы часто пытались открыть универсальные механизмы истории», — говорит он по телефону. «Возьмем, к примеру, работы Эдварда Гиббона или Освальда Шпенглера. Но та же проблема продолжает возникать».
«На очень высоком уровне абстракции модели всегда верны, но закономерности слишком общие и грубые. Историки пытаются объяснить конкретный контекст. Кроме того, такая модель обычно не приводит к чему-то, чего мы еще не знали, в том числе и в этом случае. Возможно, лет через пятьдесят надо мной будут смеяться, но пока я не вижу в этом никакой пользы».
Универсальные механизмы?
Профессор Берт Теуниссен, занимающийся историей науки как биолог и историк, также скептически относится к полезности моделей такого типа. «Я думаю, это хорошо, что их создают и с ними экспериментируют. Хотя с этим и есть проблемы, всегда лучше иметь что-то, что дает представление о развитии событий, чем не иметь ничего».
«Но утверждать, что таким способом можно открыть универсальные механизмы, стоящие за историей, — это заходит слишком далеко. Это действительно spielerei. Наше общество, например, сильно изменилось за последние пятьдесят лет. Война стала далеко не самоочевидной. Не говоря уже о том, что он по-прежнему выполняет функцию распространителя цивилизации. Поэтому такие модели не имеют никакой прогнозной ценности на будущее».
«Если вы создадите такую модель, вы сможете сосредоточиться только на нескольких вещах. Вам следует опустить все, что вы как исследователь не считаете важным для вашей модели. А если говорить обо всей истории цивилизации, то это совсем немного».
Историки не так озабочены поиском законов. "Бета просто не знает точно, как работают историки, - говорит Теуниссен. - Вот почему иногда случается, что они хотят сделать свою работу немного более научной, добавив еще несколько цифр".
