Д.Ф.: Доктор Адриан Голдсуорси, что пробудило ваш интерес к истории Древнего Рима?
А.Г.: Несколько факторов. В детстве к Рождеству и Пасхе мы смотрели такие фильмы, как «Спартак», «Бен-Гур». Затем я полюбил книги про Астерикса. Отец, живший в тихом магазине, часто общался с ветеранами Британской империи, которые делились воспоминаниями о службе. Эти рассказы сделали историю живой и реальной. Плюс я вырос рядом с руинами римского лагеря в Каерлёне, который часто посещал. Поэтому римляне стали «моей историей». Я стараюсь подчеркивать человеческий аспект, показывая, что люди, жившие 2000 лет назад, не так уж отличались от тех, кого слышал в отцовском магазине.
Д.Ф.: Означает ли такой подход отказ от традиционной XIX‑вековой военной истории, сосредоточенной на битвах?
А.Г.: Да, необходимо уйти от упрощённого моделирования войны. Прусская традиция стремится создать «науку о войне», но британцы, французы, испанцы, имевшие империи, понимают огромные различия между армиями – не только технологические, но и концептуальные. Поэтому армии античности могли существенно отличаться от наших, имея другие цели. Человеческий фактор – ключевой.
Д.Ф.: Вы пишете как научные монографии, так и романы о войнах. Как вам удаётся переключаться между разными регистрами?
А.Г.: Это сложно – нужно полностью менять рабочий процесс, нельзя делать всё одновременно. Но мне это нравится, потому что в художественной прозе я могу писать диалоги и сцены без строгой документальной привязки. В то же время, для римского периода у нас гораздо меньше источников, чем для эпохи Наполеона. Недавно найден документ из Египта I века н.э., отчёт римского конника о штурме, написанный в стиле вестерна – почти как фильмы Джона Уэйна! Это маленький образец того, сколько историй осталось незаписанными. Современные военные исследования помогают понять, насколько важны детали вроде обеспечения солдат сапогами – вопрос, почти забытый классическими авторами.
Д.Ф.: Некоторые исследователи считают, что «военная революция» XVI века была лишь мифом и что, например, Цезарь мог бы вести битвы по‑наполоновски. Как вы оцениваете это?
А.Г.: Есть различия, например наличие артиллерии и количество солдат. Сравнивать с битвой при Лейпциге сложно – такие скопления войск в античном мире редки. Но многие аспекты схожи: коммуникация, яркая раскраска униформ, близкий бой, марши, использование вьючных животных и «жизнь с землею». Именно эти сходства объясняют, почему Наполеон читал и понимал Цезаря.
Д.Ф.: Вы считаете, что учёный должен уметь общаться с широкой аудиторией. Не вызывает ли это неприязнь среди академиков?
А.Г.: Определённо! Есть преподаватели, которые после лет работы не умеют объяснять материал. Но у многих читателей есть спрос на доступные книги. Военная история заставляет автора объяснять причины побед и поражений, что убирает излишнюю постмодернистскую «параллелизм».
Д.Ф.: Ваша диссертация посвящена римской армии с упором на «пеший» взгляд бойца.
А.Г.: Нужно знать местность, но нельзя сводить отряды к точкам на карте. Классические источники часто упоминают мораль бойцов. Ранее изучали лишь вооружение и тактику, игнорируя человеческий фактор. Моя работа вдохновлена книгой Хэнсона «Западный путь войны», применённой к Древнему Риму.
Д.Ф.: Считаете ли вы, что военные историки часто ассоциируются с определённой политической идеологией?
А.Г.: Да, в академических кругах заявить, что вы занимаетесь военной историей, почти то же, что объявить о желании «вторгнуться в Польшу». Есть предубеждения, что изучение войны – это её прославление, хотя на самом деле это попытка понять её без предвзятости. Рим без военной истории невозможно понять.
Д.Ф.: Как вы оцениваете роль Августа в стабилизации империи?
А.Г.: Август создал систему, в которой власть делилась между несколькими «принцами», один из которых был доминирующим – аналогично тетрархии. Он интегрировал аристократию и новые социальные группы, предоставляя им гражданство за службу. Это обеспечило мир и экономический рост.
Д.Ф.: Было ли в эпоху Цезаря и Августа меньше идеологизированных конфликтов, чем в времена Мария и Суллы?
А.Г.: После того как армия стала инструментом политической борьбы, её нельзя было больше исключать из неё. Конфликты между Марком, Суллой, Цезарем и другими были постоянными; никто не знал, как будет работать республика без постоянных военных угроз.
Д.Ф.: Как вы видите влияние гелианистической идеи божественного суверенитета на рост популярности Августа?
А.Г.: На самом деле люди хотели компетентного государства, которое решит их проблемы. После разрушительных гражданских войн они жаждали стабильности, и Август смог предложить её, используя монументальные символы власти.
Д.Ф.: Какую роль играли новые социальные группы в августовской политике?
А.Г.: Многие аристократы погибли в гражданских войнах, а оставшиеся не желали рисковать привилегиями. Август поощрял рождаемость среди элиты и привлекал к службе новые слои общества, в том числе auxilia, предоставляя им гражданство.
Д.Ф.: Какой был основной вопрос о структуре римской армии?
А.Г.: Агриппа предлагал сохранять традиционную систему граждан‑солдат, тогда как Меценат опасался, что без призыва ветеранов они станут бандитами. Август стремился объединить патриотизм всех слоёв – военных, политиков и простых граждан.
Д.Ф.: Можно ли сказать, что успех Августа заключался в интеграции всех групп в его систему?
А.Г.: Да. Он вернул мир, стабилизировал границы и улучшил уровень жизни. Альтернативы были гораздо хуже.
Д.Ф.: И в то же время он дарил подарки аристократии?
А.Г.: Точно. Он дал возможность как знать, так и обычным людям продвигаться по службе и получать выгоду.
Д.Ф.: Как вы оцениваете пределы роста Рима в эпоху Августа?
А.Г.: По мнению Августа, дальнейшие завоевания не имели смысла – за пределами империи только варвары. К концу его правления ресурсы были исчерпаны, а восстания в Паннонии и поражение в Тевтобургском лесу продемонстрировали военную уязвимость.
Д.Ф.: Спасибо, доктор Голдсуорси, было приятно.
