Руководство Вооруженных Сил Греции в 1974 году несет серьезную ответственность за неукрепление Кипра после вторжения Турции на остров. Они также несут ответственность за то, что переворотом они оставили бреши в обороне острова. Политическая ответственность также возникает в результате заключения Кипрского дела греческого парламента. Ответственность за слабость и нерешительность. Американцы не хотели конфликта между Грецией и Турцией, двумя членами НАТО. Афины не особо использовали это в осуществляемом управлении.
КОСТАС ВЕНИЗЕЛОС
ИСТОЧНИК:APOPSEIS.COM
Члены Комитета по кипрскому делу греческого парламента, оценивая показания участников встреч, состоявшихся в Афинах в августе 1974 года, пришли к важным выводам. Из изучения содержания этих практик вырисовывается следующее в отношении взглядов руководства Вооруженных Сил. Все четыре лидера (Бонанос - Галацанос - Арапакис - Папаниколау) преувеличивали, формулируя мнение, что любая миссия существенной (в численном отношении) военной помощи Кипру неосуществима и, более того, является "безнадежным делом" и по существу не может повлиять на уже сложившуюся ситуацию на Кипре. остров.
От упомянутых военачальниками имеются и отличия. Бонанос заявил, что невозможно защищаться силами генерала Караянниса, которые были на Кипре. "Технически невозможно отправить помощь. Можно отправить подкрепление из солдат, оснащенных легким вооружением. Однако эта помощь не может повлиять на ситуацию".
Галацанос, однако, соглашается и предлагает конкретный план действий для сил, существующих на Кипре. Он говорит дословно:«Единственная возможность материнских сил — это уступающее движение при сохранении контакта». Позиция Галацаноса цитируется именно так, как она была сформулирована, поскольку в ходе событий именно она применялась в конечном итоге во всех операциях на Кипре.
Однако характерно, что он также переходит к дальнейшей оценке и заявляет, что «до самого конца оборона, вероятно, будет подталкивать турок к тому, чтобы выйти за рамки своей цели»! То есть развернуться в сторону Греции. Арапакис заявил, что «военно-морской флот имеет возможность проводить операции на Кипре с помощью подводных лодок, а также перебрасывать поддержку после легкого вооружения». Однако он продолжает и высказывает мнение, что даже эта помощь не будет иметь существенного эффекта.
Для членов Комиссии странной характеризуется следующая позиция Арапакиса (именно так, как написано в приведенном выше протоколе):«При этом он указывал, что ЗАЩИТА других сил означала нарушение перемирия и с нашей стороны это, вероятно, будет усложнить наше международное положение дипломатически»!!! Если слово ОБОРОНА, говорится в заключении, «именно то, что использовал Арапакис, то очень странно во всех отношениях, что его позиция о том, что оборона, предполагающая нападение турок, представляет собой каким-либо образом нарушение перемирия. слово «защита» в письменной формулировке неверно, и вместо него он использовал слово «помощь», «подкрепление» или подобное выражение, тогда его позиция опять же странная.
Потому что отправка сил не обязательно означает нарушение перемирия, особенно когда турки высадили на острове 40 тысяч военнослужащих и 150-200 танков. Мы настаиваем на этом, потому что Арапакис – ЕДИНСТВЕННЫЙ военный, который выносит политическое суждение (трудности дипломатического урегулирования). И мы думаем, что в сочетании с тем фактом, что на критическом этапе переговоров о прекращении огня американцы странным образом обнаружили Арапаки одного из всего политического и военного руководства хунты, провели переговоры и согласились с условиями прекращения огня, это поднимает вопросы о его отношение». По оценке Комиссии, роль Арапакиса в целом в кипрской трагедии не полностью выяснена информацией, имеющейся в файлах Комиссии. Чрезвычайно интересное продолжение читайте в источнике
