> Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Эта поправка интерпретировалась Верховным судом в ряде случаев, в том числе:
* Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.): В этом случае Верховный суд постановил, что Вторая поправка защищает только владение и использование огнестрельного оружия, которое является «частью обычного военного снаряжения» того времени.
* Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.): В этом случае Верховный суд постановил, что Вторая поправка защищает право личности на владение и использование огнестрельного оружия для самообороны в доме.
* Макдональд против Чикаго (2010 г.): В этом случае Верховный суд постановил, что Вторая поправка является фундаментальным правом, применимым к штатам.
Эти дела Верховного суда установили следующие общие принципы Второй поправки:
* Вторая поправка защищает право личности на владение и использование огнестрельного оружия.
* Это право не является абсолютным и может регулироваться государством.
* Правительство не может запретить владение или использование любого огнестрельного оружия.
* Правительство может регулировать огнестрельное оружие только таким образом, который «узко адаптирован» для достижения убедительных государственных интересов.
Вторая поправка — спорный вопрос, и существует множество споров о ее значении и последствиях. Некоторые люди считают, что Вторая поправка гарантирует право человека владеть и использовать огнестрельное оружие для любых целей, в то время как другие полагают, что Вторая поправка защищает только право хранить и носить оружие в целях самообороны или военной службы.
Споры, вероятно, будут продолжаться еще много лет.
