«The Beginning of Everything» — это новая история человечества, которая ставит под сомнение многие укоренившиеся представления. По словам автора Дэвида Вэнгроу, наш узкий взгляд на прошлое лишает нас политического воображения.
Когда доисторические люди жили небольшими группами охотников‑собирателей, они могли сосуществовать мирно, без доминирования. Конфликты и масштабное насилие были редкостью, а частной собственности почти не существовало. Появление сельского хозяйства привело к возникновению первых крупных землевладельцев, к росту городов и к захвату власти автократичными правителями — началу неравенства, массового насилия и угнетения. Вместе с тем возникли письменность, арифметика, культура и более сложные технологии, то есть цивилизация.
Это — кратко изложенный доминирующий взгляд на историю, представленный Стивеном Пинкером, Джаредом Даймондом, Ювалем Харари и даже оптимистом Рутгером Брегманом («Большинство людей хорошие»).
Но что, если зародыши человеческого общества в разных регионах развивались иначе? «В доисторические времена существовали сложные формы общества, настоящие города без центральной власти», — спокойно говорит Дэвид Вэнгроу в вестибюле амстердамского отеля. «Письменность и крупномасштабное земледелие здесь не играли роли, но десятки тысяч людей жили мирно и, осмелюсь сказать, демократично — без князей, правителей, угнетения и войн».
Археолог Дэвид Вэнгроу (1972) более десяти лет совместно с антропологом Дэвидом Гребером (1961‑2020) разрабатывал книгу, в которой история человечества получает совершенно новую сюжетную линию. Гребер, профессор Лондонской школы экономики и один из инициаторов Occupy Wall Street, скончался вскоре после завершения работы. Сейчас Вэнгроу, профессор сравнительной археологии в University College London, лично представляет их исследование, которое уже получило международные издания и возглавило списки бестселлеров.
Один из центральных тезисов книги — масштабирование в доисторические эпохи не всегда приводило к угнетению и неравенству. На чём вы основываете это утверждение?
Вэнгроу: «У нас есть огромное количество данных о обществах охотников‑собирателей, где сельское хозяйство ещё не было введено. Например, на Ближнем Востоке люди жили в больших группах без очевидной иерархии. В Северной Америке обнаружены монументальные комплексы в Луизиане, где тысячи людей жили в городах задолго до появления земледелия и без правителей».
Но когда появляется сельское хозяйство, сохраняется ли свобода большинства?
Вэнгроу: «Традиционный нарратив утверждает, что сельское хозяйство неизбежно приводит к частной собственности и неравенству. Это неверно. Мы знаем, что культивирование растений возникало независимо в как минимум десяти точках мира, но последствия были разными. В некоторых регионах (например, в части Китая) возникли города, управляемые аристократическими семьями, где росла бюрократия. В большом числе других регионов сельское хозяйство способствовало более egalитарной культуре, чем предшествующие общества, в частности в Восточной и Южной Азии».
Отсутствие следов правителей может означать, что их просто не обнаружили?
Вэнгроу: «Археологи сравнивают различные памятники. Если автократические лидеры существуют, они обычно оставляют явные следы — памятники, надписи, гробницы. В Египте, например, мощные правители стремятся к тому, чтобы их невозможно было не заметить».
Есть ли доказательства ранних форм демократии?
«В современной Украине учёные обнаружили огромные города, построенные десятки лет назад, с помощью радиолокационных сканеров и цифровой реконструкции, без раскопок. На этих территориях, столь же плодородных, как сейчас, находились массивные круговые поселения без дворцов и храмов, но каждый «круг» имел центральную площадь. Такие города просуществовали около 800 лет без каких‑либо правителей».
Это наблюдается и на других континентах?
«Да. В Центральной Америке существовал многокультурный мегаполис Теотиуакан, населённый более ста тысячами человек, сравнимый по масштабу с имперским Римом. Первоначально археологи думали, что нашли дворцы, но позже выяснилось, что каждый жил в огромных общих зданиях, деля их с несколькими семьями. Для каждого района были общие площади. Общество, вероятно, не было полностью равноправным (существовали гендерные и возрастные различия), но централизованной власти не было».
Откуда берутся эти новые данные?
«Наша история нова, но данные — нет. Мы опираемся на уже известные научные источники, которые археологи давно используют. Мы лишь соединяем их в новую картину».
Почему широкая публика не слышала о матриархатах и мирных доисторических городах?
«Большая часть исследований находится за платными стенами научных журналов. Учёные часто общаются лишь между собой, а не с общественностью. Кроме того, новые данные последних трёх‑четырёх десятилетий бросают вызов укоренившимся парадигмам, связывающим сельское хозяйство, земельную собственность и угнетение. Научные парадигмы работают как повязка на лбу лошади: они позволяют двигаться в одном направлении, но не видят боковых путей».
Именно поэтому историография движется в одном направлении?
«Да, но накопление доказательств, противоречащих старой парадигме, приводит к перелому. Сейчас мы находимся в точке, когда центральные опоры традиционного нарратива (аграрная революция, возникновение государства) уже не выдерживают критики современных данных».
Скептики могут назвать это желательным фантазированием.
«Наоборот, именно существующие учебники навязывают упрощённую картину, подгоняя факты под неё. Наша позиция подкреплена несомненными научными данными. Мы показываем, что ранняя история сложных обществ была гораздо более разнообразной, чем считалось ранее. Это важно осознать, иначе мы лишаемся воображения, необходимого для понимания как древних, так и современных сообществ».
