«Начало всего» — это новая история человечества, подрывающая многие стойкие убеждения. По мнению автора Дэвида Венгроу, наш узкий взгляд на историю приводит к отсутствию политического воображения.
Когда доисторические люди жили небольшими группами и бродили как охотники-собиратели, они могли мирно сосуществовать, не подвергаясь доминированию. Крупных конфликтов или вспышек насилия практически не было, а частной собственности не было. С появлением сельского хозяйства на сцене появились первые крупные землевладельцы, возникли города, и вскоре власть захватили самодержавные правители. Начало неравенства, масштабного насилия и угнетения. Но также письменность и арифметика, культура, более сложные технологии, короче:цивилизация.
Таков – очень кратко – преобладающий взгляд на человеческую историю. Это повествование Стивена Пинкера, Джареда Даймонда и Юваля Харари, и даже оптимистичный Рутгер Брегман («Большинство людей хорошие») в общих чертах следует этому сценарию.
Но что, если зарождение человеческого общества во многих местах было совершенно разным? «В доисторические времена существовали также сложные формы общества, целые города, в которых не было центральной власти», — хладнокровно говорит Дэвид Венгроу в вестибюле амстердамского отеля. «Письменность и крупное земледелие не играли в этом никакой роли, но десятки тысяч людей жили мирно и, осмелюсь сказать, демократически вместе – без князей, правителей, угнетения и войн».
Археолог Дэвид Венгроу (1972) более десяти лет сотрудничал с антропологом Дэвидом Гребером (1961-2020) над книгой, в которой история человечества обогащена совершенно иной сюжетной линией. Гребер, профессор Лондонской школы экономики и основатель организации Occupy Wallstreet, активист и общественный интеллектуал, умер вскоре после того, как книга была завершена. Дэвид Венгроу, профессор сравнительной археологии Университетского колледжа Лондона, сейчас в одиночку совершает поездку, чтобы донести свое замечательное послание. С большим успехом:книга издается во многих странах и занимает высокие места в списках бестселлеров.
Одно из ваших центральных положений заключается в том, что расширение масштабов деятельности в доисторические времена не всегда приводило к угнетению и неравенству. На чем вы это основываете?
«У нас есть очень много свидетельств существования обществ охотников-собирателей, где сельское хозяйство еще не было развито, например, на Ближнем Востоке, где огромное количество людей жили вместе без четкой иерархии. На американском континенте есть монументальные памятники культуры – в Луизиане – где тысячи людей жили вместе в городах задолго до появления сельского хозяйства, даже без правителей».
Рекомендовано редакторами
МедицинаЧто делает микропластик в моем солнцезащитном креме?!
АстрономияСолнце, море и наука
БиологияЭкспедиция на тающую землю
Но когда появится сельское хозяйство, останется ли у большинства людей свобода?
«Старая история на самом деле гласит, что сельское хозяйство всегда приводило к частной собственности и, следовательно, к (крупной) землевладению и неравенству. Но это тоже неправда. Теперь мы знаем, что растения и травы выращивались независимо друг от друга как минимум в десяти местах мира. Но последствия не везде были одинаковыми. В некоторых местах это привело к появлению городов, жестко управляемых аристократическими семьями, например, в некоторых частях Китая, где бюрократия и центральная власть также росли. Но в удивительно большом количестве других мест сельское хозяйство принесло более эгалитарную культуру, чем то, что ему предшествовало, в том числе в Восточной и Южной Азии».
Но если нет следов чего-то – например, правителей или центральной власти – то вы все еще не уверены, что этого не было?
«Чтобы внести ясность, археологи проводят сравнения. Глядя на разные места и раскопки, всегда можно увидеть и понять больше, чем можно было бы заключить, глядя только на одно место или регион. Когда дело доходит до центральной власти, такой как правящие королевские семьи, все не так уж и сложно. Если авторитарных лидеров всех времен объединяет одно универсальное качество, так это то, что они рады сообщить вам, что они здесь. В музеях их полно. Посмотрите на Египет:когда есть могущественные правители, они всегда следят за тем, чтобы вы не могли легко их игнорировать».
А есть и доказательства обратного:ранние формы демократии?
«Безопасно. На территории нынешней Украины, например, ученые уже несколько десятилетий назад открывали огромные города – кстати, сейчас это тоже делают, гуляя по полям с радиолокационной аппаратурой и затем делая цифровые реконструкции, не раскапывая. Эта территория до сих пор является одним из самых плодородных регионов мира, поэтому у нас сейчас зерновой кризис. Во времена крупных городов на Ближнем Востоке (Месопотамии) были также города в нынешней Украине, которых гораздо меньше. Известны огромные пространства домов, построенных в форме круга. Никаких дворцов и храмов обнаружено не было, но каждый круглый «район» имел свое центральное место, своего рода площадь. Так оно функционировало по крайней мере 800 лет. над ним не стоят ни правители, ни семьи».
И это тоже относится к нескольким континентам?
«Безопасно. Например, в Центральной Америке находился многонациональный мегаполис Теотиуакан. В период своего расцвета в нем проживало более ста тысяч жителей, что сравнимо с императорским Римом. Когда археологи начали здесь раскопки, они сначала подумали, что нашли дворцы и виллы, все было так просторно и благоустроено. Но постепенно выяснилось, что все здесь жили во «дворце» и жили в огромных, уютных зданиях с несколькими семьями. Эти общества, возможно, не были совершенно эгалитарными, как мы их определяем – возможно, существовало гендерное неравенство и какое-то возрастное разделение власти – но не было центральной власти, и все жители жили в приятных, просторных домах».
Это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой:сложные общества не всегда были иерархическими и репрессивными. Откуда вдруг взялись все эти новые доказательства?
«Наша история нова, но данные, которые мы используем для ее обоснования, нами не обнаружены. Доказательства, которые мы используем в нашей книге, взяты из известных научных источников. Археологи вряд ли найдут в нем что-то, чего бы они еще не знали».
Как получается, что широкая общественность никогда не слышала о таких доказательствах, как реконструкция матриархатов и мирных, ранних демократических доисторических городов?
«Многие из этих ресурсов труднодоступны для общественности, они находятся за платным доступом научных журналов. Знают специалистов, но не всегда хорошо общаются друг с другом, не говоря уже о публике. Более того, масса новых данных за последние тридцать-сорок лет действительно противоречит некоторым очень глубоко укоренившимся парадигмам человеческой истории, таким как связь между сельским хозяйством, землевладением и угнетением. Научные парадигмы могут быть активизирующими, но они также могут действовать как шоры. Лошадь в шорах следует по одному следу, но не может смотреть в сторону и поэтому проходит многие, не замечая».
Значит, историография тоже гремит в одном направлении?
«Да. Но постепенно доказательства, подрывающие парадигму, продолжают накапливаться. В конце концов вы достигаете переломного момента:появляется так много доказательств, которые не вписываются в доминирующее повествование, что парадигма начинает выглядеть немного шаткой. В нашей книге мы утверждаем, что сейчас мы находимся на этом этапе. Некоторые из основных якорей, на которых построена старая история, например, идея сельскохозяйственной революции и происхождения государства не могут быть обоснованными. больше не может быть поддержано в свете всех этих данных за последние десятилетия».
Скептики скажут, что вы принимаете желаемое за действительное.
«Я думаю, что именно существующие учебники истории навязывают представление о прошлом и подчиняют ему факты. Если люди и испытывают сильное отвращение к нашей истории, то они чувствуют это именно по идеологической убежденности, потому что мы не спорим без бесспорного научного обоснования. Мы показываем, что ранняя история человека в сложных обществах была гораздо богаче и разнообразнее, чем считалось ранее. Нам важно это осознать, осмелиться это увидеть. Если мы не можем этого сделать, это свидетельствует о недостатке воображения, с которым мы можем смотреть на общества, включая наше собственное».
