Когда в Африке вспыхивает война, в СМИ почти автоматически звучит слово «племенной конфликт». Термин «племя» часто используют, пытаясь объяснить причины конфликтов на континенте или в Ближнем Востоке.
Так, в Южном Судане две крупнейшие группы – динки и нуэры – ведут гражданскую войну. В Сирии же вражду часто приписывают «непримиримым различиям» суннитских и шиитских «племен». Насколько такие объяснения адекватны? Что именно подразумевается под «племенем»? Универсален ли этот концепт или он меняется от страны к стране?
Исторические корни понятия
Слово «tribus» появилось в Римской империи и обозначало народы, существовавшие до завоевания или не находившиеся под римским владычеством – галлов, германцев и др. Их объединяло общее происхождение. Позже термин встретился в Ветхом Завете: от сыновей Ноя и потомков Иакова возникли «племена» Израиля.
Колониальная «наука» о племенах
С XIV века европейские исследователи, попадая в отдалённые регионы, называли местные общины «племенами». В XIX‑м веке, под влиянием колониализма, термин получил «научный» оттенок. Антропологи того времени рассматривали коренное население как источник знаний о том, как люди живут вместе.
По их определению племя – это широкая семья, объединённая общим языком, культурой или происхождением, но не обязательно всеми этими признаками одновременно. Религия рассматривалась как более широкий уровень, выходящий за пределы племенной идентичности, хотя бывают исключения (например, иудаизм сочетает и происхождение, и веру).
Колонизаторы использовали эту категорию, чтобы упорядочить завоёванные территории. На основе псевдонаучных методов – краниометрии, френологии – они делили население по «расовым» и «языковым» признакам, создавая искусственные иерархии: «незначительные» племена внизу, «цивилизованный» Запад – вверху. Такая политика получила названия «la Mission Civilisatrice» (Франция), «the White Man's Burden» (Британия) и «Ethical Politics» (Нидерланды).
Разделение облегчало управление, но игнорировало реальные связи людей до колонизации. Похожим образом делились и территории: «раскачка» Африки привела к границам, пересекавшим традиционные общины и государства.
Как выглядело племенное сознание до колонизации
До появления колониальных административных рамок племенные границы были гибкими. Брак между представителями разных групп не считался проблемой, а принадлежность могла меняться в зависимости от социального контекста. Иногда «племя» означало просто социальный слой – при подъёме по социальной лестнице человек «переходил» в новое племя. Некоторые названия, такие как масаи или кикуйу в Кении, действительно существуют с древних времён, но другие, например календжин или балуя, являются в значительной степени колониальными конструкциями.
Почему антропологи говорят, что племён не существует
Попытки картографировать «все племена» Африки в XX веке приводили к упрощённым схемам, где каждая группа обозначалась отдельным цветом. Однако антропологи отмечают: «Племён нет». Термин стал слишком широким – в одном случае он обозначает общность языка, в другом – культуры, в третьем – родовую связь. Племена могут быть локальными (например, нага в Северо‑Восточной Индии) и одновременно распространёнными (йоруба в Нигерии, Того и Бенине).
Размер племени тоже не фиксирован: от небольших общин до миллионов людей (динки, нуэры, игбо, йоруба). Само слово несёт негативный оттенок, ассоциируясь с «дикостью» и «конфликтами», поэтому его использование в академических кругах всё реже.
Колониальное наследие и современные стереотипы
После Второй мировой войны расистские теории о «примитивных» народах стали табу, однако идеи о культурном превосходстве Запада остались живыми. Термин «племя» по‑прежнему употребляется в контексте Африки, Азии, Латинской Америки – регионов, бывших колоний. Медиа часто называют конфликт «племенным», подразумевая, что вражда заложена в крови, хотя, по мнению антропологов, такие группы, как хуту и тутси, вовсе не являются племенами.
Это упрощённое объяснение оттесняет более глубокие причины – экономические интересы, политические игры, внешнее вмешательство.
Политика и журналистика: прагматизм или корректность?
Многие крупные информационные агентства (African News Service, Associated Press, The Washington Post, The New York Times) считают, что слово «племенной» мешает объективному пониманию конфликтов и призывают использовать более точные термины («этнический конфликт», «социальный конфликт»). Другие журналисты утверждают, что в странах Африки слово уже утратило отрицательный смысл и служит удобным способом обозначить группу людей.
Современные «племена» и их роль
Сегодня племенные идентичности, будь то исконные или сконструированные, дают людям чувство принадлежности. Политики часто используют их, чтобы мобилизовать электоральную поддержку. Пример – Кения: после колониального разделения земель и статуса по племенным линиям крупнейшее племя кикуйу получило большую часть земли, что породило предрассудки и конфликты, особенно во время выборов 2007 года.
В Южном Судане этническая принадлежность (нур, динки) тесно переплетается с политикой: в кризисных ситуациях люди обычно поддерживают соплеменников, а избирательные предпочтения часто идут по племенным линиям.
В Индии термин «запланированные племена» (scheduled tribes) использовался британцами для обозначения «примитивных» групп. Сейчас такие группы не считают слово «племя» оскорбительным, а даже предпочитают его терминам «адиваси», поскольку оно связано с государственными льготами.
В повседневной жизни племенные связи часто выступают как социальная сеть: в случае болезни или беды человек обращается к соплеменникам за поддержкой, а совместные обряды, песни и традиции укрепляют коллективную идентичность.
Внешний вид членов некоторых племён (нага в Индии, масаи в Танзании) остаётся заметным, что отражает колониальное деление населения по внешним признакам.
Итак, то, что начиналось как колониальная конструкция, ныне стало реальностью для многих людей. Тем не менее, употреблять термин «племенной конфликт» следует осторожно: вражда не заложена в ДНК какой‑то группы, а возникает из более сложных исторических, экономических и политических факторов.
