Как Гитлер получил свои идеи? Что он прочитал? И что он понял? Эти вопросы лежат в основе многих недавних исследований Гитлера. Дают ли они также новые идеи? Или нам следует принять вывод, который Гарри Мулиш уже сделал в 1962 году:«Гитлеру не нужно было читать или думать. Он знал».
Ежегодно публикуется так много заголовков о феномене Адольфа Гитлера, что найти в них ни строчки уже не представляется возможным. И все же я делаю попытку. Публикация биографии Гитлера 1889-1936 гг. Высокомерие (1998) и Гитлер 1936-1945:Немезида (2000) (переведено на голландский язык в 1999 и 2000 годах соответственно) британского историка Яна Кершоу знаменует собой точку отсчета в современном исследовании Гитлера. По двум причинам:во-первых, Кершоу в своей более чем 2000-страничной биографии разрешил старую битву между «интенционалистами» и «функционалистами» в историографии Гитлера и Третьего рейха. Эта борьба началась (с некоторыми предшественниками) в Германии в 1960-е годы, но затронула и англосаксонских историков и на протяжении десятилетий бушевала, как торфяной пожар, в историографии Гитлера и его «тысячелетней империи». Важными действующими лицами этой дискуссии были интенционалисты Клаус Хильдебранд и Андреас Хиллгрубер, а также функционалисты Мартин Бросат и Ганс Моммзен.
Интенционалисты утверждали, что Гитлер был решающим фактором Третьего рейха, принимая все важные решения (например, нападение на Советский Союз и убийство европейских евреев). Они не отрицали, что Третий Рейх представлял собой не жёстко управляемую диктатуру, а хаотическую смесь центров власти, таких как партия, бюрократия, СС и Вермахт, работающих бок о бок. Однако Хильдебранд и Хиллгрубер считали, что хаос только усилил власть Гитлера. С другой стороны, Ганс Моммзен особенно спровоцировал своим заявлением о том, что Гитлер был «слабым диктатором», гораздо менее могущественным, чем долгое время предполагалось. Мартин Бросзат, написавший в 1969 году превосходный анализ для журнала Der Staat Гитлеры казалось, послужило основой для провокации Моммзена:он убедительно показал, что Третий Рейх действительно был хаотичной диктатурой, в которой различные власти подталкивали друг друга к дальнейшей радикализации.
Однако проблема превосходной книги Броза уже была выражена в названии:Der Staat Гитлеры. Потому что каким бы хаотичным ни было это государство, название показывает, что Третий Рейх в конечном итоге вращался вокруг этого одного человека. Бросзат был человеком, который навел Яна Кершоу на след нацистского режима. Кершоу участвовал в монументальном проекте Bayern in der NS-Zeit. который в 1970-х годах хотел пролить новый свет на отношение населения в целом к повседневной жизни в этом штате. Кершоу был в то время признанным функционалистом и не видел ничего в биографическом подходе к Гитлеру или другим лидерам Третьего рейха. Он написал несколько исследований о взглядах людей на Третий Рейх вообще и на Гитлера в частности.
Но Кершоу, как и его учитель Бросза, не мог избежать фигуры Гитлера. Его двухчастная биография была опубликована в конце 20 века. Поддался ли Кершоу в своей биографии интенционалистам, повесившим на Гитлера весь Третий рейх? И отказался ли он от своего функционалистского подхода? Не это. Кершоу попытался объединить в своей биографии оба подхода, и это во многом удалось. Он не только написал биографию Гитлера, но и в большей степени, чем предыдущие биографы, поместил его на фоне своего времени. И он выделил место, чтобы обрисовать Холокост, самое важное наследие Гитлера.
Одномерный
Желающий превзойти биографию Кершоу по сбалансированности и полноте должен был хорошо разбираться в ней. Кажется, мало что можно добавить к возвышению Гитлера, его захвату власти и его падению. И все же что-то грызло. Не была ли личность Гитлера слишком одномерной? Такова точка зрения Джона Лукача, плодовитого американского историка венгерского происхождения, который в 1997 году опубликовал книгу по историографии Гитлера. Лукач считал биографию Кершоу достаточно важной, чтобы включить главу в переиздание его книги. Он с одобрением отзывается о биографии, но считает Кершоу лучшим историком, чем биографом. Ибо «вопрос о «частном» Гитлере остаётся», — пишет он в книге Гитлер и историки. .
Лукач не одинок в этой точке зрения, как видно из литературы, опубликованной в этом столетии о Гитлере. В то время как Кершоу утверждал, что с Гитлером частное и общественное настолько слились, что их больше невозможно разделить, поиск идиосинкразии Гитлера усиливается. Как и его привычки к чтению. Американский историк Тимоти Райбак недавно опубликовал частную библиотеку Гитлера. Райбак исследует, как и что читал Гитлер. Это не так-то просто, поскольку часть его обширной библиотеки, насчитывающей тысячи томов, попала в русские руки и бесследно исчезла, другая часть находилась в его загородном доме на Оберзальцберге в Баварии и попала в руки американцев. А потом несколько солдат забрали копии домой. Тем не менее, на основе тщательной реконструкции Рыбак пытается выяснить, что читал Гитлер и как на него повлияли.
Что читал Гитлер? Во время Первой мировой войны австрийский волонтёр немецкой армии воспользовался своей утраченной любовью — искусством. В 1915 году он купил Берлин. история архитектуры, написанная в 1908 году искусствоведом Максом Осборном и состоящая из 179 изображений. Тонкая книга, восхваляющая прусскую столицу. Но что это говорит о Гитлере? Райбак пишет, что у книги загнутые уши - признак того, что Гитлеру нравился ликующий тон Осборна по поводу архитектурной красоты Берлина.
Но было ли чтение Гитлера знаком согласия? В конце концов, известно, что Гитлер никогда не имел особого отношения к Берлину и был и всегда оставался ориентированным на Южную Германию. В той же книге говорится, что Гитлер прочитал на куски главу о Фридрихе Великом. Осборн критиковал монарха, которого называли скупым и назойливым. В какой степени это решение повлияло на Гитлера? Вряд ли, думаете вы, ведь Гитлер всю жизнь был поклонником Фридриха. Другими словами, из того, что Гитлер читал, не сразу видно, какое влияние на него оказали. Этот пример можно дополнить многими другими:Райбак многое предлагает, но мало что дает.
Поэтому читатели его хорошо написанного исследования остались неудовлетворенными. Личная библиотека Гитлера напоминает доклад Гарри Мулиша Дело 40/61 (о суде над военным преступником Адольфом Эйхманом в Иерусалиме в 1961 году). Эта книга не является непогрешимой:например, утверждение Мулиша о том, что Эйхман был не убежденным антисемитом, а послушным чиновником, который просто подчинялся, не выдержало более тщательного изучения. Его аргументы об антисемитизме Гитлера более проницательны и заставляют задуматься о привычках Гитлера к чтению в более широком смысле:«Без Гитлера убийственная болтовня могла бы продолжаться веками, вылившись в лучшем случае в серию погромов, как они Дело в том, что Гитлеру не нужны были письма от Гобино до Розенберга. Он ценил их как своего рода каноническую традицию, продолжающуюся параллельно или позади. которым он обладал, нечто гораздо более ужасное:мистическое откровение, которое Ему не нужно было читать или думать.'
Мировоззрение
Это, конечно, несколько преувеличено. Никто не живет в вакууме, даже Адольф Гитлер, но в аргументах Мулиша есть доля истины:Гитлер читал только для того, чтобы подтвердить свое интуитивно сформированное мировоззрение. Это неудивительно, такое случается со многими людьми. Что делает Гитлера особенным, так это то, что из своего интуитивно сформированного мировоззрения, полного причудливых предположений (самое важное:еврей — это зло мира), он выработал мировоззрение, содержащее железную логику для его последователей во всем безумии.
Такое мировоззрение вытекает из беспорядочной книги Майн кампф. который представляет собой смесь гибридной автобиографии и современной полемики, менее читаемой, чем гораздо более неизвестный Цвайтс Бух рукопись, обнаруженная в архивах в начале 1960-х годов и опубликованная американским историком Герхардом Вайнбергом. Эту книгу, написанную в 1928 году, Гитлер хранил в ящике своего стола, чтобы не пренебрегать обожаемым итальянским диктатором Муссолини:в рукописи содержался отрывок, относящийся к Южному Тиролю, который должен (должен) принадлежать Германии.
В Цвайтес-Бухе Гитлер кратко излагает свое мировоззрение:зло в мире исходит от евреев, которые образуют скрытую нацию без государства. Распространяя евреев, они селятся, как «бациллы», в здоровых народах, лишая их жизненной силы, с целью приблизить свое мировое господство. В свое время Гитлер видел еще одно государство, во главе которого поставили себя евреи:Советский Союз, который при Ленине и Троцком проповедовал международную классовую борьбу и, казалось, оправдал ее худшие ожидания.
Это мировоззрение не было построено на основе идентифицируемых источников, хотя Райбак указывает на возможные влияния, такие как Rassenkunde des Deutschen Volkes (1923) Ганса Ф.К. Гюнтер и Генри Фордс Международное еврейство (1922), который был переведен на немецкий язык в 1922 году. То, что Гитлер не упомянул эти источники, происходит не только из-за небрежности или преднамеренной тактики, направленной на то, чтобы создать впечатление, что все это безумие возникло в его собственном уме. Что, по сути, было правдой:сам Гитлер углубил и ужесточил смутный, часто скрытый, но явно присутствующий антисемитизм на основе того неуловимого инстинкта, который заставлял его видеть зло в «евреях».
Тайну гитлеровского антисемитизма можно (и будут) искать в ближайшие десятилетия, а значит, и все в его жизни, что дает представление о том, как и почему возник этот убийственный фанатизм. Таким образом, в прошлом разыскивались его отношения с матерью, с женщинами в целом, а также его сексуальные предпочтения и деятельность. Но разгадка загадки так и не приблизилась. Остановит ли это поиск намерений Гитлера? Конечно, нет. В то же время продолжаются исследования образа Гитлера среди немецкого народа в период с 1933 по 1945 год.
Например, недавно опубликованные Письма Гитлеру соответствуют Йену Кершоу на столь раннем этапе его карьеры. его составил немецкий историк Хенрик Эберле. Эта книга не получила того внимания, которого она заслуживает в Нидерландах:на основе многочисленных писем она показывает, как образ Гитлера среди немцев менялся с годами:он был человеком, который давал надежду на будущее (начало 1930-х годов). ), «божественный» спаситель Германии (после захвата власти). Но в конце концов, к концу войны среднестатистический немец, сам борющийся за выживание, оказался безразличен к судьбе Гитлера. Так погибла слава неудавшегося студента-художника, который подчинил и втянул Европу в драматическую мировую войну и беспрецедентную массовую резню.
Вот почему расследование продолжалось даже после монументальной, почти «окончательной» биографии Кершоу, в которой так хорошо сочетаются намерения Гитлера и его разработки. Наследие Гитлера (Вторая мировая война и Холокост) слишком обременительно, чтобы оставлять его в покое.
