Недавно историк Джона Лендеринг опубликовал книгу «Черновик в классике», в которой резко критиковал состояние археологии в голландских университетах.
Почему вы так пессимистично оцениваете академическую археологию?
В своей новой книге вы пишете, что академическая археология – это мертвый конец, «тонущее судно». Что заставило вас так говорить?
«Проблемы два. Первая – фундаментальный кризис. С начала XIX в. археология (включая древнюю историю и языки) утверждает, что греков, иудеев и римлян можно считать фундаментом западной культуры. Это подразумевает непрерывность в течение двадцати веков, тогда как социальные науки ставят под сомнение такие обобщения. Нужно доказать, что явление, проявлявшееся в разных формах, имело неизменное ядро. Это нелегко, но многие без раздумий продолжают заявлять, что Греция – наша колыбель.
Вторая проблема – распространение ложных историй о древнем мире. Например, миф о том, что Архимед поджёг римские корабли зеркалами, не имеет подтверждения в источниках и противоречит законам природы. Такие «правда» не должны попадать в книги.
Почему мифы Средневековья и Возрождения, вроде зеркал Архимеда, всё ещё считаются правдой?
«Это не просто безобидная ошибка. Игнорировать законы природы – значит заниматься псевдонаукой. В Дельфте, когда один сотрудник в свободное время стал пропагандировать НЛО, создали совет по советам. Датские древние историки знают, что публикация псевдонаучных работ вредит репутации профессии, но часто ничего не делают.
Они не объясняют методологию, поэтому люди думают, что любой может написать историю. Если бы метод был раскрыт, кочевники‑историки, вроде Тома Холланда, потеряли бы «ветра в парусах».
Как археология влияет на европейскую культуру?
«Реформация стала возможной благодаря развитию текстовой критики; светский мироззренческий сдвиг – работе Скалижера над древней хронологией; определение родства народов – сравнительному лингвистическому анализу; теория эволюции Дарвина невозможна без метода Лахмана; миф об арийском происхождении возник из неверного чтения Тацита; идея прогресса получила опору лишь после археологических открытий. Всё это показывает, насколько археология важна.
Кто и как должен улучшать публичное понимание археологии?
«Всё зависит от готовности университетов делиться знаниями. Сейчас академическая археология почти исчезает из интернета, хотя именно там передаётся большая часть исторических знаний. Фламандские университеты делают это лучше – взгляните на сайт Лёвенского университета о Олимпийских играх. Игнорировать сеть – всё равно что писать пером, когда уже изобретён печатный пресс.
Что вы скажете (будущим) студентам классических языков и древней истории?
«Археология – прекрасная дисциплина, но многие студенты после четырёх лет обнаруживают, что им не показывают, как методы древности формировали Европу. Это разочаровывает. Тем, кто хочет углубиться, часто приходится платить из собственного кармана, потому что образовательные программы пока не обеспечивают достаточной поддержки.
Я бы не советовал сейчас идти в эту область без готовности к самостоятельному поиску и финансовым затратам.
Не кажется ли вам, что всё равно это интересная область?
«Конечно, интересна. Но надо задаться вопросом, остаются ли университеты лучшим местом для гуманитарных наук. Именно об этом я писал в своей книге.
Как вы видите будущее археологии, если университеты перестанут быть её основной площадкой?
«Во-первых, археология должна вновь заявить о себе как о науке, а не как о любительском хобби. Нужно сосредоточиться на теоретическом вкладе, а не на «шутках о тещах», которые иногда появляются в СМИ. Тогда люди поймут, что без профессиональных знаний нельзя быть хорошим историком.
Во-вторых, необходимо создать модель финансирования, в которой передача знаний обществу будет считаться законным обязательством. Пока в публичных библиотеках нет книг, объясняющих, как Персидские войны сформировали европейскую культуру, граждане не получают должной отдачи от налогов, а субсидии археологии теряют смысл.
Третье – есть реальная экономическая выгода от качественного популяризатора. Деньги, которые сейчас тратятся на книги псевдо‑историков, могут идти в университеты и в создание хороших книг и сайтов, которые окупают себя сами.
