Старый историк Йона Лендеринг недавно написал книгу «De klad in de classicen», в которой осуждает печальное состояние археологии в голландских университетах. противоречит законам природы, поэтому этого не должно быть в книге. Точка."
В вашей последней книге Черновик классической литературы Вы пишете, что академическая археология – это тупик, тонущий корабль. Почему ты так мрачно смотришь на свою сферу деятельности?
«Есть две проблемы. Во-первых, это фундаментальный кризис. Археология (т.е. археология, древняя история и древние языки) с начала девятнадцатого века утверждала, что греки, евреи и римляне заложили основу западной культуры. Тогда вы предполагаете непрерывность двадцати столетий. Социальные науки весьма проблематизировали это. Вам предстоит доказать, что явление, проявившее себя в самых разных формах на протяжении веков, имеет ядро, которое всегда оставалось неизменным. Это не так-то просто, но все еще есть бесчисленное множество людей, которые, не задумываясь, называют Грецию нашей колыбелью».
«Сравнение того времени и настоящего также более проблематично, чем принято считать. Нельзя просто сравнивать войну гомеровских воинов «Илиады», живущих в пасторальной культуре, с войной в постиндустриальном обществе. Однако подобные сравнения проводятся постоянно».
«Эта проблема игнорируется археологами. Это тоже логично, потому что для того, чтобы продолжать иметь право на субсидию, вы должны заявить о какой-то значимости, чтобы не начать вслух сомневаться в себе. Таким образом, структура научной компании влияет на выбор исследований. Но на самом деле вы совершаете насилие над прошлым, если изучаете его, полагая, что субсидии не должны подвергаться опасности».
«Это усугубляет вторую проблему. Слишком много лжи говорят о старом мире. Теперь я знаю, что «истина» проблематизирована, но это не повод не стремиться к ней. Кроме того, некоторые вещи, согласно любому практическому определению истины, просто неверны. Тот факт, что греческий инженер Архимед поджег зеркалами римские военные корабли, в источниках не упоминается и противоречит законам природы. Этого не должно быть в книге, и точка."
Почему истории, придуманные в средние века и эпоху Возрождения (например, о горящих зеркалах Архимеда) об античности, до сих пор многими людьми считаются правдой?
«Я тоже не понимаю этих зеркал. В любом случае, это не потому, что это было бы невинной ошибкой. Кто игнорирует законы природы, тот лжеученый. Когда недавно в Делфте сотрудник по информационным технологиям в свободное время посоветовал им верить в НЛО, они создали там консультативный комитет. Голландские историки древности — умные люди, которые прекрасно знают, что для репутации профессии вредно, если коллега публикует лженауку. Но в отличие от жителей Делфта они ничего не делают».
«Похоже, их не интересует, как представлена эта область. Если они вообще что-то и объясняют, то в духе «это факты, и вот что вам следует делать». Этот метод никогда не объясняется, поэтому многие люди думают, что книгу по истории может написать каждый. Объясните метод, я бы сказал, и вы выбьете ветер из парусов шарлатанов-историков вроде Тома Холланда».
«И прежде всего, объясните, какой вклад эти методы внесли в европейскую культуру. Реформация является результатом возникновения текстовой критики; секуляризация мировоззрения следует за скалигеровским изучением античной хронологии; мы определяем родство между народами по сходству их языков; Теория эволюции Дарвина немыслима без метода текстовой критики Лахмана; арийский миф возник из-за неосторожного чтения Тацита; либеральная вера в прогресс не имела под собой никакой основы, пока ее не заложили археологи. Все немыслимо без прорывов в археологии. Так что это явно актуальная область».
«Но антиквары, увы, молчат. Частично это объясняется тем, что, хотя у университетов есть три юридических обязательства – исследования, преподавание, трансферт – финансирование и надзор ограничиваются первыми двумя. Вы не получаете денег за публичную информацию, и она не контролируется. Таким образом, гражданин становится последней статьей бюджета».
Кто и что именно должен сделать, чтобы улучшить знания общественности в области археологии?
«В конечном счете, все вращается вокруг готовности университетов передавать информацию. Сейчас это не так. Академическая археология, например, блистает в Интернете в ее отсутствие, хотя каждый может сказать вам, что большая часть исторических знаний передается именно туда. У фламандцев это получается лучше, достаточно заглянуть на сайт Левенского университета об Олимпийских играх. Игнорировать Интернет — все равно, что работать с гусиным пером и пергаментом, когда печатный станок уже изобретен».
Что бы вы хотели сказать (будущим) изучающим классические языки или древнюю историю?
«Ах, вопрос совести! Археология – очень красивый предмет. Каждый студент хорошо проведет время, а затем через четыре года обнаружит, что преподаватели так и не дошли до того, как античный метод помог сформировать Европу. Это неудовлетворительно, но искать суть дела самостоятельно означает, что вы нарветесь на медленное изучение. Это касается и других предметов. Любой, кто раньше получал сертификат МО (подготовка учителей для среднего образования, ред.) по-голландски, теперь мог и знал больше, чем степень магистра."
«Было бы несправедливо, если бы я умолчал о том, что литературное образование в настоящее время не зашло достаточно далеко и что студенты, которые хотят углубить свои знания, обанкротятся. Литературное образование, может быть, еще и реформируется, но на данный момент я бы советовал не учиться всем подряд. Мне неприятно это говорить, но самый честный совет студенту — держаться подальше."
Но, несмотря на все это, разве это не очень красивое поле?
«Да, конечно. Нам просто нужно очень тщательно подумать о том, является ли университет по-прежнему лучшей институциональной основой для гуманитарных наук. Отсюда и моя книга».
«Обзоры в основном касались второстепенных вопросов. То, что социальные науки пришли к выводам, противоречащим аксиомам археологии, что археологию окружает облако вводящей в заблуждение чепухи и что передача информации не контролируется, похоже, никто не хочет опровергать. Это меня удивило».
Если университеты больше не являются подходящим местом для занятий археологией и гуманитарными науками в целом, каким бы вы предпочли видеть будущее своей области?
«Прежде всего, археология должна вновь представить себя как наука. Антикварам больше не следует появляться в прессе с такими пустяками, как «шутки о тещах, которые они уже рассказывали в Афинах». Оно должно вращаться вокруг теоретических вкладов. Тогда люди поймут, что археология — это настоящая наука, что предметная теория важна, что без профессиональных знаний нельзя быть хорошим историком, что не каждый может написать книгу по истории и что профессиональные курсы чему-то служат. Ренс Бод своей книгой «Забытые науки» проделал ту работу, которую следовало сделать тридцать лет назад».
«Я также считаю, что должна существовать такая модель финансирования, в которой передаче информации обществу – опять же:юридическому обязательству – отводится более важное место. Пока в публичной библиотеке есть книги, в которых говорится, что ход Персидских войн имел решающее значение для европейской культуры, граждане не будут получать адекватную информацию в обмен на свои налоговые платежи, а субсидии на археологию будут неэффективны».
«И в этом нет необходимости, потому что деньги можно заработать при адекватном переводе. Много денег, потому что многие люди интересуются стариной. Я могу зарабатывать на жизнь своей работой популяризатора. Деньги, которые они сейчас тратят на книги шарлатанских историков, также могут пойти в наши университеты. Инвестиции в хорошие книги и веб-сайты просто окупаются».
