Если мы посмотрим на указатель действующего руководства по истории французской живописи XIX века, то увидим нечто очень похожее на это:
1. Неоклассика (Дэвид и Энгр)
2. Романтизм (Жерико, Делакруа и Шассерио)
3. Реализм (Курбе, Милле, Домье, Барбизонская школа)
4. Импрессионизм (Мане, Моне, Ренуар, Писсарро, Дега…)
5. Постимпрессионизм (Гоген, Тулуз-Лотрек, Ван Гог, Сёра, Сеззан)
6. Символика (Моро, Пюви де Шаванн, Редон).
Другими словами, мы увидим преемственность стилей, их самых известных авторов и их основные произведения. Как я уже сказал, этот предполагаемый указатель мы увидим только в нынешнем справочнике, а не в учебнике, например, 1900 года. Почему? Потому что сегодня и в течение нескольких десятилетий ценились произведения, авторы и стили, которые в то время игнорировались или ненавидели общественность и критики; Я говорю прежде всего об импрессионистах. При этом самые известные в то время, наряду со своими великими произведениями, принадлежали к стилю академической эклектики или pompier. , сегодня они исчезли из аутрич-работы и школьных пособий и, следовательно, из знаний широкой публики.
Если бы мы рассказали об этом факте парижскому буржуазному господину того времени, знатоку французской живописи второй половины XIX века, он счел бы нас сумасшедшими. Как могут незаконченные работы Мане, Ренуара, Моне или Ван Гога быть более ценными, чем работы Гейра, Каванеля, Жерома, Бугро, Кутюра или Бонна с их бесконечным изяществом?
«Заседание жюри в зале», картина Генри Гервекса, 1885 г.
Эти художники сегодня неизвестны широкой публике, а импрессионисты известны всем, не так ли? Что ж, для «обычного» парижского фаната того времени все было бы совсем наоборот. Бонна, Кутюр и другие были бы великими звездами, которые им нравились, в то время как они, вероятно, видели бы в Мане ненавистного художника за его постоянное намерение шокировать буржуазию темами и человеческими моделями, которые были слишком реалистичными и современными. Если бы он знал импрессионистов (а он, вероятно, не знал), он бы не понял его работ, а увидел бы в них незаконченные наброски каких-то очень вульгарных картин из-за сюжетов, которые они рисовали. Пример академического стиля «Молодые греки, петушиный бой », Жан-Леон Жером.
«Молодые греки, петушиный бой», Жан-Леон Жером, 1846 г.
помпьеры , как мы говорили, это была художественная элита. Его концепция искусства была отмечена официальным путем, созданным Парижской академией изящных искусств, которая организовывала выставки или официальные салоны, где дежурное жюри решало, какие картины и авторы достойны награды, а какие нет, и следуя принципам норм, они побеждали год за годом.
Между тем импрессионисты вообще были никем. За исключением Мане, они отказались от попыток добиться успеха через Салон. Жюри их так и не допустило, поскольку для них это была картина второй категории, картина, не имеющая никакой ценности. Таким образом, эти художники, прежде чем их стали называть «импрессионистами», создавали частные выставки, на которых выставляли свои работы и заявляли о себе. Буржуа 1874 года знал бы об этой выставке, но априори не помышлял бы пойти на нее. Только прочитав в газетах обидную и яростную критику, в которой говорилось, что люди остались там между скандалом и смертью от смеха, только тогда я встретил подругу, чтобы пойти к ней и сделать то, что сделало большинство, - возмутиться. смейтесь и недооценивайте эти произведения. Такое поведение произошло потому, что работы обеих школ находятся на противоположном конце спектра со всех возможных точек зрения. Давайте посмотрим:
- Если произведения импрессионистов кажутся незавершенными и мазки соблюдены идеально, то в эклектических добиваются противоположного эффекта, они кажутся не написанными, нет ни следа, ни отпечатка кисти. Грубость произведений импрессионистов контрастирует с аккуратностью и гладкостью помпьеров, что на художественном языке называется «зализанными назад».
- Быстрый колорист импрессионистов контрастирует с низким значением, придаваемым академиками цвету, который во многом зависел от четкости рисунка. И импрессионистский всплеск света выходит далеко за рамки простой однородной яркости эклектики.
- В то время как академисты создают произведения большого формата на самые благородные жанры, такие как мифологический или исторический, импрессионисты создают произведения малого и среднего формата на жанры, полностью изгнанные Академией, сельские и городские пейзажи и жанровые сцены.
- Если импрессионисты выходили рисовать в поле прямо с натуры, без предшествующих эскизов и были загружены мольбертом, красками, кистями, холстом переносного размера, табуреткой и бутербродом; академики рисуют, как всегда, в своей мастерской, делая сначала наброски общей композиции и фигур в частности, а через несколько месяцев, когда все будет готово, переносят это на холст размером не менее трех метра в длину и двух в высоту. Короче говоря, через полтора-два года он закончит картину (успеет, конечно, представить ее в Салоне), а импрессионист, если у него это плохо получается, будет готов через неделю. или два.
- Согласно академическим принципам, нам пришлось бежать из настоящего. В его произведениях могли быть воссозданы самые разные сцены, лишь бы они происходили в прошлом, будь то классические, восточные или средневековые, и всегда с оттенком нереальности и идеализации, а иногда даже с некоторым эротическим оттенком. Руководящие принципы, которым следовали импрессионисты, были очень простыми:всегда реалистично изобразить настоящий момент, будь то озеро, город, река, деревня или лес. Так что виды Парижа того времени и его жителей были созданы импрессионистами, а не кем-то другим.
- Если эклектики писали фигуры в вынужденных, нарочитых и идеализированных позах, то импрессионисты, рисуя их издалека, изображали непосредственно размытыми пятнами, а если вблизи, то в реалистических жизненных позах. повседневной жизни, даже зевая, как это делал Дега со своими гладильными машинами.
«Гладильщики» Дега
Моне рисует на открытом воздухе
Поэтому почему изменилась история искусства и кем были деятели сегодня почти не помнят, и мы превозносим тех, кого ругали или игнорировали? В основном потому, что академическая живопись не принесла ничего нового:ни тематического, ни стилистического. Вот почему Бугро, Глейр, Каванель, Жером, Бонна или Кутюр и их стиль вообще канули в Лету, и когда о них говорят, то признается, что их необходимо «восстановить», как, например, с выставкой, Музей Тиссена де Мадрид посвятил его Жану-Леону Жерому в 2011 году. А импрессионистов, которых неправильно понимали из-за радикальности их художественных постулатов, сегодня обожают, а их стиль на протяжении десятилетий остается самым любимым публикой.
