Почему современные справочники ставят в список французских художников XIX века тех, кого в своё время считали посредственными?

Если открыть современный учебник по истории французской живописи XIX века, мы увидим примерно такой перечень:

Основные стилистические направления

1. Неоклассицизм (Давид, Ингрес)
2. Романтизм (Гериколь, Делакруа, Шассе)
3. Реализм (Курбе, Милле, Дёме, школа Барби‑сон)
4. Импрессионизм (Мане, Моне, Ренуар, Писсарро, Дега…)
5. Постимпрессионизм (Гоген, Тулуз-Лотрек, Ван Гог, Сёра, Сезанн)
6. Символизм (Моро, Пуви де Шаван, Редон)

То есть – последовательность стилей, их самых известных представителей и характерных произведений. Такой «индейкс» встречается в современных изданиях, но в учебниках начала XX века его бы не нашли. Почему? Потому что ценности искусства меняются: то, что тогда отвергали и порицали, сегодня считается вершиной творчества, а то, что в своё время считалось образцовым, почти исчезло из школьных программ и из общественного сознания.

Академики против импрессионистов

Если бы мы рассказали об этом парижскому буржуа‑ценителю живописи второй половины XIX века, он бы назвал нас безумцами. Как могут незавершённые полотна Мане, Ренуара, Моне или Ван Гога превзойти безупречную грацию работ Гейра, Каванеля, Жерома, Боуге́ро, Кутюра или Бонна?

Сегодня имена академических художников почти незнакомы широкой публике, тогда как импрессионисты известны каждому. Для «обычного» парижского зрителя того времени всё было наоборот: академики – звёзды, а Мане считался осквернителем вкуса, а импрессионисты – лишь недоделанными набросками.

Кто такие «помпье»?

«Помпье» – это представители академической элиты, следовавшие официальному канону Парижской академии изящных искусств. Их путь к успеху лежал через официальные Салоны, где жюри решали, чьи работы заслуживают наград. В отличие от них, импрессионисты (за исключением Мане) отказались от попыток пройти через Салон, создали собственные частные выставки и почти мгновенно стали объектом яростных критических нападок.

Ключевые различия

• Техника. В академических полотнах скрыты мазки, поверхность «гладкая», в то время как импрессионисты оставляют видимыми быстрые, «незавершённые» штрихи.
• Цвет. Академики придавали цвету вспомогательное значение, опираясь на строгий рисунок; импрессионисты же экспериментировали с яркой, переливающейся палитрой.
• Размер и тематика. Академики работали в больших форматах, изображая мифологические и исторические сюжеты; импрессионисты предпочитали небольшие полотна, посвящённые пейзажам, уличным сценам и бытовым моментам.
• Методика. Академики готовили работу в мастерской, делали детальные эскизы, а затем создавали гигантские картины, требующие лет подготовки. Импрессионисты выходили на пленэр с мольбертом, красками и лёгкой едой, завершая работу за несколько дней.
• Временная перспектива. Академики изображали сцену в идеализированном, часто историческом прошлом; импрессионисты фиксировали современный момент – любой, от озера до шумного Парижа.
• Изображение фигур. В академических работах фигуры позированы, идеализированы; импрессионисты показывали их в естественных, порой неуклюжих позах, как в знаменитой серии Дега «Глажки».

Почему изменилось восприятие?

История искусства меняется, потому что академическая живопись перестала предлагать новизну ни в темах, ни в стилистике. Поэтому имена Боуге́ро, Глейра, Каванеля, Жерома, Бонна и Кутюра постепенно уходят в тень, а их «восстановление» происходит лишь в рамках редких ретроспектив, например, выставки в Музее Тиссен в Мадриде (2011 г.) посвящённой Жерому.

Импрессионисты же, будучи в своё время отвергнутыми, теперь восхваляются, их стиль стал самым популярным среди широкой публики.

Сотрудничество Рафаэля Эранса